Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К., представителя Р.О. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 02 июля 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.О. к Р.А. и УФРС по г. Москве о признании договора дарения недействительным и по другим основаниям,
Р.О. обратилась в суд с иском к Р.А. и УФРС по г. Москве о признании договора дарения от 13 января 2001 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, недействительным, ссылаясь на то, что в договоре имеется ссылка на 1/2 долю квартиры, однако описание отчужденной доли отсутствует. Истица полагает, что данный договор не соответствует требованиям закона, так как не существует такого самостоятельного объекта права, как 1/2 доля квартиры; оспариваемый договор предусматривал отчуждение 1/2 доли неделимого имущества (квартиры). На основании изложенного, истица просила суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между Р.О. и Р.А., государственную регистрацию договора дарения, государственную регистрацию права собственности Р.А. на 1/2 долю в праве на квартиру недействительными.
Ответчик и его представитель в иске просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Р.О. в пользу Р.А. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 13 февраля 2001 года между сторонами был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 21 марта 2001 года за N 514952.
Согласно данному договору истец подарил, а ответчик принял в дар 1/2 долю квартиры, ранее принадлежавшую истцу на праве собственности на основании договора передачи от 25 ноября 1992 года и свидетельства о собственности от 31 января 1993 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения 1/2 доли квартиры соответствует требованиям закона; ни истец, ни ответчик не оспаривают факт его заключения, его цель и условия; каких-либо разногласий между сторонами не возникало. Что касается доводов о неделимости отчуждаемой доли, то суд указал, что в данном случае квартира делима для целей отчуждения, поэтому доли в праве на это имущество могут быть приобретены в собственность, право ответчика на 1/2 доли квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, при отказе в иске суд исходил из того, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом суд установил, что договор дарения был заключен 13 февраля 2001 года, зарегистрирован 21 марта 2001 года, однако в суд с настоящим иском Р.О. обратилась лишь 22 октября 2009 года, то есть по истечении более чем 8 лет с момента заключения.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе вновь указывает на то, что спорная квартира является неделимым имуществом, в связи с чем отчуждение 1/2 доли квартиры является незаконным, а договор дарения, соответственно, ничтожным.
Между тем, названные доводы аналогичны доводам, по которым был заявлен иск, а также доводам кассационной жалобы, которые, в свою очередь, получили надлежащую правовую оценку суда. Правом на переоценку суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы К., представителя Р.О. по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.О. к Р.А. и УФРС по г. Москве о признании договора дарения недействительным и по другим основаниям для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2010 N 4Г/3-6045/10
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 4г/3-6045/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К., представителя Р.О. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 02 июля 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.О. к Р.А. и УФРС по г. Москве о признании договора дарения недействительным и по другим основаниям,
установил:
Р.О. обратилась в суд с иском к Р.А. и УФРС по г. Москве о признании договора дарения от 13 января 2001 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, недействительным, ссылаясь на то, что в договоре имеется ссылка на 1/2 долю квартиры, однако описание отчужденной доли отсутствует. Истица полагает, что данный договор не соответствует требованиям закона, так как не существует такого самостоятельного объекта права, как 1/2 доля квартиры; оспариваемый договор предусматривал отчуждение 1/2 доли неделимого имущества (квартиры). На основании изложенного, истица просила суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между Р.О. и Р.А., государственную регистрацию договора дарения, государственную регистрацию права собственности Р.А. на 1/2 долю в праве на квартиру недействительными.
Ответчик и его представитель в иске просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Р.О. в пользу Р.А. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 13 февраля 2001 года между сторонами был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 21 марта 2001 года за N 514952.
Согласно данному договору истец подарил, а ответчик принял в дар 1/2 долю квартиры, ранее принадлежавшую истцу на праве собственности на основании договора передачи от 25 ноября 1992 года и свидетельства о собственности от 31 января 1993 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения 1/2 доли квартиры соответствует требованиям закона; ни истец, ни ответчик не оспаривают факт его заключения, его цель и условия; каких-либо разногласий между сторонами не возникало. Что касается доводов о неделимости отчуждаемой доли, то суд указал, что в данном случае квартира делима для целей отчуждения, поэтому доли в праве на это имущество могут быть приобретены в собственность, право ответчика на 1/2 доли квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, при отказе в иске суд исходил из того, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом суд установил, что договор дарения был заключен 13 февраля 2001 года, зарегистрирован 21 марта 2001 года, однако в суд с настоящим иском Р.О. обратилась лишь 22 октября 2009 года, то есть по истечении более чем 8 лет с момента заключения.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе вновь указывает на то, что спорная квартира является неделимым имуществом, в связи с чем отчуждение 1/2 доли квартиры является незаконным, а договор дарения, соответственно, ничтожным.
Между тем, названные доводы аналогичны доводам, по которым был заявлен иск, а также доводам кассационной жалобы, которые, в свою очередь, получили надлежащую правовую оценку суда. Правом на переоценку суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы К., представителя Р.О. по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.О. к Р.А. и УФРС по г. Москве о признании договора дарения недействительным и по другим основаниям для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)