Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ипотечно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 по делу N А43-31438/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯК-Волга" (ИНН 526005418712, ОГРН 305526029000054), к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания" (ИНН 5260079650, ОГРН 1025203019797), о взыскании неустойки, при участии третьего лица - Белана Алексея Ивановича.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28449);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЯК-Волга" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 28450);
- от третьего лица - Белана Алексея Ивановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28451).
Общество с ограниченной ответственностью "АЯК-Волга" (далее - ООО "АЯК-Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания" (далее - ООО "Иском", Общество) о взыскании 423 281 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.11.2009 по 28.07.2010 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2008 N 05/П-3 (1).
Заявленное требование основано на статьях 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 (части 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивировано нарушением ответчиком срока передачи квартиры.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Белан Алексей Иванович.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать ответчика неустойку в сумме 288 048 руб. 99 коп. за период с 30.11.2009 по 12.05.2010 (л. д. 46а).
Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ипотечно-строительная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд неправильно определил период просрочки с 30.11.2009 по 21.05.2010. Полагает начисление неустойки за период с 13.05.2010 по 21.05.2010 неправомерным, поскольку уведомление о готовности нежилого помещения получено дольщиков от 12.05.2010.
Также полагает начисление неустойки исходя из 2/300 ставки рефинансирования Банка России необоснованным, т.к. в связи с уступкой было передано право требования неустойки юридическому лицу, которое может требовать взыскания неустойки лишь в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал ответчику в уменьшении неустойки ввиду несоразмерности заявленной суммы характеру и последствиям нарушенного обязательства.
Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 30.01.2008 ООО "Иском" (застройщик) и Белан Людмила Васильевна (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 05/П-3 (1), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить I очередь строительства жилого дома N А1 со встроенными учреждениями обслуживания и блоком учреждений обслуживания N А10 с водопроводной насосной станцией N А9, распределительного пункта N А11, застройки квартала в границах улиц Большая Печерская, площадь Сенная, Казанская набережная. Автостанция "Сенная" в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный) с использованием привлеченных денежных средств дольщика. При этом застройщик обязался построить и передать дольщику нежилое помещение, общей площадью 132,12 кв. м, находящееся в упомянутом доме, а последний обязался его оплатить.
В пунктах 2.1, 4.1, 4.2 сделки установлены:
- - размер вклада дольщика (3 293 243 руб.) и срок его оплаты (в день заключения договора);
- - срок сдачи объекта в эксплуатацию (не позднее 3 квартала 2009 года) и передачи квартиры дольщику (не позднее 60 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).
Сделка зарегистрирована 18.03.2008 в порядке, определенном законодательством.
16.03.2010 указанный выше жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение администрации города Нижнего Новгорода N RU52303000-21).
Общество направило в адрес Белан Л.В. письмо, в котором просило принять нежилое помещение и подписать договор передачи нежилых помещений (получено адресатом 12.05.2010).
14.05.2010 Белан Л.В. по договору уступки права требования передала Белану А.И. право участия в долевом строительстве упомянутого нежилого помещения (сделка зарегистрирована 28.07.2010 в установленном законом порядке).
ООО "Иском" (застройщик) по договору передачи нежилого помещения от 29.07.2010 передало Белану А.И. (дольщик) нежилое помещение, общей площадью 125,5 кв. м.
10.01.2012 Белан А.И. (цедент) по договору уступки права (требования) передал ООО "АЯК-Волга" (цессионарий) право требования с ООО "Иском" неустойки, возникшей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2008 N 05/П-3 (1).
Сделка зарегистрирована 20.02.2013 в порядке, определенном законодательством.
Обратившись в суд настоящим с иском, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока передачи квартиры.
Согласно статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу статей 6, 8 (пункта 4) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что ООО "Иском" передало квартиру дольщику с нарушением срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2008 N 05/П-3 (1), проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 288 048 руб. 99 коп.
Ходатайство ООО "Иском" о снижении неустойки суд отклонил, указав, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.
Довод апеллянта о неверном определении периода просрочки несостоятелен. Как следует из уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 288 048 руб. 99 коп. за период с 30.11.2009 по 12.05.2010.
Названная сумма и была взыскана судом. При указании периода просрочки судом в мотивировочной части решения допущена опечатка, вместо 12.05.2010 указана дата 21.05.2010.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из договора от 30.01.2008, дольщиком являлось физическое лицо - Белан Л.В. Доказательств того, что Белан Л.В. намеревалась использовать построенный объект недвижимости для извлечения прибыли, в материалы дела не представлено.
14.05.2010 Белан Л.В. по договору уступки права требования передала Белану А.И. право участия в долевом строительстве упомянутого нежилого помещения (сделка зарегистрирована 28.07.2010 в установленном законом порядке).
В свою очередь 10.01.2012 Белан А.И. (цедент) по договору уступки права (требования) передал ООО "АЯК - Волга" (цессионарий) право требования с ООО "Иском" неустойки, возникшей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2008 N 05/П-3 (1).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, довод заявителя о необходимости исчисления неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции рассмотрел и отказал.
Рассмотрев доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции также оснований для ее уменьшения не нашел. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявителем не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 по делу N А43-31438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-31438/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А43-31438/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ипотечно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 по делу N А43-31438/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯК-Волга" (ИНН 526005418712, ОГРН 305526029000054), к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания" (ИНН 5260079650, ОГРН 1025203019797), о взыскании неустойки, при участии третьего лица - Белана Алексея Ивановича.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28449);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЯК-Волга" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 28450);
- от третьего лица - Белана Алексея Ивановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28451).
Общество с ограниченной ответственностью "АЯК-Волга" (далее - ООО "АЯК-Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания" (далее - ООО "Иском", Общество) о взыскании 423 281 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.11.2009 по 28.07.2010 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2008 N 05/П-3 (1).
Заявленное требование основано на статьях 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 (части 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивировано нарушением ответчиком срока передачи квартиры.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Белан Алексей Иванович.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать ответчика неустойку в сумме 288 048 руб. 99 коп. за период с 30.11.2009 по 12.05.2010 (л. д. 46а).
Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ипотечно-строительная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд неправильно определил период просрочки с 30.11.2009 по 21.05.2010. Полагает начисление неустойки за период с 13.05.2010 по 21.05.2010 неправомерным, поскольку уведомление о готовности нежилого помещения получено дольщиков от 12.05.2010.
Также полагает начисление неустойки исходя из 2/300 ставки рефинансирования Банка России необоснованным, т.к. в связи с уступкой было передано право требования неустойки юридическому лицу, которое может требовать взыскания неустойки лишь в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал ответчику в уменьшении неустойки ввиду несоразмерности заявленной суммы характеру и последствиям нарушенного обязательства.
Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 30.01.2008 ООО "Иском" (застройщик) и Белан Людмила Васильевна (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 05/П-3 (1), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить I очередь строительства жилого дома N А1 со встроенными учреждениями обслуживания и блоком учреждений обслуживания N А10 с водопроводной насосной станцией N А9, распределительного пункта N А11, застройки квартала в границах улиц Большая Печерская, площадь Сенная, Казанская набережная. Автостанция "Сенная" в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный) с использованием привлеченных денежных средств дольщика. При этом застройщик обязался построить и передать дольщику нежилое помещение, общей площадью 132,12 кв. м, находящееся в упомянутом доме, а последний обязался его оплатить.
В пунктах 2.1, 4.1, 4.2 сделки установлены:
- - размер вклада дольщика (3 293 243 руб.) и срок его оплаты (в день заключения договора);
- - срок сдачи объекта в эксплуатацию (не позднее 3 квартала 2009 года) и передачи квартиры дольщику (не позднее 60 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).
Сделка зарегистрирована 18.03.2008 в порядке, определенном законодательством.
16.03.2010 указанный выше жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение администрации города Нижнего Новгорода N RU52303000-21).
Общество направило в адрес Белан Л.В. письмо, в котором просило принять нежилое помещение и подписать договор передачи нежилых помещений (получено адресатом 12.05.2010).
14.05.2010 Белан Л.В. по договору уступки права требования передала Белану А.И. право участия в долевом строительстве упомянутого нежилого помещения (сделка зарегистрирована 28.07.2010 в установленном законом порядке).
ООО "Иском" (застройщик) по договору передачи нежилого помещения от 29.07.2010 передало Белану А.И. (дольщик) нежилое помещение, общей площадью 125,5 кв. м.
10.01.2012 Белан А.И. (цедент) по договору уступки права (требования) передал ООО "АЯК-Волга" (цессионарий) право требования с ООО "Иском" неустойки, возникшей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2008 N 05/П-3 (1).
Сделка зарегистрирована 20.02.2013 в порядке, определенном законодательством.
Обратившись в суд настоящим с иском, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока передачи квартиры.
Согласно статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу статей 6, 8 (пункта 4) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что ООО "Иском" передало квартиру дольщику с нарушением срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2008 N 05/П-3 (1), проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 288 048 руб. 99 коп.
Ходатайство ООО "Иском" о снижении неустойки суд отклонил, указав, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.
Довод апеллянта о неверном определении периода просрочки несостоятелен. Как следует из уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 288 048 руб. 99 коп. за период с 30.11.2009 по 12.05.2010.
Названная сумма и была взыскана судом. При указании периода просрочки судом в мотивировочной части решения допущена опечатка, вместо 12.05.2010 указана дата 21.05.2010.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из договора от 30.01.2008, дольщиком являлось физическое лицо - Белан Л.В. Доказательств того, что Белан Л.В. намеревалась использовать построенный объект недвижимости для извлечения прибыли, в материалы дела не представлено.
14.05.2010 Белан Л.В. по договору уступки права требования передала Белану А.И. право участия в долевом строительстве упомянутого нежилого помещения (сделка зарегистрирована 28.07.2010 в установленном законом порядке).
В свою очередь 10.01.2012 Белан А.И. (цедент) по договору уступки права (требования) передал ООО "АЯК - Волга" (цессионарий) право требования с ООО "Иском" неустойки, возникшей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2008 N 05/П-3 (1).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, довод заявителя о необходимости исчисления неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции рассмотрел и отказал.
Рассмотрев доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции также оснований для ее уменьшения не нашел. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявителем не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 по делу N А43-31438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)