Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года гражданское дело N 2-2102/13 по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т.Е. к Р.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Т.Е. - адвоката А.Л., представителя ответчика Р.А. - М.А., М.Д., представителя третьего лица Р.Е. - М.А., М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к Р.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры, заключенного сторонами <дата>, считая данную сделку притворной, прикрывающей договор на оказание платных медицинских услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик воспользовавшись стечением тяжелых жизненных обстоятельств, под предлогом оформления документов на предстоящую ей в этот день операцию на правый глаз, оформил договор дарения принадлежащей ей <адрес> - <адрес>. О совершении сделки истица узнала случайно, в декабре <адрес> года от жены ответчика, когда решила сдать в аренду комнаты своей квартиры. Истица считает, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывает сделку договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного от <дата>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение.
Нотариус М.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поданная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае договор дарения, подписанный сторонами <дата>.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор дарения, на основании которого Т.Е. подарила Р.А. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> состоящую из <...>
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, ходатайства ответной стороны о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствовался положениями ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При том положении, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Также, судебная коллегия принимает во внимание, что в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, которое апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований Т.Е. отказано, установлен факт пропуска истицей срока давности по оспариванию договора дарения, поскольку договор дарения был заключен <дата>, то есть срок исковой давности для оспаривания в суде договора дарения истек, истица обратилась в суд с пропуском срока.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд с настоящим иском в судебном заседании не установлено.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении спора подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие и устанавливающие срок исковой давности, правила его исчисления, порядка применения и т.п. (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Так, из условий договора дарения от <дата> следует, что договор является одновременно и актом передачи квартиры, этот документ сторонами подписан, в судебном заседании истец не отрицал, что после оформления договора дарения сторона ответчика в квартире производила ремонт. Следовательно обоснован вывод о том, что исполнение сделки началось с момента подписания сторонами договора - <дата>.
Учитывая, что договор дарения был подписан <дата>, доказательств того, что истица не знала либо не должна была знать о совершенной сделке ею не представлено, то, вывод районного суда о пропуске истцом срока для подачи иска является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-12500/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-12500/13
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года гражданское дело N 2-2102/13 по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т.Е. к Р.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Т.Е. - адвоката А.Л., представителя ответчика Р.А. - М.А., М.Д., представителя третьего лица Р.Е. - М.А., М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к Р.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры, заключенного сторонами <дата>, считая данную сделку притворной, прикрывающей договор на оказание платных медицинских услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик воспользовавшись стечением тяжелых жизненных обстоятельств, под предлогом оформления документов на предстоящую ей в этот день операцию на правый глаз, оформил договор дарения принадлежащей ей <адрес> - <адрес>. О совершении сделки истица узнала случайно, в декабре <адрес> года от жены ответчика, когда решила сдать в аренду комнаты своей квартиры. Истица считает, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывает сделку договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного от <дата>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение.
Нотариус М.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поданная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае договор дарения, подписанный сторонами <дата>.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор дарения, на основании которого Т.Е. подарила Р.А. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> состоящую из <...>
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, ходатайства ответной стороны о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствовался положениями ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При том положении, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Также, судебная коллегия принимает во внимание, что в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, которое апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований Т.Е. отказано, установлен факт пропуска истицей срока давности по оспариванию договора дарения, поскольку договор дарения был заключен <дата>, то есть срок исковой давности для оспаривания в суде договора дарения истек, истица обратилась в суд с пропуском срока.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд с настоящим иском в судебном заседании не установлено.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении спора подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие и устанавливающие срок исковой давности, правила его исчисления, порядка применения и т.п. (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Так, из условий договора дарения от <дата> следует, что договор является одновременно и актом передачи квартиры, этот документ сторонами подписан, в судебном заседании истец не отрицал, что после оформления договора дарения сторона ответчика в квартире производила ремонт. Следовательно обоснован вывод о том, что исполнение сделки началось с момента подписания сторонами договора - <дата>.
Учитывая, что договор дарения был подписан <дата>, доказательств того, что истица не знала либо не должна была знать о совершенной сделке ею не представлено, то, вывод районного суда о пропуске истцом срока для подачи иска является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)