Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-9571/2013, принятое судьей Требинской И.В.,
по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, г. Н. Новгород) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694)
о выселении из занимаемых помещений,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", ответчик) о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений (комнаты N 18, 20, 21а) общей площадью 67 кв. м, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бориса Панина, д. 4.
Исковые требования основаны на статьях 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по освобождению арендованных помещений по истечении срока действия договора аренды.
Решением от 26.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком уведомления о необходимости возврата объекта муниципального фонда от 08.08.2012 N 20-05/1-12840/12ис. Представленное в материалы дела почтовое уведомление (л. д. 43) не свидетельствует о получении именно указанного уведомления, а не какой-либо иной почтовой корреспонденции.
Кроме того, заявитель сослался на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Истец явку также не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2011 между Комитетом (арендодателем) и ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" (арендатором) заключен договор аренды N 7/1671, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 67 кв. м, обозначенное уполномоченным органом технической инвентаризации и учета объектов недвижимости комнаты по плану N 18 - 10,50 кв. м, N 20 - 27,90 кв. м, N 21 а - 28,60 кв. м, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Бориса Корнилова, 4, для использования под размещение единого центра обслуживания населения в сфере ЖКХ.
Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, передано по акту приема-передачи от 19.10.2011.
Согласно пункту 8.3 договора срок действия договора аренды установлен с 19.10.2011 по 17.11.2011.
Пунктом 6.2 договора, стороны согласовали, что настоящий договор прекращается по следующим основаниям: по истечении срока действия договора, в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, определенном в настоящем договоре, в случае отказа сторон от договора в случаях, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 6.6 договора арендодатель вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, уведомив об этом другую сторону за один месяц. В этом случае арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект в сроки, указанные в уведомлении.
08.08.2012 Комитет уведомил ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" о необходимости возврата помещения ввиду истечения срока действия договора.
Неудовлетворение направленного требования послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Свои обязательства по передаче имущества ответчику истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 того же Кодекса).
Прекращение договора аренды порождает на стороне арендатора обязанность вернуть имущество арендодателю (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанный договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия (17.11.2011) и возражением арендодателя против возобновления договора.
Поскольку арендатор после прекращения договора аренды не вернул арендодателю арендованное имущество (с учетом надлежащего уведомления о возврате помещения), суд пришел к правомерному выводу о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Кроме того, суд также правомерно отметил, что возобновление на неопределенный срок договора аренды муниципального имущества может привести к нарушению требований статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции".
Довод заявителя жалобы о неполучении уведомления о необходимости возврата объекта муниципального фонда не может быть признан состоятельным, поскольку опровергнут документально (почтовое уведомление N 51200). Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принята во внимание.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 статьи 270, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания к отмене судебных актов, которые судом в данном случае не допущены.
В этих же статьях указывается, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Отказ в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не мог привести к принятию неправильного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отклонил ходатайство, занятость представителя в других судебных процессах правомерно не расценена судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-9571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-9571/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А43-9571/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-9571/2013, принятое судьей Требинской И.В.,
по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, г. Н. Новгород) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694)
о выселении из занимаемых помещений,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", ответчик) о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений (комнаты N 18, 20, 21а) общей площадью 67 кв. м, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бориса Панина, д. 4.
Исковые требования основаны на статьях 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по освобождению арендованных помещений по истечении срока действия договора аренды.
Решением от 26.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком уведомления о необходимости возврата объекта муниципального фонда от 08.08.2012 N 20-05/1-12840/12ис. Представленное в материалы дела почтовое уведомление (л. д. 43) не свидетельствует о получении именно указанного уведомления, а не какой-либо иной почтовой корреспонденции.
Кроме того, заявитель сослался на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Истец явку также не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2011 между Комитетом (арендодателем) и ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" (арендатором) заключен договор аренды N 7/1671, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 67 кв. м, обозначенное уполномоченным органом технической инвентаризации и учета объектов недвижимости комнаты по плану N 18 - 10,50 кв. м, N 20 - 27,90 кв. м, N 21 а - 28,60 кв. м, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Бориса Корнилова, 4, для использования под размещение единого центра обслуживания населения в сфере ЖКХ.
Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, передано по акту приема-передачи от 19.10.2011.
Согласно пункту 8.3 договора срок действия договора аренды установлен с 19.10.2011 по 17.11.2011.
Пунктом 6.2 договора, стороны согласовали, что настоящий договор прекращается по следующим основаниям: по истечении срока действия договора, в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, определенном в настоящем договоре, в случае отказа сторон от договора в случаях, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 6.6 договора арендодатель вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, уведомив об этом другую сторону за один месяц. В этом случае арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект в сроки, указанные в уведомлении.
08.08.2012 Комитет уведомил ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" о необходимости возврата помещения ввиду истечения срока действия договора.
Неудовлетворение направленного требования послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Свои обязательства по передаче имущества ответчику истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 того же Кодекса).
Прекращение договора аренды порождает на стороне арендатора обязанность вернуть имущество арендодателю (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанный договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия (17.11.2011) и возражением арендодателя против возобновления договора.
Поскольку арендатор после прекращения договора аренды не вернул арендодателю арендованное имущество (с учетом надлежащего уведомления о возврате помещения), суд пришел к правомерному выводу о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Кроме того, суд также правомерно отметил, что возобновление на неопределенный срок договора аренды муниципального имущества может привести к нарушению требований статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции".
Довод заявителя жалобы о неполучении уведомления о необходимости возврата объекта муниципального фонда не может быть признан состоятельным, поскольку опровергнут документально (почтовое уведомление N 51200). Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принята во внимание.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 статьи 270, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания к отмене судебных актов, которые судом в данном случае не допущены.
В этих же статьях указывается, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Отказ в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не мог привести к принятию неправильного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отклонил ходатайство, занятость представителя в других судебных процессах правомерно не расценена судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-9571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)