Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Е.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.О. к Е.С., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Е.С. к Е.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - удовлетворить.
Вселить Е.С. в кв. N., расположенную в д.. по ул. в г...
Обязать Е.О. не чинить Е.С. препятствия в пользовании жилым помещением - кв. N., расположенным в д.. по ул.. в г.. и передать комплект ключей от указанного жилого помещения.
Взыскать с Е.О. в пользу Е.С.. руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Е.О. обратился в суд с иском к Е.С., Управлению ФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением - кв. N., д.. по ул.. в г.. и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире с. г. не проживает, личных вещей и какого-либо имущества ответчика в квартире не имеется, намерений вселиться в жилое помещение не высказывал, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносит.
Е.С. обратился в суд со встречными требованиями к Е.О. о вселении, нечинении препятствий спорным пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры, указывая на то, что брачные отношения его родителей прекращены в. г., с указанного времени он вынужден был проживать с матерью; отец Е.О. уклонялся от его воспитания и содержания, всячески избегает общения с ним, ключи от квартиры не передает, дверь не открывает, на звонки не отвечает, препятствует в пользовании жилым помещением.
Истец Е.О. и его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Е.О. возражала по доводам, изложенным во встречном иске, который поддержала и просила удовлетворить.
Представитель Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне суда извещался, представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, требование о признании Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.О.в лице его представителя К., считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии Е.О. не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.С. - М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является кв. N., расположенная в д.. по ул.. в г... На указанной жилой площади по постоянному месту жительства зарегистрированы Е.О. (истец), Е.С.,. года рождения (ответчик), Е.М.,. года рождения (сын истца) и Е.Т.,. года рождения (дочь истца) (л.д. 10 - 11).
Спорное жилое помещение предоставлено Е.О. и вышеуказанным членам его семьи на основании договора социального найма N. от. г., заключенного истцом с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
Из показаний свидетелей Б., Е.Л. усматривается, что Е.С. более 10 лет в кв. N., д.. по ул.. в г.. не проживает, а вынужденно проживает с матерью во временном жилье, отец о сыне не заботился, материально не поддерживал, имеет задолженность по алиментам более. руб., в связи с чем уклоняется от общения с сыном, на звонки телефона не отвечает, дверь не открывает, ключи от квартиры у Е.С. отсутствуют, поскольку Е.О. сменил дверь и замки после вынужденного выезда из квартиры Е.Л. и Е.С. Истец данные факты не опровергает.
Оценив в совокупности доказательства по делу, исходя из норм жилищного законодательства Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Е.С.,. года рождения, приобрел право на спорную жилую площадь, но, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог, в силу чего его отсутствие в месте регистрации в спорной квартире носило временный, вынужденный характер; иное постоянное место жительства у Е.С. отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Е.О.
При этом судом правильно принято во внимание, что, заключая договор социального найма. г., Е.О. признавал Е.С. членом своей семьи и указал его в договоре социального найма в качестве такового.
На основании установленных по делу обстоятельств и норм ст. 69 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Е.С.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что по достижению ответчиком совершеннолетия, тот спорным жилым помещением не пользовался и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполнял, не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие ответчика на спорной площади является временным и, кроме того, вынужденным, поскольку истец препятствует проживанию ответчика в спорной квартире.
Ссылка на формальное признание истцом ответчика членом семьи при заключении договора социального найма, несостоятельна.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11658
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-11658
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Е.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.О. к Е.С., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Е.С. к Е.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - удовлетворить.
Вселить Е.С. в кв. N., расположенную в д.. по ул. в г...
Обязать Е.О. не чинить Е.С. препятствия в пользовании жилым помещением - кв. N., расположенным в д.. по ул.. в г.. и передать комплект ключей от указанного жилого помещения.
Взыскать с Е.О. в пользу Е.С.. руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Е.О. обратился в суд с иском к Е.С., Управлению ФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением - кв. N., д.. по ул.. в г.. и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире с. г. не проживает, личных вещей и какого-либо имущества ответчика в квартире не имеется, намерений вселиться в жилое помещение не высказывал, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносит.
Е.С. обратился в суд со встречными требованиями к Е.О. о вселении, нечинении препятствий спорным пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры, указывая на то, что брачные отношения его родителей прекращены в. г., с указанного времени он вынужден был проживать с матерью; отец Е.О. уклонялся от его воспитания и содержания, всячески избегает общения с ним, ключи от квартиры не передает, дверь не открывает, на звонки не отвечает, препятствует в пользовании жилым помещением.
Истец Е.О. и его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Е.О. возражала по доводам, изложенным во встречном иске, который поддержала и просила удовлетворить.
Представитель Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне суда извещался, представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, требование о признании Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.О.в лице его представителя К., считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии Е.О. не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.С. - М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является кв. N., расположенная в д.. по ул.. в г... На указанной жилой площади по постоянному месту жительства зарегистрированы Е.О. (истец), Е.С.,. года рождения (ответчик), Е.М.,. года рождения (сын истца) и Е.Т.,. года рождения (дочь истца) (л.д. 10 - 11).
Спорное жилое помещение предоставлено Е.О. и вышеуказанным членам его семьи на основании договора социального найма N. от. г., заключенного истцом с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
Из показаний свидетелей Б., Е.Л. усматривается, что Е.С. более 10 лет в кв. N., д.. по ул.. в г.. не проживает, а вынужденно проживает с матерью во временном жилье, отец о сыне не заботился, материально не поддерживал, имеет задолженность по алиментам более. руб., в связи с чем уклоняется от общения с сыном, на звонки телефона не отвечает, дверь не открывает, ключи от квартиры у Е.С. отсутствуют, поскольку Е.О. сменил дверь и замки после вынужденного выезда из квартиры Е.Л. и Е.С. Истец данные факты не опровергает.
Оценив в совокупности доказательства по делу, исходя из норм жилищного законодательства Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Е.С.,. года рождения, приобрел право на спорную жилую площадь, но, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог, в силу чего его отсутствие в месте регистрации в спорной квартире носило временный, вынужденный характер; иное постоянное место жительства у Е.С. отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Е.О.
При этом судом правильно принято во внимание, что, заключая договор социального найма. г., Е.О. признавал Е.С. членом своей семьи и указал его в договоре социального найма в качестве такового.
На основании установленных по делу обстоятельств и норм ст. 69 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Е.С.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что по достижению ответчиком совершеннолетия, тот спорным жилым помещением не пользовался и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполнял, не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие ответчика на спорной площади является временным и, кроме того, вынужденным, поскольку истец препятствует проживанию ответчика в спорной квартире.
Ссылка на формальное признание истцом ответчика членом семьи при заключении договора социального найма, несостоятельна.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)