Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Балак А.Ф. (ИНН: 550511410891, ОГРНИП: 309502728200012): Балак А.М., представитель по доверенности от 23.08.2013,
от ООО "Арсенал Грант" (ИНН: 7719219531, ОГРН: 1037739677106): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-36227/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Балак Анны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Балак Анна Федоровна (далее - ИП Балак А.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" (далее - ООО "Арсенал Грант") о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора N Н\\\\Н-2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.12.2009 в сумме 177 278, 45 руб. за период с 15.05.2013 по 26.08.2013 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2 - 3, 53).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-36227/13 исковые требования ИП Балак А.Ф. удовлетворены в полном объеме (л.д. 61 - 62).
Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал Грант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 66 - 67).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Балак А.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Арсенал Грант" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ИП Балак А.Ф., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ООО "Арсенал Грант" (инвестор-застройщик) и ИП Балак А.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор N Н/Н-2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого инвестор-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Аэроклубная, д. 1, к. Б1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 4 - 12).
В силу п. 3.2 указанного договора его цена определена, исходя из проектной общей площади объекта долевого строительства, и составляет 1 666 170 руб.
В соответствии с п. 3.5 уплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: до 31.12.2009 оплачивается сумма 1 000 000 руб., до 31.01.2010-666 170 руб.
Пунктом 4.1.7 договора установлена обязанность инвестора-застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно п. 2.3 спорного договора срок передачи инвестором-застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - декабрь 2010 года.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства инвестор-застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора N Н/Н-2 от 28.12.2009 ИП Балак А.Ф. на расчетный счет ООО "Арсенал Грант" были перечисленные денежные средства в сумме 1 666 170 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 92527 от 30.12.2009, N 364474 от 30.12.2009, N 785 от 28.01.2010, и N 92472 от 29.01.2010 (л.д. 13 - 16).
Вместе с тем, ООО "Арсенал Грант" в нарушение принятых на себя обязательств по договору объект долевого строительства в срок до декабря 2010 года истцу не передал, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Арсенал Грант" ссылается на явную несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных спорным договором обязательств. Также заявитель указал, что обжалуемое решение суда принято без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены письменные пояснения по иску, согласно тексту которого ООО "Арсенал Грант", руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагало необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда отсутствуют полномочия не взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 6.3 договора N Н/Н-2 от 28.12.2009, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д. 53).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "Арсенал Грант" не представлено и судом не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в рамках дел N А41-9276/12, N А41-31945/12 и N А41-46898/12 с ответчика уже была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору N Н/Н-2 от 28.12.2009, является необоснованной, поскольку в рамках указанных дел неустойка взыскана за период, отличный от периода, заявленного в рамках настоящего спора.
Сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна значительно превышающей ее сумме основного долга и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание обстоятельство длительного неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору и непередачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
Поскольку ООО "Арсенал Грант" не представило доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-36227/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Грант" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36227/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А41-36227/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Балак А.Ф. (ИНН: 550511410891, ОГРНИП: 309502728200012): Балак А.М., представитель по доверенности от 23.08.2013,
от ООО "Арсенал Грант" (ИНН: 7719219531, ОГРН: 1037739677106): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-36227/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Балак Анны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Балак Анна Федоровна (далее - ИП Балак А.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" (далее - ООО "Арсенал Грант") о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора N Н\\\\Н-2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.12.2009 в сумме 177 278, 45 руб. за период с 15.05.2013 по 26.08.2013 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2 - 3, 53).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-36227/13 исковые требования ИП Балак А.Ф. удовлетворены в полном объеме (л.д. 61 - 62).
Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал Грант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 66 - 67).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Балак А.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Арсенал Грант" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ИП Балак А.Ф., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ООО "Арсенал Грант" (инвестор-застройщик) и ИП Балак А.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор N Н/Н-2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого инвестор-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Аэроклубная, д. 1, к. Б1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 4 - 12).
В силу п. 3.2 указанного договора его цена определена, исходя из проектной общей площади объекта долевого строительства, и составляет 1 666 170 руб.
В соответствии с п. 3.5 уплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: до 31.12.2009 оплачивается сумма 1 000 000 руб., до 31.01.2010-666 170 руб.
Пунктом 4.1.7 договора установлена обязанность инвестора-застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно п. 2.3 спорного договора срок передачи инвестором-застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - декабрь 2010 года.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства инвестор-застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора N Н/Н-2 от 28.12.2009 ИП Балак А.Ф. на расчетный счет ООО "Арсенал Грант" были перечисленные денежные средства в сумме 1 666 170 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 92527 от 30.12.2009, N 364474 от 30.12.2009, N 785 от 28.01.2010, и N 92472 от 29.01.2010 (л.д. 13 - 16).
Вместе с тем, ООО "Арсенал Грант" в нарушение принятых на себя обязательств по договору объект долевого строительства в срок до декабря 2010 года истцу не передал, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Арсенал Грант" ссылается на явную несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных спорным договором обязательств. Также заявитель указал, что обжалуемое решение суда принято без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены письменные пояснения по иску, согласно тексту которого ООО "Арсенал Грант", руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагало необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда отсутствуют полномочия не взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 6.3 договора N Н/Н-2 от 28.12.2009, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д. 53).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "Арсенал Грант" не представлено и судом не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в рамках дел N А41-9276/12, N А41-31945/12 и N А41-46898/12 с ответчика уже была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору N Н/Н-2 от 28.12.2009, является необоснованной, поскольку в рамках указанных дел неустойка взыскана за период, отличный от периода, заявленного в рамках настоящего спора.
Сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна значительно превышающей ее сумме основного долга и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание обстоятельство длительного неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору и непередачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
Поскольку ООО "Арсенал Грант" не представило доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-36227/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Грант" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)