Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Ковбасюк А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Л.С.И. и Л.Я.Д. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2013 года, которым по иску ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" они выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя истца З., заключение прокурора Ярцева Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Д., члены его семьи, супруга Л.С.И. и дочь Л.Я.Д., **** проживают в квартире по адресу: **** на условиях коммерческого найма.
**** между Л.Д. и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (собственник жилого помещения) заключен договор краткосрочного коммерческого найма на данную квартиру сроком ****. Действие договора было пролонгировано ****.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года, вступившим в законную силу, Л.Д. выселен из жилого помещения и снят с регистрационного учета в связи с истечением срока договора найма.
До настоящего времени Л.С.И. и Л.Я.Д. продолжают проживать в вышеуказанной квартире и сохраняют в ней регистрацию.
ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось с иском к Л.С.И. и Л.Я.Д. с требованиями о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" З. настаивала на иске о выселении.
Л.С.И. и Л.Я.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционных жалобах Л.С.И. и Л.Я.Д. просят отменить решение. Л.С.И. в жалобе указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с ее правом пользования спорным жилым помещением, а также полагает необоснованным указание в решении номера квартиры, поскольку согласно паспорту адрес ее регистрации сведений о конкретной квартире не содержит.
Л.Я.Д. в жалобе указывает на отсутствие у нее иного места жительства. Полагает, что как инвалид детства должна сохранить право пользования жилым помещением. Высказывает мнение о том, что истец имеет намерение сдавать квартиру иным лицам, что не может служить основанием для расторжения договора найма.
Л.С.И. и Л.Я.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
При этом в качестве граждан, постоянно проживающих с нанимателем, в силу ст. 679 ГК РФ, могут быть вселены и лица, не перечисленные в договоре найма.
Поскольку Л.С.И. и Л.Я.Д. постоянно проживали в спорном жилом помещении как члены семьи Л.Д., то основанием пользования для них также являлся договор коммерческого найма.
По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (ст. 684 ГК РФ).
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года установлено, что срок договора найма от ****, заключенного ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" с Л.Д., истек, факт соблюдения истцом требований ст. 684 ГК РФ установлен.
С учетом правил п. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенное решение имеет силу преюдиции для сторон по настоящему делу, поскольку Л.С.И. и Л.Я.Д. участвовали в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, в связи с чем установленные решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вследствие истечения срока договора найма, право пользования ответчиков - членов семьи нанимателя спорным жилым помещении прекратилось. При этом личность ответчиков, наличие у них иного жилого помещения, а также право на обеспечение жилищем не имеют юридического значения для разрешения вопроса о праве пользования жилым помещением, находящимся в частной собственности истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о выселении Л-вых.
В решении суда также верно указано на снятие Л-вых с регистрационного учета в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". При этом адрес жилого помещения в решении суда указан верно.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.С.И. и Л.Я.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1607/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1607/2013
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Ковбасюк А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Л.С.И. и Л.Я.Д. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2013 года, которым по иску ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" они выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя истца З., заключение прокурора Ярцева Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Д., члены его семьи, супруга Л.С.И. и дочь Л.Я.Д., **** проживают в квартире по адресу: **** на условиях коммерческого найма.
**** между Л.Д. и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (собственник жилого помещения) заключен договор краткосрочного коммерческого найма на данную квартиру сроком ****. Действие договора было пролонгировано ****.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года, вступившим в законную силу, Л.Д. выселен из жилого помещения и снят с регистрационного учета в связи с истечением срока договора найма.
До настоящего времени Л.С.И. и Л.Я.Д. продолжают проживать в вышеуказанной квартире и сохраняют в ней регистрацию.
ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось с иском к Л.С.И. и Л.Я.Д. с требованиями о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" З. настаивала на иске о выселении.
Л.С.И. и Л.Я.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционных жалобах Л.С.И. и Л.Я.Д. просят отменить решение. Л.С.И. в жалобе указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с ее правом пользования спорным жилым помещением, а также полагает необоснованным указание в решении номера квартиры, поскольку согласно паспорту адрес ее регистрации сведений о конкретной квартире не содержит.
Л.Я.Д. в жалобе указывает на отсутствие у нее иного места жительства. Полагает, что как инвалид детства должна сохранить право пользования жилым помещением. Высказывает мнение о том, что истец имеет намерение сдавать квартиру иным лицам, что не может служить основанием для расторжения договора найма.
Л.С.И. и Л.Я.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
При этом в качестве граждан, постоянно проживающих с нанимателем, в силу ст. 679 ГК РФ, могут быть вселены и лица, не перечисленные в договоре найма.
Поскольку Л.С.И. и Л.Я.Д. постоянно проживали в спорном жилом помещении как члены семьи Л.Д., то основанием пользования для них также являлся договор коммерческого найма.
По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (ст. 684 ГК РФ).
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года установлено, что срок договора найма от ****, заключенного ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" с Л.Д., истек, факт соблюдения истцом требований ст. 684 ГК РФ установлен.
С учетом правил п. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенное решение имеет силу преюдиции для сторон по настоящему делу, поскольку Л.С.И. и Л.Я.Д. участвовали в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, в связи с чем установленные решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вследствие истечения срока договора найма, право пользования ответчиков - членов семьи нанимателя спорным жилым помещении прекратилось. При этом личность ответчиков, наличие у них иного жилого помещения, а также право на обеспечение жилищем не имеют юридического значения для разрешения вопроса о праве пользования жилым помещением, находящимся в частной собственности истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о выселении Л-вых.
В решении суда также верно указано на снятие Л-вых с регистрационного учета в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". При этом адрес жилого помещения в решении суда указан верно.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.С.И. и Л.Я.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)