Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей: Батршиной Ю.А.
Портянова А.Г.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам М. и В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Б., А. к М., В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу ... от ... года, заключенный между А. и М. недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу ... от ... года, заключенный между М. и В. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, вернуть А. ... долю в квартире по адресу ....
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
А., Б. обратились с иском к М., В. о признании недействительными договоров купли-продажи ... РБ, заключенного: между А. и М. от ... года, и между М. и В. от ... года. Просили также применить последствия недействительности вышеуказанных сделок - вернуть А. в собственность ... долю в квартире, расположенной по адресу: ....
Свои требования истцы мотивировали тем, что они, являясь братом и сестрой, ... года получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: .......
... года А., с целью продажи вышеуказанной квартиры, без согласия и ведома Б., имея доступ к правоустанавливающим документам на квартиру, а именно договору мены от ... года, обратился к посредникам, которые изготовили ему поддельный договор, в котором указали его в качестве единственного собственника вышеуказанной квартиры. Далее неустановленные лица заверили данный договор поддельной печатью нотариуса А.Б., и обратились с подложным документом к нотариусу Н., которая, не зная о том, что данный договор является недостоверным, заверила копию договора обмена квартиры.
... года А., заведомо зная о том, что сестра не давала согласия на продажу вышеуказанной квартиры, используя поддельный документ, заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с М., при этом представил копию поддельного договора обмена в ... отдел Управления Федеральной Регистрационной службы РБ. Однако никаких денежных средств от М., А. не получал и не выдавал расписку о их получении.
... года на основании договора купли-продажи М. продал спорную квартиру В., который получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В последующем по решению Туймазинского районного суда от ... года, право собственности В. на вышеуказанную квартиру было прекращено и восстановлено право собственности Б. на ... долю в квартире.
Считали, что поскольку сделки были совершены на основе подложных документов, они не соответствуют закону и являются ничтожными. А так как Б. является собственником ... доли спорной квартиры, оставшаяся часть квартиры в данный момент не находится в чьей-либо собственности, данный вопрос напрямую затрагивает ее интересы как собственника ... доли в вышеуказанной ... квартире.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационных жалобах В. и М., просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав, представителя В. - С., представителя М. - И., представителя Б., А. - Б.Б., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Б. и А. являлись собственниками по ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договор обмена квартиры с С. от ... года Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Согласно приговору ... года А. признан виновным по ч. 3 ст. 158 УК РФ в том, что он, имея в совместной собственности ... Б. квартиру, расположенную по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, решил продать данную квартиру без согласия Б. и полученные за нее денежные средства потратить на свои личные нужды. С этой целью, А., имея доступ к правоустанавливающим документам на вышеуказанную квартиру, а именно к договору от ... года, решил изготовить новый поддельный договор, в котором решил указать себя в качестве единственного собственника вышеуказанной квартиры.
Продолжая свои преступные действия, А. забрал себе оригинал вышеуказанного договора, после чего на типографском бланке на имеющейся у него печатной машинке изготовил новый договор, при этом указал себя единственным собственником вышеуказанной квартиры, без указаний в качестве собственницы ... доли данной квартиры Б. Далее, с помощью неустановленного следствием лица удостоверил данный договор поддельной печатью нотариуса А., при этом печать была изготовлена неустановленным лицом. Затем А. обратился с поддельным договором к нотариусу Н., которая, не зная о том, что данный договор является поддельным, заверила копию данного договора .... года
А. заведомо зная о том, что Б. не давала согласия на продажу вышеуказанной квартиры, используя поддельный документ, заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с М., при этом предоставил копию поддельного договора в ... отдел УФРС РБ, после чего получил от М. денежные средства в сумме ...., которые потратил на свои личные нужды.
Приговор вступил в законную силу ... года.
Из договора купли-продажи квартиры от ... года следует, что М. продал спорную квартиру В.
При разрешении спора по существу, суд исходил из того, что поскольку А. произвел отчуждение квартиры по адресу: ... М. на основании поддельного договора и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, данная сделка является ничтожной сделкой независимо от такого признания в силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ.
Сославшись на статьи 167 - 169 ГК РФ, суд принял решении об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Как правильно установлено судом, А. признан виновным приговором суда в том, что он, имея в совместной собственности со своей сестрой Б. квартиру, расположенную по адресу: ..., умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, решил продал спорную квартиру без согласия Б., а полученные за нее денежные средства потратил на свои личные нужды.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что поскольку А. незаконно распорядился квартирой в части права Б., сделка в этой части является ничтожной.
Вместе с тем, в силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, согласно которой, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как видно из материалов дела А. продав М., принадлежащую ему ... доли квартиры по адресу: ... распорядился своим имуществом по своему усмотрению.
Доводы истцов о том, что А. не получил деньги за проданную им квартиру, нельзя признать состоятельными.
Как указано выше, приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что А. получил от М. за проданную квартиру деньги в сумме 800000 рублей.
Решением Туймазинского районного суда от 23 сентября 2011 года удовлетворено исковое требование Б. к В. об истребовании имущества, признании недействительной записи регистрации и признании права собственности. Указанным решением на В. возложена обязанность возвратить Б. 1/2 доли квартиры по адресу: ... прекращено право собственности В. на спорную квартиру. Право собственности на ... доли квартиры признано за Б.
То есть, право Б. на ... долю квартиры восстановлено.
Так как, последней не заявлено требование о переводе в судебном порядке на нее прав и обязанностей покупателя в силу ст. 250 ГК РФ, не имеется оснований полагать, что сделками в части продажи доли А. нарушено право Б.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку А. воспользовался своим правом и распорядился своим имуществом (... долей спорной квартиры) по своему усмотрению, нельзя считать сделки купли-продажи квартиры от ... года и ... года ничтожными в части продажи ... доли квартиры, принадлежащей А., а потому не имеется и оснований для применения последствий как по недействительной сделке, то есть для возврата ... доли спорной квартиры А.
Суд не учел указанные обстоятельства, и как следствие, неправильно применил нормы материального права.
Учитывая, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для признания сделок от ... года и ... года ничтожными в части купли-продажи ... доли квартиры, принадлежащей А., применения последствий как по недействительной сделке, то есть для возврата ... доли спорной квартиры А., решение суда в этой части подлежит отмене как незаконное.
В связи с тем, что не требуется сбора новых доказательств; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, стороны присутствуют при кассационном рассмотрении, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. и Б. к М. и В. о признании сделок от ... года и ... года ничтожными в части купли-продажи ... доли квартиры, принадлежащей А., применении последствий как по недействительной сделке - возврате 1/2 доли спорной квартиры А., отказать.
Руководствуясь ст. 347, 360 - 362 ГПК Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012 г.) и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Туймазинского районного суда г. Уфы РБ от 09 ноября 2011 года в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу ... от ... года, заключенного между А. и М. от ... года, заключенного между М. и В., в части ... доли, собственником которой являлся А., а также применения последствия недействительности сделки - возврате А. ... доли в квартире по адресу ....
В отмененной части вынести новое решение:
в удовлетворении исковых требований Б. и А. к М., В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу ... от ... года, заключенного между А. и М., и от ... года, заключенного между М. и В. в части ... доли, принадлежащей А., а также применения последствия недействительности сделки - возврате А. 1/2 доли в квартире по адресу ..., отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы М. и В. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-414/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-414/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей: Батршиной Ю.А.
Портянова А.Г.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам М. и В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Б., А. к М., В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу ... от ... года, заключенный между А. и М. недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу ... от ... года, заключенный между М. и В. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, вернуть А. ... долю в квартире по адресу ....
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
А., Б. обратились с иском к М., В. о признании недействительными договоров купли-продажи ... РБ, заключенного: между А. и М. от ... года, и между М. и В. от ... года. Просили также применить последствия недействительности вышеуказанных сделок - вернуть А. в собственность ... долю в квартире, расположенной по адресу: ....
Свои требования истцы мотивировали тем, что они, являясь братом и сестрой, ... года получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: .......
... года А., с целью продажи вышеуказанной квартиры, без согласия и ведома Б., имея доступ к правоустанавливающим документам на квартиру, а именно договору мены от ... года, обратился к посредникам, которые изготовили ему поддельный договор, в котором указали его в качестве единственного собственника вышеуказанной квартиры. Далее неустановленные лица заверили данный договор поддельной печатью нотариуса А.Б., и обратились с подложным документом к нотариусу Н., которая, не зная о том, что данный договор является недостоверным, заверила копию договора обмена квартиры.
... года А., заведомо зная о том, что сестра не давала согласия на продажу вышеуказанной квартиры, используя поддельный документ, заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с М., при этом представил копию поддельного договора обмена в ... отдел Управления Федеральной Регистрационной службы РБ. Однако никаких денежных средств от М., А. не получал и не выдавал расписку о их получении.
... года на основании договора купли-продажи М. продал спорную квартиру В., который получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В последующем по решению Туймазинского районного суда от ... года, право собственности В. на вышеуказанную квартиру было прекращено и восстановлено право собственности Б. на ... долю в квартире.
Считали, что поскольку сделки были совершены на основе подложных документов, они не соответствуют закону и являются ничтожными. А так как Б. является собственником ... доли спорной квартиры, оставшаяся часть квартиры в данный момент не находится в чьей-либо собственности, данный вопрос напрямую затрагивает ее интересы как собственника ... доли в вышеуказанной ... квартире.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационных жалобах В. и М., просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав, представителя В. - С., представителя М. - И., представителя Б., А. - Б.Б., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Б. и А. являлись собственниками по ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договор обмена квартиры с С. от ... года Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Согласно приговору ... года А. признан виновным по ч. 3 ст. 158 УК РФ в том, что он, имея в совместной собственности ... Б. квартиру, расположенную по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, решил продать данную квартиру без согласия Б. и полученные за нее денежные средства потратить на свои личные нужды. С этой целью, А., имея доступ к правоустанавливающим документам на вышеуказанную квартиру, а именно к договору от ... года, решил изготовить новый поддельный договор, в котором решил указать себя в качестве единственного собственника вышеуказанной квартиры.
Продолжая свои преступные действия, А. забрал себе оригинал вышеуказанного договора, после чего на типографском бланке на имеющейся у него печатной машинке изготовил новый договор, при этом указал себя единственным собственником вышеуказанной квартиры, без указаний в качестве собственницы ... доли данной квартиры Б. Далее, с помощью неустановленного следствием лица удостоверил данный договор поддельной печатью нотариуса А., при этом печать была изготовлена неустановленным лицом. Затем А. обратился с поддельным договором к нотариусу Н., которая, не зная о том, что данный договор является поддельным, заверила копию данного договора .... года
А. заведомо зная о том, что Б. не давала согласия на продажу вышеуказанной квартиры, используя поддельный документ, заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с М., при этом предоставил копию поддельного договора в ... отдел УФРС РБ, после чего получил от М. денежные средства в сумме ...., которые потратил на свои личные нужды.
Приговор вступил в законную силу ... года.
Из договора купли-продажи квартиры от ... года следует, что М. продал спорную квартиру В.
При разрешении спора по существу, суд исходил из того, что поскольку А. произвел отчуждение квартиры по адресу: ... М. на основании поддельного договора и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, данная сделка является ничтожной сделкой независимо от такого признания в силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ.
Сославшись на статьи 167 - 169 ГК РФ, суд принял решении об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Как правильно установлено судом, А. признан виновным приговором суда в том, что он, имея в совместной собственности со своей сестрой Б. квартиру, расположенную по адресу: ..., умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, решил продал спорную квартиру без согласия Б., а полученные за нее денежные средства потратил на свои личные нужды.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что поскольку А. незаконно распорядился квартирой в части права Б., сделка в этой части является ничтожной.
Вместе с тем, в силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, согласно которой, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как видно из материалов дела А. продав М., принадлежащую ему ... доли квартиры по адресу: ... распорядился своим имуществом по своему усмотрению.
Доводы истцов о том, что А. не получил деньги за проданную им квартиру, нельзя признать состоятельными.
Как указано выше, приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что А. получил от М. за проданную квартиру деньги в сумме 800000 рублей.
Решением Туймазинского районного суда от 23 сентября 2011 года удовлетворено исковое требование Б. к В. об истребовании имущества, признании недействительной записи регистрации и признании права собственности. Указанным решением на В. возложена обязанность возвратить Б. 1/2 доли квартиры по адресу: ... прекращено право собственности В. на спорную квартиру. Право собственности на ... доли квартиры признано за Б.
То есть, право Б. на ... долю квартиры восстановлено.
Так как, последней не заявлено требование о переводе в судебном порядке на нее прав и обязанностей покупателя в силу ст. 250 ГК РФ, не имеется оснований полагать, что сделками в части продажи доли А. нарушено право Б.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку А. воспользовался своим правом и распорядился своим имуществом (... долей спорной квартиры) по своему усмотрению, нельзя считать сделки купли-продажи квартиры от ... года и ... года ничтожными в части продажи ... доли квартиры, принадлежащей А., а потому не имеется и оснований для применения последствий как по недействительной сделке, то есть для возврата ... доли спорной квартиры А.
Суд не учел указанные обстоятельства, и как следствие, неправильно применил нормы материального права.
Учитывая, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для признания сделок от ... года и ... года ничтожными в части купли-продажи ... доли квартиры, принадлежащей А., применения последствий как по недействительной сделке, то есть для возврата ... доли спорной квартиры А., решение суда в этой части подлежит отмене как незаконное.
В связи с тем, что не требуется сбора новых доказательств; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, стороны присутствуют при кассационном рассмотрении, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. и Б. к М. и В. о признании сделок от ... года и ... года ничтожными в части купли-продажи ... доли квартиры, принадлежащей А., применении последствий как по недействительной сделке - возврате 1/2 доли спорной квартиры А., отказать.
Руководствуясь ст. 347, 360 - 362 ГПК Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012 г.) и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Туймазинского районного суда г. Уфы РБ от 09 ноября 2011 года в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу ... от ... года, заключенного между А. и М. от ... года, заключенного между М. и В., в части ... доли, собственником которой являлся А., а также применения последствия недействительности сделки - возврате А. ... доли в квартире по адресу ....
В отмененной части вынести новое решение:
в удовлетворении исковых требований Б. и А. к М., В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу ... от ... года, заключенного между А. и М., и от ... года, заключенного между М. и В. в части ... доли, принадлежащей А., а также применения последствия недействительности сделки - возврате А. 1/2 доли в квартире по адресу ..., отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы М. и В. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)