Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сатаев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Джарулаева А.К.
судей - Загирова Н.В., Магадовой А.В.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строй мир" на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"исковое заявление У.М.А. к ООО Строительная компания "Строй мир" о взыскании неустойки и убытков удовлетворить. Взыскать с ООО Строительная компания "Строй мир" в пользу У.М.А. <.> рублей неустойки. Взыскать с ООО Строительная компания "Строй мир" в пользу У.М.А. <.> рублей в счет возмещения причиненных ей убытков. Взыскать с ООО Строительная компания "Строй мир" в пользу У.М.А. <.> рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД З., доводы представителя ООО Строительная компания "Строй мир" Б.Т.М., просившего отменить решение суда, доводы У.М.А. и ее представителя адвоката М.Н.З. (ордер N от <дата>), просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
У.М.А. обратились в суд с иском к ООО Строительная компания "Строй мир" о взыскании неустойки по договорам инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома. В обоснование исковых требований истица указала, что между ней и ответчиком были заключены договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, в соответствии с которыми она должна была инвестировать средства в строительство двухкомнатной квартиры, а ООО Строительная компания "Строй мир" обязалось сдать во втором квартале 2008 года законченные строительством объекты. Свои обязательства перед компанией она полностью исполнила. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира не передана. Кроме того, по вине строительной компании она со своей семьей вынуждена проживать на съемных квартирах, чем ей наносятся убытки. Истица просила суд взыскать с ООО Строительная компания "Строй мир" в ее пользу неустойку в размере <.> рублей, убытки в размере <.> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Строительная компания "Строй мир" просит отменить вышеуказанное решение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что строительство дома было приостановлено до завершения оперативно-следственных мероприятий по факту убийства министра внутренних дел РД М.А., то есть объект не закончен не по вине строительной компании. Ответчик также указывает на возникшие финансовые затруднения, что также послужило нарушению сдачи объекта. Кроме того, в решении суда указано, что истица понесла убытки по вине ответчика в виде расходов на наем жилого помещения и в подтверждение ссылается на договора аренды жилого помещения. Между тем, указанные договора аренды жилого помещения никем не заверены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, согласно условиям договоров инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, заключенного между У.М.А. и ООО Строительной компанией "Строй мир", истица должна была инвестировать средства в строительство двухкомнатной квартиры, а ООО Строительная компания "Строй мир" обязалась сдать во втором квартале 2008 года законченные строительством объекты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил, что подтверждается квитанциями (л.д. 17 - 22). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
В нарушение условий договора, ответчик ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не осуществил. Квартира по акту приема-передачи истице не передана.
Кроме того, в возражениях на исковое заявление и в суде апелляционной инстанции представитель ООО Строительная компания "Строй мир" не отрицает, что строительной компанией нарушены сроки ввода объекта.
Ответственность сторон в случае нарушения сроков исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств оговорено п. 6.5 договоров инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящим договорам в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиями об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием взыскания неустойки и возмещения других убытков, причиненных ответчику вследствие нарушения сроков выполнения работ.
Также судом первой инстанции правомерно взысканы <.> рублей в счет возмещения причиненных истице убытков. Так, в деле представлены договора аренды жилого помещения, согласно которым У.М.А. ежемесячно вносила оплату в размере <.> рублей за наем жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о взыскании со строительной компании "Строй мир" в пользу У.М.А. неустойки и убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство дома было приостановлено до завершения оперативно-следственных мероприятий по факту убийства министра внутренних дел РД М.А., то есть объект не закончен не по вине строительной компании является необоснованной, поскольку как указано в жалобе и в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ООО Строительная компания "Строй мир" строительство дома из-за оперативно-следственных мероприятий было приостановлено в июне 2009 года, тогда как сдача объекта должна была быть осуществлена во втором квартале 2008 года.
Необоснованным также является довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание незаверенные договора аренды жилого помещения, поскольку заключение таких договоров самим ответчиком не отрицается.
Кроме того, довод жалобы о возникших финансовых затруднениях у строительной компании не может быть принят во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Строительная компания "Строй мир" Б.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3189/2012Г
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-3189/2012г
Судья Сатаев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Джарулаева А.К.
судей - Загирова Н.В., Магадовой А.В.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строй мир" на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"исковое заявление У.М.А. к ООО Строительная компания "Строй мир" о взыскании неустойки и убытков удовлетворить. Взыскать с ООО Строительная компания "Строй мир" в пользу У.М.А. <.> рублей неустойки. Взыскать с ООО Строительная компания "Строй мир" в пользу У.М.А. <.> рублей в счет возмещения причиненных ей убытков. Взыскать с ООО Строительная компания "Строй мир" в пользу У.М.А. <.> рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД З., доводы представителя ООО Строительная компания "Строй мир" Б.Т.М., просившего отменить решение суда, доводы У.М.А. и ее представителя адвоката М.Н.З. (ордер N от <дата>), просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
У.М.А. обратились в суд с иском к ООО Строительная компания "Строй мир" о взыскании неустойки по договорам инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома. В обоснование исковых требований истица указала, что между ней и ответчиком были заключены договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, в соответствии с которыми она должна была инвестировать средства в строительство двухкомнатной квартиры, а ООО Строительная компания "Строй мир" обязалось сдать во втором квартале 2008 года законченные строительством объекты. Свои обязательства перед компанией она полностью исполнила. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира не передана. Кроме того, по вине строительной компании она со своей семьей вынуждена проживать на съемных квартирах, чем ей наносятся убытки. Истица просила суд взыскать с ООО Строительная компания "Строй мир" в ее пользу неустойку в размере <.> рублей, убытки в размере <.> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Строительная компания "Строй мир" просит отменить вышеуказанное решение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что строительство дома было приостановлено до завершения оперативно-следственных мероприятий по факту убийства министра внутренних дел РД М.А., то есть объект не закончен не по вине строительной компании. Ответчик также указывает на возникшие финансовые затруднения, что также послужило нарушению сдачи объекта. Кроме того, в решении суда указано, что истица понесла убытки по вине ответчика в виде расходов на наем жилого помещения и в подтверждение ссылается на договора аренды жилого помещения. Между тем, указанные договора аренды жилого помещения никем не заверены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, согласно условиям договоров инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, заключенного между У.М.А. и ООО Строительной компанией "Строй мир", истица должна была инвестировать средства в строительство двухкомнатной квартиры, а ООО Строительная компания "Строй мир" обязалась сдать во втором квартале 2008 года законченные строительством объекты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил, что подтверждается квитанциями (л.д. 17 - 22). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
В нарушение условий договора, ответчик ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не осуществил. Квартира по акту приема-передачи истице не передана.
Кроме того, в возражениях на исковое заявление и в суде апелляционной инстанции представитель ООО Строительная компания "Строй мир" не отрицает, что строительной компанией нарушены сроки ввода объекта.
Ответственность сторон в случае нарушения сроков исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств оговорено п. 6.5 договоров инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящим договорам в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиями об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием взыскания неустойки и возмещения других убытков, причиненных ответчику вследствие нарушения сроков выполнения работ.
Также судом первой инстанции правомерно взысканы <.> рублей в счет возмещения причиненных истице убытков. Так, в деле представлены договора аренды жилого помещения, согласно которым У.М.А. ежемесячно вносила оплату в размере <.> рублей за наем жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о взыскании со строительной компании "Строй мир" в пользу У.М.А. неустойки и убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство дома было приостановлено до завершения оперативно-следственных мероприятий по факту убийства министра внутренних дел РД М.А., то есть объект не закончен не по вине строительной компании является необоснованной, поскольку как указано в жалобе и в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ООО Строительная компания "Строй мир" строительство дома из-за оперативно-следственных мероприятий было приостановлено в июне 2009 года, тогда как сдача объекта должна была быть осуществлена во втором квартале 2008 года.
Необоснованным также является довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание незаверенные договора аренды жилого помещения, поскольку заключение таких договоров самим ответчиком не отрицается.
Кроме того, довод жалобы о возникших финансовых затруднениях у строительной компании не может быть принят во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Строительная компания "Строй мир" Б.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)