Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СПЭК" М.В. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в пользу И. сумму денежных средств, внесенных по договору N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. Тарская - ул. Яковлева в Центральном административном округе г. Омска между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и И. от 28 сентября 2009 года, в размере рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "СПЭК", Д. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска она указала, что 28.09.2009 г. между ней и ООО "СПЭК" в лице директора Д. был заключен договор N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. Тарская - ул. Яковлева в Центральном АО г. Омска, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать ей в собственность квартиру. Часть инвестиционного вклада в размере руб. из общей суммы вклада руб. была ею внесена. Оставшуюся сумму она должна была выплатить до 30.05.2010 г., но так как Д. покинул пределы РФ, а строительство дома было полностью прекращено, выплаты она приостановила и обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела обнаружилась двойная продажа ее квартиры, и право собственности на соответствующую долю в незавершенном строительством доме было признано за другим лицом. В отношении Д. возбуждено уголовное дело, он объявлен в розыск. Она признана по уголовному делу потерпевшей. С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ООО "СПЭК" в свою пользу руб., внесенных по договору N долевого участия от 28.09.2009 г.
В судебном заседании И. уточненные исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что в 2009 г. в офисе ООО "СПЭК" подписала договор, который был уже был подписан от имени застройщика Д. Деньги она вносила в кассу ООО "СПЭК" через главного бухгалтера предприятия В. Ей выдали квитанции к приходно-кассовым ордерам и разъяснили, что кассовый чек будет выдан только после внесения всей суммы.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "СПЭК" М.В. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В судебное заседание Д. не явился, извещался по месту регистрации.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СПЭК" М.В. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО "СПЭК" денежных средств по договору долевого участия, который не был признан недействительным либо расторгнут, невыяснение судом вопроса о возможности предоставления истцу иного жилого помещения по заключенному договору на том же объекте, неполное исследование обстоятельств внесения истцом денежных средств по договору и недоказанность этого факта.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ООО "СПЭК" М.В. и Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.09.2009 г. между ООО "СПЭК", в отношении которого на тот момент было подано заявление а Арбитражный суд Омской области о признании несостоятельным (банкротом), впоследствии удовлетворенное судом, возбудившим дело о банкротстве и признавшим ООО "СПЭК" несостоятельным (банкротом), и И. был подписан договор N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. По условиям договора инвестор И. приняла долевое участие в строительстве жилого многоквартирного дома по указанному адресу с целью приобретения права собственности на квартиру с лоджией и балконом, стоимостью руб., вносимой инвестором равными долями ежемесячно до 30.05.2010 г.
Тот факт, что на момент подписания указанного договора право требования той же самой квартиры принадлежало иному лицу - С. - на основании заключенного ранее аналогичного договора N от 26.01.2007 г., установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.10.2008 г. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчик на момент подписания договора с истцом не обладал являвшимся предметом сделки правом требования в отношении этой квартиры. В силу этого заключенный между сторонами договор являлся ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, так как был заключен лицом, не уполномоченным распоряжаться соответствующим правом требования. В соответствии с ч. 1 ст. 166 и ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с этим доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы без признания такого договора недействительным и без его расторжения не могут повлечь отмену обжалуемого решения, которое вынесено в соответствии с вышеуказанными нормами права.
Факт оплаты истцом денежных средств в сумме руб. по названному договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 58 от 28.09.2009 г. на сумму руб., N 73 от 30.10.2009 г. на сумму руб., N 2 от 05.02.2010 г. на сумму руб. Подлинность этих документов ответчик не оспаривал в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, хотя по ходатайству его представителя рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось именно для обеспечения ему возможности представить возражения на исковые требования и доказательства их обоснованности. Представленным истцом доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их достаточными для подтверждения уплаты ею соответствующей денежной суммы. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений о том, что оплата истцом не производилась, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы жалобы о невыяснении судом вопроса о возможности предоставления истцу иного жилого помещения во исполнение договорных обязательств ответчиком не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вопрос о возможности предоставления И. иного жилого помещения предметом судебного рассмотрения в рамках данного иска не являлся. Исходя из общего принципа диспозитивности гражданского права, установленного ст. 1 ГК РФ, истец вправе по своему усмотрению выбирать способы защиты нарушенного права и не может быть принуждена принять от ответчика во исполнение договорных обязательств иное помещение, передача прав на которое не была предусмотрена договором.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика полученную от истца по недействительному договору денежную сумму.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Омска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7490/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7490/2012
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СПЭК" М.В. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в пользу И. сумму денежных средств, внесенных по договору N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. Тарская - ул. Яковлева в Центральном административном округе г. Омска между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и И. от 28 сентября 2009 года, в размере рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "СПЭК", Д. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска она указала, что 28.09.2009 г. между ней и ООО "СПЭК" в лице директора Д. был заключен договор N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. Тарская - ул. Яковлева в Центральном АО г. Омска, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать ей в собственность квартиру. Часть инвестиционного вклада в размере руб. из общей суммы вклада руб. была ею внесена. Оставшуюся сумму она должна была выплатить до 30.05.2010 г., но так как Д. покинул пределы РФ, а строительство дома было полностью прекращено, выплаты она приостановила и обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела обнаружилась двойная продажа ее квартиры, и право собственности на соответствующую долю в незавершенном строительством доме было признано за другим лицом. В отношении Д. возбуждено уголовное дело, он объявлен в розыск. Она признана по уголовному делу потерпевшей. С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ООО "СПЭК" в свою пользу руб., внесенных по договору N долевого участия от 28.09.2009 г.
В судебном заседании И. уточненные исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что в 2009 г. в офисе ООО "СПЭК" подписала договор, который был уже был подписан от имени застройщика Д. Деньги она вносила в кассу ООО "СПЭК" через главного бухгалтера предприятия В. Ей выдали квитанции к приходно-кассовым ордерам и разъяснили, что кассовый чек будет выдан только после внесения всей суммы.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "СПЭК" М.В. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В судебное заседание Д. не явился, извещался по месту регистрации.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СПЭК" М.В. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО "СПЭК" денежных средств по договору долевого участия, который не был признан недействительным либо расторгнут, невыяснение судом вопроса о возможности предоставления истцу иного жилого помещения по заключенному договору на том же объекте, неполное исследование обстоятельств внесения истцом денежных средств по договору и недоказанность этого факта.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ООО "СПЭК" М.В. и Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.09.2009 г. между ООО "СПЭК", в отношении которого на тот момент было подано заявление а Арбитражный суд Омской области о признании несостоятельным (банкротом), впоследствии удовлетворенное судом, возбудившим дело о банкротстве и признавшим ООО "СПЭК" несостоятельным (банкротом), и И. был подписан договор N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. По условиям договора инвестор И. приняла долевое участие в строительстве жилого многоквартирного дома по указанному адресу с целью приобретения права собственности на квартиру с лоджией и балконом, стоимостью руб., вносимой инвестором равными долями ежемесячно до 30.05.2010 г.
Тот факт, что на момент подписания указанного договора право требования той же самой квартиры принадлежало иному лицу - С. - на основании заключенного ранее аналогичного договора N от 26.01.2007 г., установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.10.2008 г. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчик на момент подписания договора с истцом не обладал являвшимся предметом сделки правом требования в отношении этой квартиры. В силу этого заключенный между сторонами договор являлся ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, так как был заключен лицом, не уполномоченным распоряжаться соответствующим правом требования. В соответствии с ч. 1 ст. 166 и ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с этим доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы без признания такого договора недействительным и без его расторжения не могут повлечь отмену обжалуемого решения, которое вынесено в соответствии с вышеуказанными нормами права.
Факт оплаты истцом денежных средств в сумме руб. по названному договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 58 от 28.09.2009 г. на сумму руб., N 73 от 30.10.2009 г. на сумму руб., N 2 от 05.02.2010 г. на сумму руб. Подлинность этих документов ответчик не оспаривал в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, хотя по ходатайству его представителя рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось именно для обеспечения ему возможности представить возражения на исковые требования и доказательства их обоснованности. Представленным истцом доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их достаточными для подтверждения уплаты ею соответствующей денежной суммы. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений о том, что оплата истцом не производилась, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы жалобы о невыяснении судом вопроса о возможности предоставления истцу иного жилого помещения во исполнение договорных обязательств ответчиком не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вопрос о возможности предоставления И. иного жилого помещения предметом судебного рассмотрения в рамках данного иска не являлся. Исходя из общего принципа диспозитивности гражданского права, установленного ст. 1 ГК РФ, истец вправе по своему усмотрению выбирать способы защиты нарушенного права и не может быть принуждена принять от ответчика во исполнение договорных обязательств иное помещение, передача прав на которое не была предусмотрена договором.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика полученную от истца по недействительному договору денежную сумму.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Омска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)