Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5625/2013) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-71685/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. о разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения
по иску Индивидуального предпринимателя Глазковой Л.А.
к Индивидуальному предпринимателю Габибовой С.Л.
о признании незаконным отказа
установил:
Индивидуальный предприниматель Глазкова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным отказа Индивидуального предпринимателя Габибовой Светланы Леонидовны от исполнения договора, оформленного уведомлением от 30.10.2012 г. N 136/10, о признании договора от 01.04.2012 N 2-Л-12 аренды нежилого помещения общей площадью 261 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 108, корп. 1, пом. 19Н, заключенного между сторонами, - действующим.
Одновременно Глазкова Людмила Александровна просила принять обеспечительные меры в виде:
- - запрета ответчику сдавать во временное владение и пользование третьим лицам помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 108, корп. 1, пом. 19Н, общей площадью 261 кв. м, до рассмотрения спора по существу;
- - запрета ответчику и третьим лицам чинить истцу и его работникам препятствия в доступе в спорное помещение в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния оставшегося в спорном помещении имущества истца;
- - обязания ответчика вернуть все вывезенное им самовольно оборудование и имущество истца в спорное помещение, включая демонтированный рекламный щит, в целях определения возможно причиненного истцу ущерба.
Определением от 20.12.2012 г. суд запретил Индивидуальному предпринимателю Габибовой Светлане Леонидовне сдавать во временное владение и пользование третьим лицам помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 108, корп. 1, пом. 19Н, общей площадью 261 кв. м, до рассмотрения спора по существу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
25.01.2013 г. от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 20.12.2012 г., способа и порядка его исполнения, в котором судебный пристав-исполнитель просит разъяснить: имеет ли право судебный пристав-исполнитель применять меры принудительного исполнения в виде выселения и освобождения помещения от третьих лиц и их имущества в случае отказа исполнить решение суда в добровольном порядке, так как по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 108, корп. 1, пом. 19Н располагается ООО "Ришар" согласно договору аренды от 10.12.2012 г., о чем выдан исполнительный лист серии АС N 002085504.
Определением суда от 29.01.2013 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. отказано.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом не рассмотрен вопрос о порядке исполнения судебного акта, которым приняты обеспечительные меры. Также судебный пристав-исполнитель указывает на то, что поданное им заявление было рассмотрено судом без вызова сторон.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностном лицу, выдавшему исполнительный документы, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Обращаясь с заявлением о разъяснении, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. просил суд разъяснить, имеет ли право судебный пристав-исполнитель применять меры принудительного исполнения в виде выселения и освобождения помещения от третьих лиц и их имущества в случае отказа исполнить решение суда в добровольном порядке, так как по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 108, корп. 1, пом. 19Н располагается ООО "Ришар" согласно договору аренды от 10.12.2012 г.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости разъяснения резолютивной части определения от 19.12.2012 г., в соответствии с которой выдан исполнительный лист серии АС N 002085504, поскольку она содержит четкую формулировку.
Рассматривая заявление о разъяснении положений исполнительного листа, суд правомерно указал на то, что неясностей судебный акт не содержит, в связи с чем основания для разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 г. по делу N А56-71685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71685/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А56-71685/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5625/2013) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-71685/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. о разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения
по иску Индивидуального предпринимателя Глазковой Л.А.
к Индивидуальному предпринимателю Габибовой С.Л.
о признании незаконным отказа
установил:
Индивидуальный предприниматель Глазкова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным отказа Индивидуального предпринимателя Габибовой Светланы Леонидовны от исполнения договора, оформленного уведомлением от 30.10.2012 г. N 136/10, о признании договора от 01.04.2012 N 2-Л-12 аренды нежилого помещения общей площадью 261 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 108, корп. 1, пом. 19Н, заключенного между сторонами, - действующим.
Одновременно Глазкова Людмила Александровна просила принять обеспечительные меры в виде:
- - запрета ответчику сдавать во временное владение и пользование третьим лицам помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 108, корп. 1, пом. 19Н, общей площадью 261 кв. м, до рассмотрения спора по существу;
- - запрета ответчику и третьим лицам чинить истцу и его работникам препятствия в доступе в спорное помещение в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния оставшегося в спорном помещении имущества истца;
- - обязания ответчика вернуть все вывезенное им самовольно оборудование и имущество истца в спорное помещение, включая демонтированный рекламный щит, в целях определения возможно причиненного истцу ущерба.
Определением от 20.12.2012 г. суд запретил Индивидуальному предпринимателю Габибовой Светлане Леонидовне сдавать во временное владение и пользование третьим лицам помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 108, корп. 1, пом. 19Н, общей площадью 261 кв. м, до рассмотрения спора по существу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
25.01.2013 г. от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 20.12.2012 г., способа и порядка его исполнения, в котором судебный пристав-исполнитель просит разъяснить: имеет ли право судебный пристав-исполнитель применять меры принудительного исполнения в виде выселения и освобождения помещения от третьих лиц и их имущества в случае отказа исполнить решение суда в добровольном порядке, так как по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 108, корп. 1, пом. 19Н располагается ООО "Ришар" согласно договору аренды от 10.12.2012 г., о чем выдан исполнительный лист серии АС N 002085504.
Определением суда от 29.01.2013 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. отказано.
Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом не рассмотрен вопрос о порядке исполнения судебного акта, которым приняты обеспечительные меры. Также судебный пристав-исполнитель указывает на то, что поданное им заявление было рассмотрено судом без вызова сторон.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностном лицу, выдавшему исполнительный документы, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Обращаясь с заявлением о разъяснении, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. просил суд разъяснить, имеет ли право судебный пристав-исполнитель применять меры принудительного исполнения в виде выселения и освобождения помещения от третьих лиц и их имущества в случае отказа исполнить решение суда в добровольном порядке, так как по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 108, корп. 1, пом. 19Н располагается ООО "Ришар" согласно договору аренды от 10.12.2012 г.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости разъяснения резолютивной части определения от 19.12.2012 г., в соответствии с которой выдан исполнительный лист серии АС N 002085504, поскольку она содержит четкую формулировку.
Рассматривая заявление о разъяснении положений исполнительного листа, суд правомерно указал на то, что неясностей судебный акт не содержит, в связи с чем основания для разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 г. по делу N А56-71685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)