Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4482/2012 по апелляционной жалобе А.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску А.Н. к А.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и по встречному иску А.О. к А.Н. о вселении и нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца А.Н. - М., представителя ответчика А.О. - А.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к А.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по спорному адресу.
В обоснование заявленных требований о признании А.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, истец указал, что его дочь А.О. в спорном жилом помещении не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, фактическим местом ее жительства является другое место, вещей в спорном помещении не имеет.
Не согласившись с заявленными требованиями, А.О. предъявила встречный иск к А.Н. о вселении и нечинении препятствий к проживанию в указанной квартире.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года исковые требования А.Н. удовлетворены, встречные исковые требования А.О. - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчица А.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Как указывает статья 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Данная норма права не устанавливает оснований возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, в связи с чем соглашение родителей о месте жительства несовершеннолетнего не может являться основанием для признания ребенка приобретшим или утратившим право на жилое помещение.
В соответствии с СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Права ребенка и обязанности родителей сохраняются и после расторжения брака между родителями.
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом реализация жилищных прав ребенком не может быть осуществлена самостоятельно в силу возраста.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что после расторжения <дата> брака между истцом и матерью ответчицы последняя в спорной квартире не проживала, жила с матерью, а впоследствии с сестрой по адресу: <адрес>.
11.02.2001 между Санкт-Петербургским ГУ <...> и истцом в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма, ответчица была включена в данный договор в качестве члена семьи нанимателя.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая первоначальный иск по существу, суд первой инстанции, учитывая, что с момента рождения и до достижения совершеннолетия ответчица в силу объективных причин (распада семьи родителей) была лишена возможности реализовать свои права на пользование данным жилым помещением, а после достижения совершеннолетия, то есть начиная с <дата>, не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру либо иным образом (путем изменения договора социального найма, принудительного обмена) реализовать свои жилищные права, признал заявленный А.Н. иск о признании А.О. утратившей право пользования указанной квартирой подлежащим удовлетворению.
В то же время поскольку ответчица в нарушение положения статей 12, 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что истцом создавались какие-либо препятствия ей в пользовании спорной квартирой до 2012 года, то есть до обращения истца в суд с иском о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорной квартирой, и ее проживание по другому месту жительства носил вынужденный характер, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска А.О.
Таким образом, исходя из материалов дела с достоверностью следует, что непроживание ответчицы с момента достижения ею совершеннолетия в спорной квартире не вызвано созданием ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом нарушением ее прав на пользование жилым помещением.
При этом то обстоятельство, что жилое помещение, которое ответчица избрала своим местом жительства, не принадлежит на праве собственности ей самой, само по себе не может послужить основанием для того, чтобы считать, что оно не является ее постоянным местом жительства. Она сама отказалась от права пользования спорной квартирой и избрала жилой дом, доля в котором на праве собственности принадлежит ее сестре, своим постоянным местом жительства. Кроме того, как установил суд, ответчица на сегодняшний день является участников целевой программы Санкт-Петербурга <...>, что указывает на наличие намерения у ответчицы реализовать свое право на жилье иным способом, не связанным с наличием или отсутствием у нее права пользования спорным жилым помещением.
Факт несения ответчицей расходов по договору социального найма в части оплаты за жилье и коммунальные услуги, как верно отметил суд первой инстанции, не порождает и не прекращает право пользования жилым помещением, кроме того, данная оплата была произведена ответчицей после обращения А.Н. в суд с настоящим иском.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, как вынесенное при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3400/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3400/2013
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4482/2012 по апелляционной жалобе А.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску А.Н. к А.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и по встречному иску А.О. к А.Н. о вселении и нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца А.Н. - М., представителя ответчика А.О. - А.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к А.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по спорному адресу.
В обоснование заявленных требований о признании А.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, истец указал, что его дочь А.О. в спорном жилом помещении не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, фактическим местом ее жительства является другое место, вещей в спорном помещении не имеет.
Не согласившись с заявленными требованиями, А.О. предъявила встречный иск к А.Н. о вселении и нечинении препятствий к проживанию в указанной квартире.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года исковые требования А.Н. удовлетворены, встречные исковые требования А.О. - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчица А.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Как указывает статья 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Данная норма права не устанавливает оснований возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, в связи с чем соглашение родителей о месте жительства несовершеннолетнего не может являться основанием для признания ребенка приобретшим или утратившим право на жилое помещение.
В соответствии с СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Права ребенка и обязанности родителей сохраняются и после расторжения брака между родителями.
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом реализация жилищных прав ребенком не может быть осуществлена самостоятельно в силу возраста.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что после расторжения <дата> брака между истцом и матерью ответчицы последняя в спорной квартире не проживала, жила с матерью, а впоследствии с сестрой по адресу: <адрес>.
11.02.2001 между Санкт-Петербургским ГУ <...> и истцом в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма, ответчица была включена в данный договор в качестве члена семьи нанимателя.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая первоначальный иск по существу, суд первой инстанции, учитывая, что с момента рождения и до достижения совершеннолетия ответчица в силу объективных причин (распада семьи родителей) была лишена возможности реализовать свои права на пользование данным жилым помещением, а после достижения совершеннолетия, то есть начиная с <дата>, не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру либо иным образом (путем изменения договора социального найма, принудительного обмена) реализовать свои жилищные права, признал заявленный А.Н. иск о признании А.О. утратившей право пользования указанной квартирой подлежащим удовлетворению.
В то же время поскольку ответчица в нарушение положения статей 12, 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что истцом создавались какие-либо препятствия ей в пользовании спорной квартирой до 2012 года, то есть до обращения истца в суд с иском о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорной квартирой, и ее проживание по другому месту жительства носил вынужденный характер, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска А.О.
Таким образом, исходя из материалов дела с достоверностью следует, что непроживание ответчицы с момента достижения ею совершеннолетия в спорной квартире не вызвано созданием ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом нарушением ее прав на пользование жилым помещением.
При этом то обстоятельство, что жилое помещение, которое ответчица избрала своим местом жительства, не принадлежит на праве собственности ей самой, само по себе не может послужить основанием для того, чтобы считать, что оно не является ее постоянным местом жительства. Она сама отказалась от права пользования спорной квартирой и избрала жилой дом, доля в котором на праве собственности принадлежит ее сестре, своим постоянным местом жительства. Кроме того, как установил суд, ответчица на сегодняшний день является участников целевой программы Санкт-Петербурга <...>, что указывает на наличие намерения у ответчицы реализовать свое право на жилье иным способом, не связанным с наличием или отсутствием у нее права пользования спорным жилым помещением.
Факт несения ответчицей расходов по договору социального найма в части оплаты за жилье и коммунальные услуги, как верно отметил суд первой инстанции, не порождает и не прекращает право пользования жилым помещением, кроме того, данная оплата была произведена ответчицей после обращения А.Н. в суд с настоящим иском.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, как вынесенное при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)