Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загидуллина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.
судей Ивановой Т.С., Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску А. к В., К., С. и И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску В. к А. и В. о признании договора ничтожным
по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.01.2013
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., пояснения представителя истца Н., согласного с принятым решением, ответчиков В., К., их представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия:
установила:
А. обратилась с иском к В., К., С. и И. о признании их утратившими права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, выселении ответчиков из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
В обоснование иска указала, что 15.07.1997 умерла мать истца Ц., которой на основании договора купли-продажи от 14.05.1996 принадлежала <...>, приобретенная у брата Ц. (дяди истца) Я.
27.06.2012 истец получила свидетельство о праве на наследство Ц. на спорное жилое помещение. За ответчиками сохранялось право пользования жилым помещением до 14.06.1996, однако ответчики проживают в квартире, не выселяются, имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг свыше <...>. Истец полагает, что действиями ответчиков ее права нарушаются, поскольку она не может использовать принадлежащую ей квартиру по назначению для собственного проживания.
В. обратилась со встречным иском к А. и Я. о признании ничтожным договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного Ц. и Я. 14.05.1996, мотивируя это тем, что стороны договора приходились друг другу братом и сестрой. Ц. являлась вынужденным переселенцем из Таджикистана. Для получения Ц. беспроцентной ссуды на приобретение жилья в размере <...> (неденоминированных) при условии покупки ею квартиры и был заключен указанный договор от 14.05.1996, по которому фактически оплата не производилась, квартира покупателю Ц. не передавалась. Последовавшая 15.07.1997 смерть Ц. не позволила заключить обратный договор (дарения либо купли-продажи), восстанавливающий права Я. на спорную квартиру. Полагала заключенный Ц. и Я. 14.05.1996 договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.01.2013 исковые требования А. удовлетворены: В., К., С., И. признаны утратившими права пользования жилым помещением, выселены из спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности А. В удовлетворении встречного иска В. к А., Я. отказано.
С таким решением не согласился ответчик В., принесла на него апелляционную жалобу. Считает, что судом не исследованы обстоятельства заключения мнимой сделки купли-продажи спорной квартиры. Полагает, что срок исковой давности неверно применен судом, он прервался в момент выполнения обязательств А. в период вступления наследства после смерти ее матери Ц.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Н., полагавший решение суда не подлежащим отмене, ответчики В., К., их представитель Ч., настаивающие на доводах апелляционной жалобы, а также прокурор Привороцкая Т.М., полагавшая, что решение суда законно и обоснованно.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца А. и об отказе в удовлетворении заявленного В. встречного иска.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы п. 2 ст. 30 и ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что А. является собственником жилого помещения <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Полевской 27.06.2012, что подтверждается копией свидетельства <...> копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.07.2012.
Как следует из копии дубликата договора купли-продажи квартиры от 14.05.1996 <...> Я. (продавец) и Ц. (покупатель), а также В. (действующая за себя и несовершеннолетних детей С. и К.) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил <...> в <...> за <...> (неденоминированных) рублей 00 копеек, из которых 7000000 рублей 00 копеек уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора, а оставшиеся <...> будут уплачены покупателем продавцу до 14.06.1996. В силу п. 4 названного договора, за В., А. (в настоящее время - С.) и К. сохранялось право проживания в указанной квартире до 14.06.1996.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проанализированы дефекты оспариваемой сделки, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции правильно, на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования А. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку право пользования В., К., С. и И. спорным жилым помещением прекратилось.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной, поскольку из договора купли-продажи спорного жилого помещения следует, что он заключен <...>, а <...> - зарегистрирован в БТИ. Денежные средства в размере половины стоимости квартиры <...> уплачены в момент заключения договора, о чем указано в п. 2 договора. Факт заключения и исполнения спорного договора подтверждается пояснениями ответчика Я.
Ссылка апелляционной жалобы на неверное применение судом срока исковой давности необоснованна, поскольку В. обратилась в суд с иском 16.10.2012, то есть за истечением установленного законом трехгодичного срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из пояснений ответчика Я., о спорном договоре между ним и Ц. В. было известно при его подписании. Также Я. указывает, что денежные средства от продажи квартиры он получил.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4837/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4837/2013
Судья Загидуллина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.
судей Ивановой Т.С., Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску А. к В., К., С. и И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску В. к А. и В. о признании договора ничтожным
по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.01.2013
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., пояснения представителя истца Н., согласного с принятым решением, ответчиков В., К., их представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия:
установила:
А. обратилась с иском к В., К., С. и И. о признании их утратившими права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, выселении ответчиков из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
В обоснование иска указала, что 15.07.1997 умерла мать истца Ц., которой на основании договора купли-продажи от 14.05.1996 принадлежала <...>, приобретенная у брата Ц. (дяди истца) Я.
27.06.2012 истец получила свидетельство о праве на наследство Ц. на спорное жилое помещение. За ответчиками сохранялось право пользования жилым помещением до 14.06.1996, однако ответчики проживают в квартире, не выселяются, имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг свыше <...>. Истец полагает, что действиями ответчиков ее права нарушаются, поскольку она не может использовать принадлежащую ей квартиру по назначению для собственного проживания.
В. обратилась со встречным иском к А. и Я. о признании ничтожным договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного Ц. и Я. 14.05.1996, мотивируя это тем, что стороны договора приходились друг другу братом и сестрой. Ц. являлась вынужденным переселенцем из Таджикистана. Для получения Ц. беспроцентной ссуды на приобретение жилья в размере <...> (неденоминированных) при условии покупки ею квартиры и был заключен указанный договор от 14.05.1996, по которому фактически оплата не производилась, квартира покупателю Ц. не передавалась. Последовавшая 15.07.1997 смерть Ц. не позволила заключить обратный договор (дарения либо купли-продажи), восстанавливающий права Я. на спорную квартиру. Полагала заключенный Ц. и Я. 14.05.1996 договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.01.2013 исковые требования А. удовлетворены: В., К., С., И. признаны утратившими права пользования жилым помещением, выселены из спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности А. В удовлетворении встречного иска В. к А., Я. отказано.
С таким решением не согласился ответчик В., принесла на него апелляционную жалобу. Считает, что судом не исследованы обстоятельства заключения мнимой сделки купли-продажи спорной квартиры. Полагает, что срок исковой давности неверно применен судом, он прервался в момент выполнения обязательств А. в период вступления наследства после смерти ее матери Ц.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Н., полагавший решение суда не подлежащим отмене, ответчики В., К., их представитель Ч., настаивающие на доводах апелляционной жалобы, а также прокурор Привороцкая Т.М., полагавшая, что решение суда законно и обоснованно.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца А. и об отказе в удовлетворении заявленного В. встречного иска.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы п. 2 ст. 30 и ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что А. является собственником жилого помещения <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Полевской 27.06.2012, что подтверждается копией свидетельства <...> копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.07.2012.
Как следует из копии дубликата договора купли-продажи квартиры от 14.05.1996 <...> Я. (продавец) и Ц. (покупатель), а также В. (действующая за себя и несовершеннолетних детей С. и К.) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил <...> в <...> за <...> (неденоминированных) рублей 00 копеек, из которых 7000000 рублей 00 копеек уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора, а оставшиеся <...> будут уплачены покупателем продавцу до 14.06.1996. В силу п. 4 названного договора, за В., А. (в настоящее время - С.) и К. сохранялось право проживания в указанной квартире до 14.06.1996.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проанализированы дефекты оспариваемой сделки, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции правильно, на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования А. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку право пользования В., К., С. и И. спорным жилым помещением прекратилось.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной, поскольку из договора купли-продажи спорного жилого помещения следует, что он заключен <...>, а <...> - зарегистрирован в БТИ. Денежные средства в размере половины стоимости квартиры <...> уплачены в момент заключения договора, о чем указано в п. 2 договора. Факт заключения и исполнения спорного договора подтверждается пояснениями ответчика Я.
Ссылка апелляционной жалобы на неверное применение судом срока исковой давности необоснованна, поскольку В. обратилась в суд с иском 16.10.2012, то есть за истечением установленного законом трехгодичного срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из пояснений ответчика Я., о спорном договоре между ним и Ц. В. было известно при его подписании. Также Я. указывает, что денежные средства от продажи квартиры он получил.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)