Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей Конышевой И.Н., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к К.Ф. администрации муниципального образования "Приволжский район", администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" о признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Ф. и администрацией муниципального образования "Яксатовский сельсовет" заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Он проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и добросовестной несет бремя его содержания.
При оформлении документов на приватизацию занимаемого жилого помещения было установлено, что предыдущими жильцами, без надлежащего на то разрешения, произведена реконструкция, в результате чего площадь комнаты увеличилась.
Поскольку К.Ф. отказалась от участия в приватизации спорной комнаты в его пользу, ранее он в приватизации не участвовал, истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании К.А. в судебном заседании не участвовал. Его представитель О. заявленные требования поддержал.
Ответчик К.Ф., представитель ответчика - администрации муниципального образования "Приволжский район" в судебном заседании не участвовали.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" Д.А. не возражал против удовлетворения иска.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года иск К.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку при разрешении дела суд принял в качестве надлежащего доказательства протокол собрания собственников жилых помещений, не соответствующий действительности.
В суд апелляционной инстанции К.А., К.Ф., представитель администрации муниципального образования "Приволжский район" не явились. С учетом их извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца О., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Яксатовский сельсовет" и К.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения, по которому К.Ф. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования по адресу: <адрес>
По указанному адресу состоят на регистрационном учете К.Ф., К.А.
ДД.ММ.ГГГГ К.Ф. выдала согласие на приватизацию комнаты N дома <адрес> на имя К.А., отказавшись от участия в приватизации жилого помещения.
В ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в спорном жилом помещении произведена реконструкция путем присоединения муниципальной собственности и строительства пристройки.
Из протокола общего собрания жильцов дома N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возражений против передачи в собственность К.А. общего имущества после реконструкции комнаты N не имеется.
Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Дав оценку доказательствам по делу, суд, исходя из положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К.А., поскольку он подтвердил законность вселения и проживания на условиях социального найма в спорной жилой комнате, в связи с чем у него возникло право приобрести ее в собственность бесплатно в порядке приватизации. Реконструированное жилое помещение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям противопожарной безопасности, не влечет за собой угрозу обрушения, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" о недопустимости представленного доказательства в виде протокола общего собрания жильцов, необоснованно, поскольку протокол общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признавался. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что лица, участвующие в общем собрании жильцов, не являются собственниками жилых помещений.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, предоставленными сторонами и исследованными в судебном заседании.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1442/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1442/2013
Судья: Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей Конышевой И.Н., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к К.Ф. администрации муниципального образования "Приволжский район", администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" о признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Ф. и администрацией муниципального образования "Яксатовский сельсовет" заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Он проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и добросовестной несет бремя его содержания.
При оформлении документов на приватизацию занимаемого жилого помещения было установлено, что предыдущими жильцами, без надлежащего на то разрешения, произведена реконструкция, в результате чего площадь комнаты увеличилась.
Поскольку К.Ф. отказалась от участия в приватизации спорной комнаты в его пользу, ранее он в приватизации не участвовал, истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании К.А. в судебном заседании не участвовал. Его представитель О. заявленные требования поддержал.
Ответчик К.Ф., представитель ответчика - администрации муниципального образования "Приволжский район" в судебном заседании не участвовали.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" Д.А. не возражал против удовлетворения иска.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года иск К.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку при разрешении дела суд принял в качестве надлежащего доказательства протокол собрания собственников жилых помещений, не соответствующий действительности.
В суд апелляционной инстанции К.А., К.Ф., представитель администрации муниципального образования "Приволжский район" не явились. С учетом их извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца О., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Яксатовский сельсовет" и К.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения, по которому К.Ф. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования по адресу: <адрес>
По указанному адресу состоят на регистрационном учете К.Ф., К.А.
ДД.ММ.ГГГГ К.Ф. выдала согласие на приватизацию комнаты N дома <адрес> на имя К.А., отказавшись от участия в приватизации жилого помещения.
В ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в спорном жилом помещении произведена реконструкция путем присоединения муниципальной собственности и строительства пристройки.
Из протокола общего собрания жильцов дома N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возражений против передачи в собственность К.А. общего имущества после реконструкции комнаты N не имеется.
Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Дав оценку доказательствам по делу, суд, исходя из положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К.А., поскольку он подтвердил законность вселения и проживания на условиях социального найма в спорной жилой комнате, в связи с чем у него возникло право приобрести ее в собственность бесплатно в порядке приватизации. Реконструированное жилое помещение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям противопожарной безопасности, не влечет за собой угрозу обрушения, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" о недопустимости представленного доказательства в виде протокола общего собрания жильцов, необоснованно, поскольку протокол общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признавался. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что лица, участвующие в общем собрании жильцов, не являются собственниками жилых помещений.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, предоставленными сторонами и исследованными в судебном заседании.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)