Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Мироновой А.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-132698/12-105-1243, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску ЗАО "Столичная недвижимость. Дубна" (ОГРН 1047796964808) к ИП Мироновой Анастасии Сергеевне (ОГРН 311501007300016)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
Закрытое акционерное общество "Столичная недвижимость. Дубна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды N СНД-МАС/01 от 06.02.2012 г. в размере 51 929 руб. 87 коп., неустойки в размере 10 990 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ИП Мироновой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение норм процессуального права при его принятии, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что иск рассмотрен с нарушением статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 договора аренды все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с его исполнением, стороны вправе передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает решение 30.11.2012 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющегося в материалах дела договора аренды N СНД-МАС/01 от 06.02.2012 г. (пункт 10.1.) следует, что каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражном суде Московской области.
Таким образом, при заключении договора аренды сторонами определена подсудность рассмотрения дела, доказательства изменения подсудности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил о подсудности, а требования должны быть предъявлены истцом в Арбитражный суд Московской области.
Исходя из изложенного, судебная коллегия усматривает процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции от 30.11.2012 г. и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-132698/12-105-1243 отменить.
Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 09АП-41209/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132698/12-105-1243
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41209/2012-ГК
Дело N А40-132698/12-105-1243
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Мироновой А.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-132698/12-105-1243, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску ЗАО "Столичная недвижимость. Дубна" (ОГРН 1047796964808) к ИП Мироновой Анастасии Сергеевне (ОГРН 311501007300016)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Столичная недвижимость. Дубна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды N СНД-МАС/01 от 06.02.2012 г. в размере 51 929 руб. 87 коп., неустойки в размере 10 990 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ИП Мироновой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение норм процессуального права при его принятии, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что иск рассмотрен с нарушением статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 договора аренды все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с его исполнением, стороны вправе передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает решение 30.11.2012 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющегося в материалах дела договора аренды N СНД-МАС/01 от 06.02.2012 г. (пункт 10.1.) следует, что каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражном суде Московской области.
Таким образом, при заключении договора аренды сторонами определена подсудность рассмотрения дела, доказательства изменения подсудности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил о подсудности, а требования должны быть предъявлены истцом в Арбитражный суд Московской области.
Исходя из изложенного, судебная коллегия усматривает процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции от 30.11.2012 г. и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-132698/12-105-1243 отменить.
Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)