Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.
с участием:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2013 года по заявлению Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А49-6672/2012 (судья Т.В. Сумская) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-оптимум" (ИНН 5834027023, ОГРН 1035802005766),
Решением Арбитражного суда от 10.09.2012 года ООО "Строй-оптимум" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пименова Ю.В.
Публикация сведений о признании должника банкротом произведена в издании "Коммерсантъ" 22.09.2012 года. Реестр требований кредиторов закрыт 22.10.2012 года.
06 июня 2013 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Управление муниципального имущества администрации г. Пензы с требованием о включении в реестр требований кредитов ООО "Строй-оптимум" суммы 135 867,77 рублей, образовавшейся за период апрель - август 2012 года, в том числе 93 228,21 рублей - основной долг, 42 639,56 рублей - пени за период с 10.04.12 по 16.08.12 г., в связи с неоплатой арендных платежей.
Определением от 31 июля 2013 года требования Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы признаны установленными в сумме 126 845,69 рублей, в том числе 84 206,13 рублей - основной долг, 42 649,56 рублей - пени, возникшие за период с апреля по 16 августа 2012 года и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В остальной части требование кредитора признано необоснованным. При этом суд первой инстанции задолженность по договору в сумме 9 022,08 рублей, возникшей в период с 17.08.2012 года, признал текущим платежом.
В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества Администрации г. Пензы просит определение от 31 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора на сумму 9 022 руб. 03 коп., считая, что срок по уплате арендной плате за август 2012 года наступил до принятия заявления о признании должника банкротом и указанная сумма не может считаться текущим платежом.
Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Пименовой Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором она возражала против ее доводов, считая определение от 31 июля 2013 года законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 31 июля 2013 года только в части признания требования кредитора необоснованным (вывода суда первой инстанции о том, что задолженность по договору в сумме 9 022,08 рублей, возникшей в период с 17.08.2012 года, является текущим платежом).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31 июля 2013 года в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и должником заключен договор аренды N 689 от 07.09.2007 г. (л.д. 8 - 11).
В нарушение условий договора аренды здания и земельного участка N 689 от 07.09.2007 года, ООО "Компания "Триплан" арендные платежи в период с апреля по август 2012 года не вносило, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга 93 228,21 рублей и пени в сумме 42 639,56 рублей.
Суд первой инстанции, признавая установленными требования кредитора в сумме 84 206,13 рублей основного долга, 42 639,56 рублей - пени указал, что в части удовлетворения требования кредитора на сумму основного долга 9 022,08 рублей в соответствии со ст. 5 ФЗ "несостоятельности (банкротстве)" отказывает, признав данную задолженность, возникшую в период с 17 августа 2012 года, текущей.
Судебная коллегия, проверив данный вывод суда первой инстанции, считает его, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве) и удовлетворяются во внеочередном порядке согласно ст. 134 Закона о банкротстве.
При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как указано выше, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 17 августа 2013 года, следовательно задолженность по арендной плате, возникшей после 17 августа 2013 года в сумме 9 022 руб. 03 коп. является текущим платежом и подлежит взысканию в порядке искового производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате арендных платежей наступило до возбуждения дела о банкротстве, поскольку должник должен был уплатить аванс за август 2012 года до 10 августа 2012 года, противоречит п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г.
Пункт 3.1 договора N 689 об уплате авансовых платежей, на который ссылается заявитель, является порядком расчетов между сторонами по договору, но не является основанием возникновения обязательства, подлежащего оплате.
Как следует из смысла ст. 2 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г., для определения характера текущих платежей имеет значение не порядок расчетов, а период выполнения услуг по аренде.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 31 июля 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2013 года по заявлению Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А49-6672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А49-6672/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А49-6672/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.
с участием:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2013 года по заявлению Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А49-6672/2012 (судья Т.В. Сумская) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-оптимум" (ИНН 5834027023, ОГРН 1035802005766),
установил:
Решением Арбитражного суда от 10.09.2012 года ООО "Строй-оптимум" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пименова Ю.В.
Публикация сведений о признании должника банкротом произведена в издании "Коммерсантъ" 22.09.2012 года. Реестр требований кредиторов закрыт 22.10.2012 года.
06 июня 2013 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Управление муниципального имущества администрации г. Пензы с требованием о включении в реестр требований кредитов ООО "Строй-оптимум" суммы 135 867,77 рублей, образовавшейся за период апрель - август 2012 года, в том числе 93 228,21 рублей - основной долг, 42 639,56 рублей - пени за период с 10.04.12 по 16.08.12 г., в связи с неоплатой арендных платежей.
Определением от 31 июля 2013 года требования Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы признаны установленными в сумме 126 845,69 рублей, в том числе 84 206,13 рублей - основной долг, 42 649,56 рублей - пени, возникшие за период с апреля по 16 августа 2012 года и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В остальной части требование кредитора признано необоснованным. При этом суд первой инстанции задолженность по договору в сумме 9 022,08 рублей, возникшей в период с 17.08.2012 года, признал текущим платежом.
В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества Администрации г. Пензы просит определение от 31 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора на сумму 9 022 руб. 03 коп., считая, что срок по уплате арендной плате за август 2012 года наступил до принятия заявления о признании должника банкротом и указанная сумма не может считаться текущим платежом.
Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Пименовой Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором она возражала против ее доводов, считая определение от 31 июля 2013 года законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 31 июля 2013 года только в части признания требования кредитора необоснованным (вывода суда первой инстанции о том, что задолженность по договору в сумме 9 022,08 рублей, возникшей в период с 17.08.2012 года, является текущим платежом).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31 июля 2013 года в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и должником заключен договор аренды N 689 от 07.09.2007 г. (л.д. 8 - 11).
В нарушение условий договора аренды здания и земельного участка N 689 от 07.09.2007 года, ООО "Компания "Триплан" арендные платежи в период с апреля по август 2012 года не вносило, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга 93 228,21 рублей и пени в сумме 42 639,56 рублей.
Суд первой инстанции, признавая установленными требования кредитора в сумме 84 206,13 рублей основного долга, 42 639,56 рублей - пени указал, что в части удовлетворения требования кредитора на сумму основного долга 9 022,08 рублей в соответствии со ст. 5 ФЗ "несостоятельности (банкротстве)" отказывает, признав данную задолженность, возникшую в период с 17 августа 2012 года, текущей.
Судебная коллегия, проверив данный вывод суда первой инстанции, считает его, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве) и удовлетворяются во внеочередном порядке согласно ст. 134 Закона о банкротстве.
При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как указано выше, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 17 августа 2013 года, следовательно задолженность по арендной плате, возникшей после 17 августа 2013 года в сумме 9 022 руб. 03 коп. является текущим платежом и подлежит взысканию в порядке искового производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате арендных платежей наступило до возбуждения дела о банкротстве, поскольку должник должен был уплатить аванс за август 2012 года до 10 августа 2012 года, противоречит п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г.
Пункт 3.1 договора N 689 об уплате авансовых платежей, на который ссылается заявитель, является порядком расчетов между сторонами по договору, но не является основанием возникновения обязательства, подлежащего оплате.
Как следует из смысла ст. 2 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г., для определения характера текущих платежей имеет значение не порядок расчетов, а период выполнения услуг по аренде.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 31 июля 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2013 года по заявлению Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А49-6672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)