Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.
При секретаре ФИО5
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК"
С участием представителя ФИО6
На решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску ФИО7 к ОАО СГ "МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ОАО СГ "МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, указав, что <...>2011 года около 22 ч. 00 мин. на <...>автомобилю истца Chrysler <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены повреждения в виде отверстий на левой передней двери, задней левой двери, заднем левом крыле, а также вмятин и деформаций на заднем бампере, крышке багажника, крыша в районе задней левой двери.
Лицо, повредившее транспортное средство истца не установлено. Данный факт подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.2011 г. (л.д. 7)
<...>.2011 г. между ФИО7 и ОАО "Страховая группа "МСК" заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан страховой полис N <...>в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки Chrysler <...> государственный регистрационный знак <...> 2006 года выпуска (л.д. 8). Имущество застраховано по рискам автокаско - ущерб + угон / хищение. Срок действия договора с <...>2011 г. по <...>2012 г. (л.д. 8). Страховая премия <...>руб. уплачена в полном объеме.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <...>рублей.
На основании п. 14.16. Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СГ "МСК" выплата страхового возмещения в денежной форме производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. <...>рублей исходя из следующего расчета
<...>руб./360*202 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*8% =<...>руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Согласно п. 46 указанного Постановления "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона)".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя". Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода судьей <...> в пользу истца суд взыскал денежные средства в размере 189361,00 руб., то на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 13, 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N, истец просил взыскать с ответчика ОАО СГ "МСК" штраф в сумме <...>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Истец ФИО7 в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК", действующий на основании доверенности исковые требования не признал.
Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу ФИО7 денежные средства в сумме <...> рублей 50 копеек, из них: <...>рублей 50 копеек - штраф, <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в размере <...> рублей 50 копеек по следующим основаниям.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником транспортного средства Chrysler <...>государственный регистрационный знак <...> 2006 года выпуска.
<...>2011 г. между ФИО7 и ОАО "Страховая группа "МСК" заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан страховой полис N <...>в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки Chrysler <...> государственный регистрационный знак <...> 2006 года выпуска (л.д. 8). Имущество застраховано по рискам автокаско - ущерб + угон / хищение. Срок действия договора с <...>.2011 г. по <...>.2012 г. (л.д. 8). Страховая премия <...>руб. уплачена в полном объеме.
<...>2011 года около 22 ч. 00 мин. на <...>автомобилю истца Chrysler <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены повреждения в виде отверстий на левой передней двери, задней левой двери, заднем левом крыле, а также вмятин и деформаций на заднем бампере, крышке багажника, крыша в районе задней левой двери.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.2011 г.
Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере <...>рублей.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <...>рубль.
Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме <...>рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере <...>рублей 50 копеек с ОАО "Страховая группа МСК" от суммы страхового возмещения в размере <...>рублей, взысканной по решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из установления обстоятельства неисполнения требований истца в добровольном порядке.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, применение штрафа является одной из форм публично-правовой ответственности, изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Соответственно, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.
Поскольку, имеется вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в пользу заявителя, то основания для взыскания штрафа в другом производстве, исходя от суммы взысканного ранее страхового возмещения, отсутствуют.
Доводы апеллятора о незаконности судебного решения в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельств решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В отмененной части судебная коллегия выносит новое решение, которым, отказывает ФИО7 о взыскании с ОАО СГ "МСК" штрафа в размере <...>рублей 50 копеек.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами <...>рублей является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применен материальный закон их регулирующий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание со страховой компании невыплаченного размера страхового возмещения, следовательно, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой не установлен договором добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами правомерны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России (в соответствии со статьей 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...>рублей за период с 31.01.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета /<...>руб./360*202 /.
Обстоятельства, несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения являются в силу ст. 395 ГК РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы относительно периода взыскания процентов с момента вступления решения в законную силу признается несостоятельным, как не основанный на законе и условиях заключенного договора о добровольном страховании.
Учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа от суммы взыскания неустойки <...>рублей, который, составляет <...>рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа в размере <...> рублей 50 с ОАО "Страховая группа МСК" в размере <...> рублей 50 копеек.
В отмененной части вынести новое решение, которым, отказать ФИО7 в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере <...>рублей 50 копеек с ОАО "Страховая группа МСК" от суммы страхового возмещения в размере <...>рублей, взысканной по решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнить судебное решение указанием о взыскании штрафа <...>рублей от суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами <...>рублей за период с 31.01.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 133-6210/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 133-6210/2013
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.
При секретаре ФИО5
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК"
С участием представителя ФИО6
На решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску ФИО7 к ОАО СГ "МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ОАО СГ "МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, указав, что <...>2011 года около 22 ч. 00 мин. на <...>автомобилю истца Chrysler <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены повреждения в виде отверстий на левой передней двери, задней левой двери, заднем левом крыле, а также вмятин и деформаций на заднем бампере, крышке багажника, крыша в районе задней левой двери.
Лицо, повредившее транспортное средство истца не установлено. Данный факт подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.2011 г. (л.д. 7)
<...>.2011 г. между ФИО7 и ОАО "Страховая группа "МСК" заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан страховой полис N <...>в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки Chrysler <...> государственный регистрационный знак <...> 2006 года выпуска (л.д. 8). Имущество застраховано по рискам автокаско - ущерб + угон / хищение. Срок действия договора с <...>2011 г. по <...>2012 г. (л.д. 8). Страховая премия <...>руб. уплачена в полном объеме.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <...>рублей.
На основании п. 14.16. Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СГ "МСК" выплата страхового возмещения в денежной форме производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. <...>рублей исходя из следующего расчета
<...>руб./360*202 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*8% =<...>руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Согласно п. 46 указанного Постановления "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона)".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя". Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода судьей <...> в пользу истца суд взыскал денежные средства в размере 189361,00 руб., то на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 13, 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N, истец просил взыскать с ответчика ОАО СГ "МСК" штраф в сумме <...>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Истец ФИО7 в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК", действующий на основании доверенности исковые требования не признал.
Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу ФИО7 денежные средства в сумме <...> рублей 50 копеек, из них: <...>рублей 50 копеек - штраф, <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в размере <...> рублей 50 копеек по следующим основаниям.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником транспортного средства Chrysler <...>государственный регистрационный знак <...> 2006 года выпуска.
<...>2011 г. между ФИО7 и ОАО "Страховая группа "МСК" заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан страховой полис N <...>в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки Chrysler <...> государственный регистрационный знак <...> 2006 года выпуска (л.д. 8). Имущество застраховано по рискам автокаско - ущерб + угон / хищение. Срок действия договора с <...>.2011 г. по <...>.2012 г. (л.д. 8). Страховая премия <...>руб. уплачена в полном объеме.
<...>2011 года около 22 ч. 00 мин. на <...>автомобилю истца Chrysler <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены повреждения в виде отверстий на левой передней двери, задней левой двери, заднем левом крыле, а также вмятин и деформаций на заднем бампере, крышке багажника, крыша в районе задней левой двери.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.2011 г.
Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере <...>рублей.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <...>рубль.
Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме <...>рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере <...>рублей 50 копеек с ОАО "Страховая группа МСК" от суммы страхового возмещения в размере <...>рублей, взысканной по решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из установления обстоятельства неисполнения требований истца в добровольном порядке.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, применение штрафа является одной из форм публично-правовой ответственности, изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Соответственно, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.
Поскольку, имеется вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в пользу заявителя, то основания для взыскания штрафа в другом производстве, исходя от суммы взысканного ранее страхового возмещения, отсутствуют.
Доводы апеллятора о незаконности судебного решения в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельств решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В отмененной части судебная коллегия выносит новое решение, которым, отказывает ФИО7 о взыскании с ОАО СГ "МСК" штрафа в размере <...>рублей 50 копеек.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами <...>рублей является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применен материальный закон их регулирующий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание со страховой компании невыплаченного размера страхового возмещения, следовательно, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой не установлен договором добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами правомерны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России (в соответствии со статьей 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...>рублей за период с 31.01.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета /<...>руб./360*202 /.
Обстоятельства, несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения являются в силу ст. 395 ГК РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы относительно периода взыскания процентов с момента вступления решения в законную силу признается несостоятельным, как не основанный на законе и условиях заключенного договора о добровольном страховании.
Учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа от суммы взыскания неустойки <...>рублей, который, составляет <...>рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа в размере <...> рублей 50 с ОАО "Страховая группа МСК" в размере <...> рублей 50 копеек.
В отмененной части вынести новое решение, которым, отказать ФИО7 в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере <...>рублей 50 копеек с ОАО "Страховая группа МСК" от суммы страхового возмещения в размере <...>рублей, взысканной по решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнить судебное решение указанием о взыскании штрафа <...>рублей от суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами <...>рублей за период с 31.01.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)