Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ул. Радищева, д. 30, г. Саратов, 410031, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года по делу N А57-1687/2013 (судья Николаева Л.М.), рассмотренного в порядке упрощенного производства
по иску Комитета управления имуществом Саратовской области (ул. Радищева, д. 30, г. Саратов, 410031, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788),
к индивидуальному предпринимателю Семергею Александру Николаевичу (ул. Чайковского, д. 1, кв. 16, 410033, ОГРНИП 304645328600210, ИНН 645302484292),
третьи лица: Государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 8" (ул. Зои Космодемьянской, д. 24, г. Саратов, 410066, ОГРН 1036405300942, ИНН 6453029312),
о взыскании пени за просрочку платежа,
- при участии в судебном заседании представителей: Комитета по управлению имуществом Саратовской области - представитель Мехдиева Ш.З., по доверенности N 4636а от 05.10.2012; Семергей А.Н., представитель индивидуального предпринимателя Семергея Александра Николаевича - Яковлев С.В., по доверенности N 64 АА 0975027 от 13.06.2013;
- без участия представителей: Государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 8" (определение от 15 июля 2013 года об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе с отметкой о вручении 16.07.2013);
-
Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семергею Александру Николаевичу о взыскании в доход областного бюджета пени за просрочку платежа за период с 11 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 14 251,45 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года по делу N А57-1687/2013 требования Комитета по управлению имуществом Саратовской области удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Семергея Александра Николаевича в доход бюджета Саратовской области взысканы пени за просрочку платежа в размере 881,30 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Комитет по управлению имуществом Саратовской области не согласившись с принятым решением обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальным предпринимателем Семергей Александром Николаевичем, Государственным бюджетным образовательным учреждением Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 8" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом Саратовской области, индивидуальный предприниматель Семергей А.Н. поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 8" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
03 ноября 2006 года между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 8" ("Арендодатель") и индивидуальный предприниматель Семергей Александр Николаевич ("Арендатор") при участии и по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества ("Комитет") заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственными организациями на праве оперативного управления N 391-2484.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое подвальное помещение в здании (согласно прилагаемой выписке из поэтажного плана строения, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора), расположенном по адресу: 410033, г. Саратов, ул. Зои Космодемьянской, д. 24, общей площадью 34,5 кв. м, для использования под ремонт обуви.
Арендованное имущество передано ИП Семергею А.Н. по акту приема-передачи 27.09.2006.
Срок действия договора с момента подписания акта приема-передачи до 25 сентября 2007 года.
Размер арендной платы за один месяц без учета НДС составляет 1670 руб., согласно п. 4.1 договора, налог на добавленную стоимость оплачивается арендатором самостоятельно.
В соответствии с п. 4.3. договора аренды размер арендной платы может быть изменен Комитетом в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направленным комитетом арендатору является обязательным для исполнения арендатором и составляет неотъемлемую часть договора аренды.
Поскольку по истечении согласованного сторонами срока действия договора, арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжил пользование переданным в аренду помещением, в силу п. 6.1 договора, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно уведомлению от 04 октября 2007 года N 5413 Комитет увеличил размер годовой арендной платы, произведя ее перерасчет на основании п. 4.3. договора аренды. В связи с чем, с размер годовой арендной платы с 01 октября 2007 года составил 22 594 руб. без учета НДС. Соответственно, размер ежемесячной арендной платы составляет 1 882, 83 руб.
22 июня 2011 года N 2640 Комитетом в адрес арендатора направлено уведомление об изменении величины арендной платы с 01 июля 2011 года, в связи с чем, размер годовой арендной платы составил 29 281,85 руб. без учета НДС. Соответственно, размер ежемесячной арендной платы составляет 2 440,15 руб.
Согласно акту приема-передачи 01 октября 2012 года договор N 391-2484 от 03.11.2006 расторгнут, имущество передано арендодателю.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Саратовской области в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей, однако полагая явно несоразмерным размер неустойки снизил сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 881, 30 рублей.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что факт несоответствия установленного договором аренды размера неустойки двукратному размеру учетной банковской ставки не является основанием для выводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки определен сторонами в договоре аренды самостоятельно в добровольном порядке.
Комитет настаивает на том, что согласно статье 333 ГК РФ снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 5.3. договора аренды в случае несвоевременной уплаты или неуплаты ответчиком платежей начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом размер неустойки предъявленной ко взысканию составляет 14 251, 45 рублей.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Семергей А.Н. в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки, полагая ее чрезмерной.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2011).
Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции счел, что размер договорной неустойки, предусмотренный п. 5.3 договора в размере 0,7% в день от общей суммы просрочки, свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки соответствует 225% годовых, и является чрезмерно завышенным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о снижении неустойки соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Как указал ИП Семергей А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, кредитор, его представитель в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области и арендодатель не понесли никаких расходов по содержанию данного имущества, не имели иных предложений по его более выгодному использованию во время действия договора, до ответчика и после него арендуемое помещение никаким образом не использовалось и не используется после его освобождения и расторжения договора аренды.
Доводы ответчика поддержаны в отзыве Государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 8", подателем апелляционной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года по делу N А57-1687/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-1687/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А57-1687/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ул. Радищева, д. 30, г. Саратов, 410031, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года по делу N А57-1687/2013 (судья Николаева Л.М.), рассмотренного в порядке упрощенного производства
по иску Комитета управления имуществом Саратовской области (ул. Радищева, д. 30, г. Саратов, 410031, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788),
к индивидуальному предпринимателю Семергею Александру Николаевичу (ул. Чайковского, д. 1, кв. 16, 410033, ОГРНИП 304645328600210, ИНН 645302484292),
третьи лица: Государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 8" (ул. Зои Космодемьянской, д. 24, г. Саратов, 410066, ОГРН 1036405300942, ИНН 6453029312),
о взыскании пени за просрочку платежа,
- при участии в судебном заседании представителей: Комитета по управлению имуществом Саратовской области - представитель Мехдиева Ш.З., по доверенности N 4636а от 05.10.2012; Семергей А.Н., представитель индивидуального предпринимателя Семергея Александра Николаевича - Яковлев С.В., по доверенности N 64 АА 0975027 от 13.06.2013;
- без участия представителей: Государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 8" (определение от 15 июля 2013 года об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе с отметкой о вручении 16.07.2013);
-
установил:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семергею Александру Николаевичу о взыскании в доход областного бюджета пени за просрочку платежа за период с 11 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 14 251,45 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года по делу N А57-1687/2013 требования Комитета по управлению имуществом Саратовской области удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Семергея Александра Николаевича в доход бюджета Саратовской области взысканы пени за просрочку платежа в размере 881,30 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Комитет по управлению имуществом Саратовской области не согласившись с принятым решением обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальным предпринимателем Семергей Александром Николаевичем, Государственным бюджетным образовательным учреждением Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 8" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом Саратовской области, индивидуальный предприниматель Семергей А.Н. поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 8" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
03 ноября 2006 года между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 8" ("Арендодатель") и индивидуальный предприниматель Семергей Александр Николаевич ("Арендатор") при участии и по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества ("Комитет") заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственными организациями на праве оперативного управления N 391-2484.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое подвальное помещение в здании (согласно прилагаемой выписке из поэтажного плана строения, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора), расположенном по адресу: 410033, г. Саратов, ул. Зои Космодемьянской, д. 24, общей площадью 34,5 кв. м, для использования под ремонт обуви.
Арендованное имущество передано ИП Семергею А.Н. по акту приема-передачи 27.09.2006.
Срок действия договора с момента подписания акта приема-передачи до 25 сентября 2007 года.
Размер арендной платы за один месяц без учета НДС составляет 1670 руб., согласно п. 4.1 договора, налог на добавленную стоимость оплачивается арендатором самостоятельно.
В соответствии с п. 4.3. договора аренды размер арендной платы может быть изменен Комитетом в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направленным комитетом арендатору является обязательным для исполнения арендатором и составляет неотъемлемую часть договора аренды.
Поскольку по истечении согласованного сторонами срока действия договора, арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжил пользование переданным в аренду помещением, в силу п. 6.1 договора, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно уведомлению от 04 октября 2007 года N 5413 Комитет увеличил размер годовой арендной платы, произведя ее перерасчет на основании п. 4.3. договора аренды. В связи с чем, с размер годовой арендной платы с 01 октября 2007 года составил 22 594 руб. без учета НДС. Соответственно, размер ежемесячной арендной платы составляет 1 882, 83 руб.
22 июня 2011 года N 2640 Комитетом в адрес арендатора направлено уведомление об изменении величины арендной платы с 01 июля 2011 года, в связи с чем, размер годовой арендной платы составил 29 281,85 руб. без учета НДС. Соответственно, размер ежемесячной арендной платы составляет 2 440,15 руб.
Согласно акту приема-передачи 01 октября 2012 года договор N 391-2484 от 03.11.2006 расторгнут, имущество передано арендодателю.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Саратовской области в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей, однако полагая явно несоразмерным размер неустойки снизил сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 881, 30 рублей.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что факт несоответствия установленного договором аренды размера неустойки двукратному размеру учетной банковской ставки не является основанием для выводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки определен сторонами в договоре аренды самостоятельно в добровольном порядке.
Комитет настаивает на том, что согласно статье 333 ГК РФ снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 5.3. договора аренды в случае несвоевременной уплаты или неуплаты ответчиком платежей начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом размер неустойки предъявленной ко взысканию составляет 14 251, 45 рублей.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Семергей А.Н. в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки, полагая ее чрезмерной.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2011).
Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции счел, что размер договорной неустойки, предусмотренный п. 5.3 договора в размере 0,7% в день от общей суммы просрочки, свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки соответствует 225% годовых, и является чрезмерно завышенным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о снижении неустойки соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Как указал ИП Семергей А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, кредитор, его представитель в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области и арендодатель не понесли никаких расходов по содержанию данного имущества, не имели иных предложений по его более выгодному использованию во время действия договора, до ответчика и после него арендуемое помещение никаким образом не использовалось и не используется после его освобождения и расторжения договора аренды.
Доводы ответчика поддержаны в отзыве Государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 8", подателем апелляционной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года по делу N А57-1687/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)