Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу М. неустойку в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки М. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании неустойки в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований истец указал, что 08 июня 2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства /марка/ г.н. <...> на срок с 09.06.2011 г. по 08.06.2012 г. Страховая сумма по договору установлена в размере <...> руб. При заключении договора страхования истец уплатила страховую премию в размере <...> руб. В период действия договора страхования с 22.12.2011 г. по 28.12.2012 г. указанное транспортное средство было похищено. 28.12.2011 г. по данному факту возбуждено уголовное дело. 29.12.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Общество 09.06.2012 г. в выплате страхового возмещения отказало по тем основаниям, что истец не представила страховщику второй комплект ключей от транспортного средства. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что данный отказ является незаконным. В период рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение по договору. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору. Считает, что в соответствии с Правилами страхования обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила 10.07.2012 г. Поскольку ответчик в установленный Правилами срок страховое возмещение не выплатил, просит взыскать с него неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 11.07.2012 г. по 29.11.2012 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО <...> просит решение суда отменить, указывая на то, что во время действия договора была произведена выплата страхового возмещения, а также судом взыскана компенсация морального вреда <...> руб. и <...> руб. штрафа, ОАО <...> понес материальное наказание за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Также согласно судебной практики при взыскании неустойки по договорам добровольного страхования применяются положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при применении Закона РФ "О защите прав потребителей" суд должен исходить из положений п. 5 ст. 28 в части определения стоимости услуг. В связи с чем полагают, что сумма неустойки не должна превышать стоимость услуги, которая по данному договору страхования определена в размере <...> руб.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Статьей 105 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится: при наступлении страхового случая по риску "Хищение" - в течение 20 банковских дней после утверждения страховщиком акта о страховом случае.
Как установлено судом, 08 июня 2011 г. между истцом и ОАО <...> был заключен договор страхования КАСКО по рискам хищение, ущерб на срок с 09.06.2011 г. до 08.06.2012 г., по которому был застрахован автомобиль /марка/ г.н. <...> на страховую сумму <...> руб. Страховая премия составила <...> руб. и оплачена истцом в полном объеме 08.06.2011 г.
В период с 22.12-28.12.2011 г. по адресу: г. Пермь, ул. <...> автомобиль /марка/ г.н. <...> был похищен в результате преступных действий виновных лиц, по данному факту 28.12.2011 г. было возбуждено уголовное дело.
29 декабря 2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив ПТС и копию документа, удостоверяющего личность.
11 марта 2012 г. истцом были предоставлены остальные необходимые документы.
22 марта 2012 г. ответчиком был произведен расчет убытка, согласно которого выплата по страховому случаю от 28.12.2011 г. определена в размере <...> руб. <...> коп.
Письмом от 09.06.2012 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал по тем основаниям, что при подаче заявления в страховую компанию истцом был передан один комплект ключей.
Платежными поручениями N <...> и 1306 от 21.11.2012 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <...> руб. и <...> руб., платежным поручением N <...> от 30.11.2012 г. - <...> руб. <...> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.1.2012 г. с ОАО <...> в пользу М. взыскано в счет возмещения морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб. При этом судом установлено, что страховой случай имел место при названных истцом обстоятельствах. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения признан судом незаконным.
Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования в установленный договором срок не исполнил, со стороны ответчика имела место задержка в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком.
Определяя период задержки в выплате страхового возмещения, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходил из даты принятия ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения - 09.06.2012 г. и даты фактического перечисления суммы страхового возмещения истцу, в связи с чем размер неустойки составил <...> руб. Расчет неустойки в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд установив, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <...> рублей.
Ссылки в жалобе на судебную практику, когда при взыскании неустойки по договорам добровольного страхования применяются положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ как раз судом были применены, на основании положений ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <...> руб. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства и целям соблюдения баланса интересов сторон.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не должен превышать <...> руб., что составляет размер страховой премии, судебная коллегия находит их неосновательными и основанными на неверном толковании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Применительно к данной норме права сумма неустойки не может превышать размера невыплаченного страхового возмещения, поскольку согласно условиям договора ответчик обязался возместить ущерб в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы, определенной договором страхования в <...> руб., в тоже время размер страхового возмещения по указанному страховому случаю составил <...> руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4548
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4548
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу М. неустойку в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки М. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании неустойки в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований истец указал, что 08 июня 2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства /марка/ г.н. <...> на срок с 09.06.2011 г. по 08.06.2012 г. Страховая сумма по договору установлена в размере <...> руб. При заключении договора страхования истец уплатила страховую премию в размере <...> руб. В период действия договора страхования с 22.12.2011 г. по 28.12.2012 г. указанное транспортное средство было похищено. 28.12.2011 г. по данному факту возбуждено уголовное дело. 29.12.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Общество 09.06.2012 г. в выплате страхового возмещения отказало по тем основаниям, что истец не представила страховщику второй комплект ключей от транспортного средства. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что данный отказ является незаконным. В период рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение по договору. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору. Считает, что в соответствии с Правилами страхования обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила 10.07.2012 г. Поскольку ответчик в установленный Правилами срок страховое возмещение не выплатил, просит взыскать с него неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 11.07.2012 г. по 29.11.2012 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО <...> просит решение суда отменить, указывая на то, что во время действия договора была произведена выплата страхового возмещения, а также судом взыскана компенсация морального вреда <...> руб. и <...> руб. штрафа, ОАО <...> понес материальное наказание за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Также согласно судебной практики при взыскании неустойки по договорам добровольного страхования применяются положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при применении Закона РФ "О защите прав потребителей" суд должен исходить из положений п. 5 ст. 28 в части определения стоимости услуг. В связи с чем полагают, что сумма неустойки не должна превышать стоимость услуги, которая по данному договору страхования определена в размере <...> руб.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Статьей 105 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится: при наступлении страхового случая по риску "Хищение" - в течение 20 банковских дней после утверждения страховщиком акта о страховом случае.
Как установлено судом, 08 июня 2011 г. между истцом и ОАО <...> был заключен договор страхования КАСКО по рискам хищение, ущерб на срок с 09.06.2011 г. до 08.06.2012 г., по которому был застрахован автомобиль /марка/ г.н. <...> на страховую сумму <...> руб. Страховая премия составила <...> руб. и оплачена истцом в полном объеме 08.06.2011 г.
В период с 22.12-28.12.2011 г. по адресу: г. Пермь, ул. <...> автомобиль /марка/ г.н. <...> был похищен в результате преступных действий виновных лиц, по данному факту 28.12.2011 г. было возбуждено уголовное дело.
29 декабря 2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив ПТС и копию документа, удостоверяющего личность.
11 марта 2012 г. истцом были предоставлены остальные необходимые документы.
22 марта 2012 г. ответчиком был произведен расчет убытка, согласно которого выплата по страховому случаю от 28.12.2011 г. определена в размере <...> руб. <...> коп.
Письмом от 09.06.2012 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал по тем основаниям, что при подаче заявления в страховую компанию истцом был передан один комплект ключей.
Платежными поручениями N <...> и 1306 от 21.11.2012 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <...> руб. и <...> руб., платежным поручением N <...> от 30.11.2012 г. - <...> руб. <...> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.1.2012 г. с ОАО <...> в пользу М. взыскано в счет возмещения морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб. При этом судом установлено, что страховой случай имел место при названных истцом обстоятельствах. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения признан судом незаконным.
Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования в установленный договором срок не исполнил, со стороны ответчика имела место задержка в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком.
Определяя период задержки в выплате страхового возмещения, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходил из даты принятия ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения - 09.06.2012 г. и даты фактического перечисления суммы страхового возмещения истцу, в связи с чем размер неустойки составил <...> руб. Расчет неустойки в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд установив, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <...> рублей.
Ссылки в жалобе на судебную практику, когда при взыскании неустойки по договорам добровольного страхования применяются положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ как раз судом были применены, на основании положений ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <...> руб. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства и целям соблюдения баланса интересов сторон.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не должен превышать <...> руб., что составляет размер страховой премии, судебная коллегия находит их неосновательными и основанными на неверном толковании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Применительно к данной норме права сумма неустойки не может превышать размера невыплаченного страхового возмещения, поскольку согласно условиям договора ответчик обязался возместить ущерб в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы, определенной договором страхования в <...> руб., в тоже время размер страхового возмещения по указанному страховому случаю составил <...> руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)