Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Тубденовой Ж.В., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
р рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Р. в лице представителя И.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.11.2012 года об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования Решения Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.10.2012 г.
по гражданскому делу по иску П. к нотариусу О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и Р. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка,
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности от ... И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В судебном заседании Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ 01 октября 2012 года, в котором закончилось разбирательство дела с вынесением решения об удовлетворении исковых требований П., ответчик Р. не присутствовал.
... ответчик Р. обратился в суд в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения суда, мотивируя тем, что его супругой ... была получена копия судебного решения.
На заседании районного суда ответчик отсутствовал.
Истец П., ее представитель М.Д. возражали против удовлетворения заявления.
Отсутствовали представитель Управления Росреестра по РБ М.С., нотариус О., просили рассмотреть вопрос в их отсутствие.
Районный суд постановил определение об оставлении заявления Р. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Р. в лице представителя обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не успевал подать жалобу на решение суда от ... в 15-дневный срок, так как по почте копию решения не получил, ее получила его супруга ..., в резолютивной части решения не было указано разъяснение суда о начале исчисления срока на обжалование, полный текст решения был изготовлен ... с нарушением ст. 199 ГПК РФ, не мог оплатить госпошлину до получения пенсионного пособия ...; просил указанные в жалобе обстоятельства признать уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности И. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Отсутствовали иные лица, участвующие в деле, будучи извещены о назначении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствии истицы П., ее представителя М.Д., представителя Управления Росреестра по РБ по доверенности М.С., нотариуса О., принимая во внимание, что частная жалоба согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ может быть рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены Определения суда.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.
При этом, районный суд исходил из того, что не было установлено обстоятельств, объективно препятствующих ответчику обжаловать решение суда в установленный срок, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования судебного решения, руководствовался ст. 112 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, он соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ вправе восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) согласно п. 4 ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, также могут быть отнесены обстоятельства получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы (согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г.)
Из материалов дела видно, что ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, ... была направлена копия решения суда для ознакомления. Сведения о получении ответчиком через почтовое отделение, курьера суда копии решения суда отсутствуют. Обстоятельство получения копии решения суда ... не вызывает сомнения, поскольку, в жалобе ответчик ссылается на получение копии решения суда членом его семьи ...
Решение по делу было изготовлено в окончательной форме ..., что следует из разъяснений, содержащихся в протоколе судебного заседания и справочного листа. Нарушений требования закона в данных действиях суда, на что ссылается апеллянт, не усматривается, поскольку, пятидневный срок изготовления решения в окончательной форме приходился на нерабочий день ..., согласно п. 2 ст. 108 ГПК РФ подлежал совершению в следующий за ним рабочий день ...
Срок апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу истек ....
Ответчиком было получено решение суда за 24 дня до истечения срока его обжалования.
Данный срок не может быть признан явно недостаточным для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Утверждения представителя ответчика И. о получении ответчиком копии решения суда через два дня после получения данной копии супругой ответчика - ... не опровергают вышеуказанного вывода.
Фактический срок обжалования вышеуказанного решения до истечения установленного законом срока его обжалования составлял более трех недель, что расценивается коллегией как явно достаточный для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Ссылаясь в жалобе на недостаточность указанного срока, ответчик не приводит обоснования такого утверждения. Довод о невозможности уплаты госпошлины при подаче жалобы до ... не может быть принят во внимание, так как, он не был доказан.
Судебной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции требований ст. 199 ГПК РФ по вышеприведенным доводам о законности принятия решения в окончательной форме ....
Также не установлено нарушения районным судом требований ст. 214 ГПК РФ, что предусматривала направление копии решения суда лицам, участвующим в деле, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Такие действия были совершены судом ... - на следующий день после принятия решения суда в окончательной форме (л.д. 146) до истечения установленного срока.
Доводы жалобы о недостаточной мотивировке обжалуемого определения суда безосновательны, поскольку, они не опровергают правильность выводов суда о пропуске ответчиком срока обжалования решения суда.
Приводимые в жалобе обстоятельства отсутствия у ответчика юридического образования и его преклонный возраст не свидетельствуют о наличии причин, что привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Отсутствуют основания, что могли быть учтены в качестве уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда.
Оснований для отмены определения районного суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Не установлено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного определения,
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.11.2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Р. в лице представителя И. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3727
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-3727
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Тубденовой Ж.В., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
р рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Р. в лице представителя И.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.11.2012 года об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования Решения Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.10.2012 г.
по гражданскому делу по иску П. к нотариусу О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и Р. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка,
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности от ... И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В судебном заседании Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ 01 октября 2012 года, в котором закончилось разбирательство дела с вынесением решения об удовлетворении исковых требований П., ответчик Р. не присутствовал.
... ответчик Р. обратился в суд в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения суда, мотивируя тем, что его супругой ... была получена копия судебного решения.
На заседании районного суда ответчик отсутствовал.
Истец П., ее представитель М.Д. возражали против удовлетворения заявления.
Отсутствовали представитель Управления Росреестра по РБ М.С., нотариус О., просили рассмотреть вопрос в их отсутствие.
Районный суд постановил определение об оставлении заявления Р. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Р. в лице представителя обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не успевал подать жалобу на решение суда от ... в 15-дневный срок, так как по почте копию решения не получил, ее получила его супруга ..., в резолютивной части решения не было указано разъяснение суда о начале исчисления срока на обжалование, полный текст решения был изготовлен ... с нарушением ст. 199 ГПК РФ, не мог оплатить госпошлину до получения пенсионного пособия ...; просил указанные в жалобе обстоятельства признать уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности И. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Отсутствовали иные лица, участвующие в деле, будучи извещены о назначении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствии истицы П., ее представителя М.Д., представителя Управления Росреестра по РБ по доверенности М.С., нотариуса О., принимая во внимание, что частная жалоба согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ может быть рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены Определения суда.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.
При этом, районный суд исходил из того, что не было установлено обстоятельств, объективно препятствующих ответчику обжаловать решение суда в установленный срок, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования судебного решения, руководствовался ст. 112 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, он соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ вправе восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) согласно п. 4 ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, также могут быть отнесены обстоятельства получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы (согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г.)
Из материалов дела видно, что ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, ... была направлена копия решения суда для ознакомления. Сведения о получении ответчиком через почтовое отделение, курьера суда копии решения суда отсутствуют. Обстоятельство получения копии решения суда ... не вызывает сомнения, поскольку, в жалобе ответчик ссылается на получение копии решения суда членом его семьи ...
Решение по делу было изготовлено в окончательной форме ..., что следует из разъяснений, содержащихся в протоколе судебного заседания и справочного листа. Нарушений требования закона в данных действиях суда, на что ссылается апеллянт, не усматривается, поскольку, пятидневный срок изготовления решения в окончательной форме приходился на нерабочий день ..., согласно п. 2 ст. 108 ГПК РФ подлежал совершению в следующий за ним рабочий день ...
Срок апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу истек ....
Ответчиком было получено решение суда за 24 дня до истечения срока его обжалования.
Данный срок не может быть признан явно недостаточным для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Утверждения представителя ответчика И. о получении ответчиком копии решения суда через два дня после получения данной копии супругой ответчика - ... не опровергают вышеуказанного вывода.
Фактический срок обжалования вышеуказанного решения до истечения установленного законом срока его обжалования составлял более трех недель, что расценивается коллегией как явно достаточный для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Ссылаясь в жалобе на недостаточность указанного срока, ответчик не приводит обоснования такого утверждения. Довод о невозможности уплаты госпошлины при подаче жалобы до ... не может быть принят во внимание, так как, он не был доказан.
Судебной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции требований ст. 199 ГПК РФ по вышеприведенным доводам о законности принятия решения в окончательной форме ....
Также не установлено нарушения районным судом требований ст. 214 ГПК РФ, что предусматривала направление копии решения суда лицам, участвующим в деле, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Такие действия были совершены судом ... - на следующий день после принятия решения суда в окончательной форме (л.д. 146) до истечения установленного срока.
Доводы жалобы о недостаточной мотивировке обжалуемого определения суда безосновательны, поскольку, они не опровергают правильность выводов суда о пропуске ответчиком срока обжалования решения суда.
Приводимые в жалобе обстоятельства отсутствия у ответчика юридического образования и его преклонный возраст не свидетельствуют о наличии причин, что привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Отсутствуют основания, что могли быть учтены в качестве уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда.
Оснований для отмены определения районного суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Не установлено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного определения,
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.11.2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Р. в лице представителя И. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)