Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябых Т.В.
Докладчик Киселев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Кожевникова С.А. и Малыка В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Д. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Истребовать от Д.:
- подставку для камеры с ножкой черного цвета фирмы Logitech,
- ноутбук серого цвета ACER ASPIRE 3680 WXC,
- веб - камеру Logitech,
- шнур черного цвета,
- блок питания AURA SAFATY N 13W0642562170,
- USB - кабель черного цвета,
- кабель для принтера серого цвета,
- сетевой фильтр POWER CUBE PAO,
- сетевой шнур 2006 N 19845,
- AURA CAMERA Mв6A,
- принтер PIXMA IP 4300 N 060643-11, общей стоимостью всего имущества ДД.ММ.ГГГГ руб., передав его в собственность К.
Взыскать с Д. в пользу К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д. об истребовании имущества: ноутбука с программным обеспечением, видеокамеры, детектора теплового излучения, принтера из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что данное оборудование она передала для использования ООО "Ладо", учредителем которого она является. По согласованию с С. ООО "Ладо" была предоставлена часть помещения, которую арендовал С. у ИП Д.
В марте 2008 года ИП Д. потребовал с ООО "Ладо" внести денежные средства за пользование помещением и стал удерживать ее имущество. Он вынудил ее написать расписку, что спорное имущество она передала ему в залог оплаты арендуемого помещения, однако договор аренды с ней заключен не был, кроме того, отсутствовал и договора аренды с ООО "Ладо".
Ответчик Д. иск не признал и объяснил, что в июле 2007 года К. и З. без его согласия въехали со своим оборудованием и имуществом в принадлежащее ему нежилое помещение N 6, он против данного факта не возражал, так как часть помещения была свободна. В июле 2007 года он заключил с ООО "Ладо" договор аренды части нежилого помещения, с этого времени ООО "Ладо" должны были ежемесячно оплачивать за пользованием части помещения в сумме 10 000 руб. в месяц, однако К. и З. не заплатили ему за аренду ни разу. Долг ООО "Ладо" за аренду помещения за период с 01.07.2007 г. по 17.02.2008 г. составил 75 000 руб. Просил применить срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третье лицо С. полагал рассмотрение дела на усмотрение суда.
Третье лицо З. поддержала иск К.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судом установлено, что К. на основании договора купли-продажи N 16/22 от 12.07.2007 г. приобрела в ООО "Квестлэнд" комплект оборудования "AURA CAMERA", стоимостью руб., в который вошел сенсор, веб камера Logitech MP, программное обеспечение и инструкция по установке оборудования, методическое пособие, а также ресепшен-стойку, стоимостью руб., комплект оргтехники, состоящий из: ноутбука, принтера и системы непрерывной подачи чернил, стоимостью руб., данное обстоятельство подтверждается самим договором купли-продажи от 12.07.2007 г. N 16/22, актом приема-передачи к договору от 12.07.2007 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру, спецификацией к договору и письмом ООО "Квэстланд". Принадлежность спорного имущества К. ответчиком не оспаривалась.
Установлено, что данное имущество находилось в помещении N 6, расположенном по адресу:, принадлежащем на праве собственности ответчику Д., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра от 11.04.2011 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007 г.
Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 24.03.2003 г., что подтверждается свидетельством N, и свидетельством о внесении в ЕГРИП записи, он может осуществлять такой вид деятельности, как сдача в аренду нежилых помещений.
Из представленных документов усматривается, что 01.07.2007 г. между ЧП Д. и ООО "Ладо" в лице директора З. был заключен договор аренды части площади торгового помещения без площади по адресу: сроком с 01.07.2007 г. по 01.01.2008 г., плата составляет 10000 руб. в месяц. Данный договор имеет реквизиты ООО "Ладо" (ОГРН, КПП, ИНН), печати сторон отсутствуют.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 17.08.2007 г. видно, что ООО "Ладо" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2007 г.
В расписке от 17.02.2008 г., написанной собственноручно К., указано, что ноутбук, принтер, видеокамера, аура-сенсер, настольная лампа и соединительные провода оставлены ею в качестве залога и гарантии оплаты за пользование помещением.
Судебная коллегия полагает, что поскольку спорное имущество принадлежит К., а не ООО "Ладо", договор аренды нежилого помещения N 6 между ИП Д. и К. не заключался, следовательно, между истцом и ответчиком не возникли какие-либо обязательства по аренде нежилого помещения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Довод в кассационной жалобе о том, что имущество находится в залоге, суд проверял и правильно признал необоснованным.
Несостоятельна ссылка и на статью 359 ГК РФ, в силу которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Истребуемое имущество не является предметом купли-продажи между истицей и ответчиком, следовательно, положения приведенной нормы неприменимы.
Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной им в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.
Эти доводы ответчика судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1749/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-1749/2011
Судья Рябых Т.В.
Докладчик Киселев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Кожевникова С.А. и Малыка В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Д. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Истребовать от Д.:
- подставку для камеры с ножкой черного цвета фирмы Logitech,
- ноутбук серого цвета ACER ASPIRE 3680 WXC,
- веб - камеру Logitech,
- шнур черного цвета,
- блок питания AURA SAFATY N 13W0642562170,
- USB - кабель черного цвета,
- кабель для принтера серого цвета,
- сетевой фильтр POWER CUBE PAO,
- сетевой шнур 2006 N 19845,
- AURA CAMERA Mв6A,
- принтер PIXMA IP 4300 N 060643-11, общей стоимостью всего имущества ДД.ММ.ГГГГ руб., передав его в собственность К.
Взыскать с Д. в пользу К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д. об истребовании имущества: ноутбука с программным обеспечением, видеокамеры, детектора теплового излучения, принтера из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что данное оборудование она передала для использования ООО "Ладо", учредителем которого она является. По согласованию с С. ООО "Ладо" была предоставлена часть помещения, которую арендовал С. у ИП Д.
В марте 2008 года ИП Д. потребовал с ООО "Ладо" внести денежные средства за пользование помещением и стал удерживать ее имущество. Он вынудил ее написать расписку, что спорное имущество она передала ему в залог оплаты арендуемого помещения, однако договор аренды с ней заключен не был, кроме того, отсутствовал и договора аренды с ООО "Ладо".
Ответчик Д. иск не признал и объяснил, что в июле 2007 года К. и З. без его согласия въехали со своим оборудованием и имуществом в принадлежащее ему нежилое помещение N 6, он против данного факта не возражал, так как часть помещения была свободна. В июле 2007 года он заключил с ООО "Ладо" договор аренды части нежилого помещения, с этого времени ООО "Ладо" должны были ежемесячно оплачивать за пользованием части помещения в сумме 10 000 руб. в месяц, однако К. и З. не заплатили ему за аренду ни разу. Долг ООО "Ладо" за аренду помещения за период с 01.07.2007 г. по 17.02.2008 г. составил 75 000 руб. Просил применить срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третье лицо С. полагал рассмотрение дела на усмотрение суда.
Третье лицо З. поддержала иск К.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судом установлено, что К. на основании договора купли-продажи N 16/22 от 12.07.2007 г. приобрела в ООО "Квестлэнд" комплект оборудования "AURA CAMERA", стоимостью руб., в который вошел сенсор, веб камера Logitech MP, программное обеспечение и инструкция по установке оборудования, методическое пособие, а также ресепшен-стойку, стоимостью руб., комплект оргтехники, состоящий из: ноутбука, принтера и системы непрерывной подачи чернил, стоимостью руб., данное обстоятельство подтверждается самим договором купли-продажи от 12.07.2007 г. N 16/22, актом приема-передачи к договору от 12.07.2007 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру, спецификацией к договору и письмом ООО "Квэстланд". Принадлежность спорного имущества К. ответчиком не оспаривалась.
Установлено, что данное имущество находилось в помещении N 6, расположенном по адресу:, принадлежащем на праве собственности ответчику Д., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра от 11.04.2011 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007 г.
Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 24.03.2003 г., что подтверждается свидетельством N, и свидетельством о внесении в ЕГРИП записи, он может осуществлять такой вид деятельности, как сдача в аренду нежилых помещений.
Из представленных документов усматривается, что 01.07.2007 г. между ЧП Д. и ООО "Ладо" в лице директора З. был заключен договор аренды части площади торгового помещения без площади по адресу: сроком с 01.07.2007 г. по 01.01.2008 г., плата составляет 10000 руб. в месяц. Данный договор имеет реквизиты ООО "Ладо" (ОГРН, КПП, ИНН), печати сторон отсутствуют.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 17.08.2007 г. видно, что ООО "Ладо" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2007 г.
В расписке от 17.02.2008 г., написанной собственноручно К., указано, что ноутбук, принтер, видеокамера, аура-сенсер, настольная лампа и соединительные провода оставлены ею в качестве залога и гарантии оплаты за пользование помещением.
Судебная коллегия полагает, что поскольку спорное имущество принадлежит К., а не ООО "Ладо", договор аренды нежилого помещения N 6 между ИП Д. и К. не заключался, следовательно, между истцом и ответчиком не возникли какие-либо обязательства по аренде нежилого помещения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Довод в кассационной жалобе о том, что имущество находится в залоге, суд проверял и правильно признал необоснованным.
Несостоятельна ссылка и на статью 359 ГК РФ, в силу которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Истребуемое имущество не является предметом купли-продажи между истицей и ответчиком, следовательно, положения приведенной нормы неприменимы.
Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной им в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.
Эти доводы ответчика судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)