Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
с участием прокурора Сирачук Е.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года, которым удовлетворен иск администрации муниципального образования Сертолово Ленинградской области к В.А., В.Ю., В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения В.А. и его представителя - И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения В.Ю. и ее представителя И., возражения представителя администрации МО Сертолово М., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО Сертолово Ленинградской области обратилась в суд с иском к В.А., В.Ю. и В.П. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований представитель истца указала, что <...> с В.А. заключен договор найма служебного жилого помещения в виде указанной однокомнатной квартиры на период прохождения ответчиком службы в должности участкового уполномоченного <...> отдела полиции УВД по <...> району. В <...> ответчик вселил в квартиру свою супругу - В.Ю., а в <...> - свою дочь В.П., <...> года рождения. Приказом от <...> В.А. освобожден от занимаемой должности участкового уполномоченного <...> отдела полиции, поэтому договор найма служебного жилого помещения прекращен в связи с окончанием срока службы. Однако ответчик с членами своей семьи жилое помещение не освободили.
Ответчики В.А., В.Ю., действующие также в интересах своей несовершеннолетней дочери В.П., и их представитель исковые требования не признали. Пояснили, что В.А. до настоящего времени является сотрудником полиции, служит в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по городу <...>, поэтому имеет право пользоваться служебным жилым помещением в течение всего срока службы.
Судом постановлено изложенное выше решение. В.А., В.Ю. и В.П. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что служебное жилье ему предоставлено на период службы в ОВД РФ, и до настоящего времени сохраняет статус сотрудника ОВД, исполняя обязанности службы в том числе и на территории <адрес> района. На момент получения служебного жилья иного жилого помещения в собственности или на условиях социального найма не имел и в настоящее время не имеет.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ)
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> администрация муниципального образования Сертолово Ленинградской области, рассмотрев заявление В.А., проходящего службу в должности участкового уполномоченного <...> отдела полиции УВД по <...> району, вынесла постановление N о включении в состав специализированного жилищного фонда муниципального образования Сертолово жилого помещения - отдельной однокомнатной квартиры площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и заключении с В.А. договора найма служебного жилого помещения на указанную квартиру. <...> между администрацией и В.А. заключен договор найма служебного жилого помещения на время прохождения службы.
Указанное выше жилое помещение находится в собственности муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
<...> В.А. зарегистрировался по месту жительства в предоставленном жилом помещении. С <...> в указанной квартире зарегистрирована его жена - В.Ю., с <...> зарегистрирована дочь - В.П., <...> года рождения.
Приказом УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от <...> N В.А. освобожден от должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции <...> отдела полиции УМВД России по <...> району и откомандирован в распоряжение Управления ГИБДД ГУ МВД России по <...>.
Поскольку в соответствии с п. 19 договора найма служебного жилого помещения, а также в силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор прекращается в связи с окончанием срока службы, <...> В.А. уведомлен о том, что заключенный с ним договор найма служебного жилого помещения считается прекращенным и ему предложено освободить жилое помещение. Однако В.А. и члены его семьи до настоящего времени проживают в жилом помещении.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ.
Из представленных истцом документов, на основании которых издано постановление о заключении с В.А. договора найма служебного жилого помещения, следует, что квартира предоставлена ответчику именно в связи со служебной деятельностью в должности участкового уполномоченного <...> отдела милиции УВД по <...> району Ленинградской области. <...> начальном <...> отдела милиции направлялось ходатайство в администрацию МО Сертолово о предоставлении служебной <...> квартиры в доме N микрорайона <...> участковому уполномоченному В.А., поскольку в районе дома и подъездах складывается неблагоприятная обстановка, и проживание участкового уполномоченного по указанному адресу должно улучшить обстановку, складывающуюся на прилегающей территории. В своем заявлении в администрацию МО Сертолово В.А. также просит предоставить служебное жилое помещение в связи с прохождением службы в должности участкового уполномоченного <...> отдела милиции.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае перевода сотрудника, замещающего должность участкового уполномоченного полиции, на должность, не связанную с выполнением обязанностей участкового уполномоченного полиции на территории соответствующего муниципального образования, указанный сотрудник и совместно проживающие с ним члены его семьи обязаны освободить жилое помещение, предоставленное в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи. В дальнейшем обеспечение указанного сотрудника жилым помещением осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 4 - 8 настоящего Федерального закона.
Таким образом, служебное жилое помещение предоставлено В.А. на период службы в должности участкового уполномоченного <...> отдела милиции УВД по <...> району Ленинградской области, поэтому освобождение его от занимаемой должности в связи с переводом на иную должность, не связанную с выполнением обязанностей участкового уполномоченного полиции на территории МО Сертолово, влечет прекращение заключенного с ним договора найма служебного жилого помещения.
Поскольку установленные ст. 103 ЖК РФ основания, не позволяющие выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, отсутствуют, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Ссылки ответчиков на положения Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 8 ст. 44 Федерального закона "О полиции" несостоятельны, поскольку предоставление жилых помещений в соответствии с положениями указанных статей предусматривает признание в установленном порядке сотрудника не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы. В.А. на соблюдение указанного порядка не ссылался, и доказательств не представлял.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 33-4559/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 33-4559/2013
Судья Головина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
с участием прокурора Сирачук Е.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года, которым удовлетворен иск администрации муниципального образования Сертолово Ленинградской области к В.А., В.Ю., В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения В.А. и его представителя - И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения В.Ю. и ее представителя И., возражения представителя администрации МО Сертолово М., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО Сертолово Ленинградской области обратилась в суд с иском к В.А., В.Ю. и В.П. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований представитель истца указала, что <...> с В.А. заключен договор найма служебного жилого помещения в виде указанной однокомнатной квартиры на период прохождения ответчиком службы в должности участкового уполномоченного <...> отдела полиции УВД по <...> району. В <...> ответчик вселил в квартиру свою супругу - В.Ю., а в <...> - свою дочь В.П., <...> года рождения. Приказом от <...> В.А. освобожден от занимаемой должности участкового уполномоченного <...> отдела полиции, поэтому договор найма служебного жилого помещения прекращен в связи с окончанием срока службы. Однако ответчик с членами своей семьи жилое помещение не освободили.
Ответчики В.А., В.Ю., действующие также в интересах своей несовершеннолетней дочери В.П., и их представитель исковые требования не признали. Пояснили, что В.А. до настоящего времени является сотрудником полиции, служит в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по городу <...>, поэтому имеет право пользоваться служебным жилым помещением в течение всего срока службы.
Судом постановлено изложенное выше решение. В.А., В.Ю. и В.П. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что служебное жилье ему предоставлено на период службы в ОВД РФ, и до настоящего времени сохраняет статус сотрудника ОВД, исполняя обязанности службы в том числе и на территории <адрес> района. На момент получения служебного жилья иного жилого помещения в собственности или на условиях социального найма не имел и в настоящее время не имеет.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ)
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> администрация муниципального образования Сертолово Ленинградской области, рассмотрев заявление В.А., проходящего службу в должности участкового уполномоченного <...> отдела полиции УВД по <...> району, вынесла постановление N о включении в состав специализированного жилищного фонда муниципального образования Сертолово жилого помещения - отдельной однокомнатной квартиры площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и заключении с В.А. договора найма служебного жилого помещения на указанную квартиру. <...> между администрацией и В.А. заключен договор найма служебного жилого помещения на время прохождения службы.
Указанное выше жилое помещение находится в собственности муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
<...> В.А. зарегистрировался по месту жительства в предоставленном жилом помещении. С <...> в указанной квартире зарегистрирована его жена - В.Ю., с <...> зарегистрирована дочь - В.П., <...> года рождения.
Приказом УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от <...> N В.А. освобожден от должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции <...> отдела полиции УМВД России по <...> району и откомандирован в распоряжение Управления ГИБДД ГУ МВД России по <...>.
Поскольку в соответствии с п. 19 договора найма служебного жилого помещения, а также в силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор прекращается в связи с окончанием срока службы, <...> В.А. уведомлен о том, что заключенный с ним договор найма служебного жилого помещения считается прекращенным и ему предложено освободить жилое помещение. Однако В.А. и члены его семьи до настоящего времени проживают в жилом помещении.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ.
Из представленных истцом документов, на основании которых издано постановление о заключении с В.А. договора найма служебного жилого помещения, следует, что квартира предоставлена ответчику именно в связи со служебной деятельностью в должности участкового уполномоченного <...> отдела милиции УВД по <...> району Ленинградской области. <...> начальном <...> отдела милиции направлялось ходатайство в администрацию МО Сертолово о предоставлении служебной <...> квартиры в доме N микрорайона <...> участковому уполномоченному В.А., поскольку в районе дома и подъездах складывается неблагоприятная обстановка, и проживание участкового уполномоченного по указанному адресу должно улучшить обстановку, складывающуюся на прилегающей территории. В своем заявлении в администрацию МО Сертолово В.А. также просит предоставить служебное жилое помещение в связи с прохождением службы в должности участкового уполномоченного <...> отдела милиции.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае перевода сотрудника, замещающего должность участкового уполномоченного полиции, на должность, не связанную с выполнением обязанностей участкового уполномоченного полиции на территории соответствующего муниципального образования, указанный сотрудник и совместно проживающие с ним члены его семьи обязаны освободить жилое помещение, предоставленное в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи. В дальнейшем обеспечение указанного сотрудника жилым помещением осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 4 - 8 настоящего Федерального закона.
Таким образом, служебное жилое помещение предоставлено В.А. на период службы в должности участкового уполномоченного <...> отдела милиции УВД по <...> району Ленинградской области, поэтому освобождение его от занимаемой должности в связи с переводом на иную должность, не связанную с выполнением обязанностей участкового уполномоченного полиции на территории МО Сертолово, влечет прекращение заключенного с ним договора найма служебного жилого помещения.
Поскольку установленные ст. 103 ЖК РФ основания, не позволяющие выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, отсутствуют, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Ссылки ответчиков на положения Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 8 ст. 44 Федерального закона "О полиции" несостоятельны, поскольку предоставление жилых помещений в соответствии с положениями указанных статей предусматривает признание в установленном порядке сотрудника не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы. В.А. на соблюдение указанного порядка не ссылался, и доказательств не представлял.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)