Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.02.2013 г. кассационную жалобу Ш.С.М., Ш.М.С., Ш.Г.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш.М.М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г.,
Ш.С.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что 20.09.2010 г. заключил договор социального найма жилого помещения с Бабушкинской КЭЧ района N ***, по которому ему на одного человека предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***, кв. ***. Данное жилое помещение ему было предоставлено по решению жилищной комиссии ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны России. Бабушкинская КЭЧ района не возражала против приватизации жилого помещения, однако право собственности Бабушкинской КЭЧ района на данную квартиру не зарегистрировано. Истец постоянно проживает в спорной квартире, ранее в приватизации не участвовал, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил признать за ним и его несовершеннолетней внучкой Ш.М.М. право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации.
В связи с участием в деле несовершеннолетней в качестве законных представителей были привлечены ее родители - Ш.М.С. и Ш.Г.В.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г., в удовлетворении исковых требований Ш.С.М., Ш.М.М. в лице законных представителей Ш.М.С., Ш.Г.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В настоящей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просят принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 56,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***, кв. ***, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 23.09.2003 г. N 4167-р закреплена за Бабушкинской квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны России на праве оперативного управления как находящееся у нее на учете имущество.
19.07.2010 г. на заседании жилищной комиссии ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны России указанная квартира была распределена *** ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны России Ш.С.М. по договору служебного найма.
16.08.2010 г. между ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны России в лице исполняющего должность начальника К. и Ш.С.М. был заключен договор найма служебного помещения N 99, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2-х комнат в 2-комнатной квартире, общей площадью 56,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***, кв. ***.
17.09.2010 г. начальником ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны России был издан приказ N 94 о снятии со спорной квартиры статуса "служебное".
20.09.2010 г. на заседании профсоюзного комитета 16 совместно с жилищной комиссией ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны России, спорная квартира была распределена Ш.С.М. по договору социального найма жилого помещения.
17.02.2011 г. и 25.04.2011 г. истец обращался с заявлениями в ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ и в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО о передаче ему в собственность квартиры в порядке приватизации.
Согласно письму исполняющего должность начальника ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ К. ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ не возражает против приватизации истцом жилого помещения.
12.05.2011 г. Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО ответило отказом о передаче истцу в собственность квартиры в порядке приватизации, указав, что в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере запись о принадлежности вышеуказанной квартиры к городской собственности отсутствует, в связи с чем оформить договор передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации не представляется возможным.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 518 от 10.04.2008 г. жилые помещения, не являющиеся служебными, переданы в собственность г. Москвы, и право оперативного управления ГУ "Бабушкинская КЭЧ района" в отношении них прекращено. В оперативном управлении ГУ "Бабушкинская КЭЧ района" остались те объекты федеральной собственности, которые являются служебной жилой площадью, в том числе квартира N 2 по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***. Спорная квартира является служебной и находится в федеральной собственности в распоряжении Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем оснований для заключения договора передачи ее в собственность истцов не имеется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители кассационной жалобы указывают, что в соответствии с ответом Министерства обороны РФ от 21.06.2012 г. спорная квартира, находящаяся в ведении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, не относится к специализированному жилищному фонду.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений довод заявителей кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ими четыре раза заявлялось ходатайство о признании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ненадлежащим ответчиком и исключении его из состава лиц, участвующих в деле, поскольку спорная квартира не является имуществом г. Москвы.
Привлечение к участию в деле в качестве ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о каком-либо нарушении прав или законных интересов самих истцов не свидетельствует.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Оспариваемые заявителями судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш.С.М., Ш.М.С., Ш.Г.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш.М.М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 4Г/6-1423
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 4г/6-1423
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.02.2013 г. кассационную жалобу Ш.С.М., Ш.М.С., Ш.Г.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш.М.М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г.,
установил:
Ш.С.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что 20.09.2010 г. заключил договор социального найма жилого помещения с Бабушкинской КЭЧ района N ***, по которому ему на одного человека предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***, кв. ***. Данное жилое помещение ему было предоставлено по решению жилищной комиссии ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны России. Бабушкинская КЭЧ района не возражала против приватизации жилого помещения, однако право собственности Бабушкинской КЭЧ района на данную квартиру не зарегистрировано. Истец постоянно проживает в спорной квартире, ранее в приватизации не участвовал, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил признать за ним и его несовершеннолетней внучкой Ш.М.М. право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации.
В связи с участием в деле несовершеннолетней в качестве законных представителей были привлечены ее родители - Ш.М.С. и Ш.Г.В.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г., в удовлетворении исковых требований Ш.С.М., Ш.М.М. в лице законных представителей Ш.М.С., Ш.Г.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В настоящей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просят принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 56,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***, кв. ***, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 23.09.2003 г. N 4167-р закреплена за Бабушкинской квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны России на праве оперативного управления как находящееся у нее на учете имущество.
19.07.2010 г. на заседании жилищной комиссии ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны России указанная квартира была распределена *** ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны России Ш.С.М. по договору служебного найма.
16.08.2010 г. между ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны России в лице исполняющего должность начальника К. и Ш.С.М. был заключен договор найма служебного помещения N 99, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2-х комнат в 2-комнатной квартире, общей площадью 56,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***, кв. ***.
17.09.2010 г. начальником ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны России был издан приказ N 94 о снятии со спорной квартиры статуса "служебное".
20.09.2010 г. на заседании профсоюзного комитета 16 совместно с жилищной комиссией ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны России, спорная квартира была распределена Ш.С.М. по договору социального найма жилого помещения.
17.02.2011 г. и 25.04.2011 г. истец обращался с заявлениями в ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ и в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО о передаче ему в собственность квартиры в порядке приватизации.
Согласно письму исполняющего должность начальника ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ К. ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ не возражает против приватизации истцом жилого помещения.
12.05.2011 г. Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО ответило отказом о передаче истцу в собственность квартиры в порядке приватизации, указав, что в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере запись о принадлежности вышеуказанной квартиры к городской собственности отсутствует, в связи с чем оформить договор передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации не представляется возможным.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 518 от 10.04.2008 г. жилые помещения, не являющиеся служебными, переданы в собственность г. Москвы, и право оперативного управления ГУ "Бабушкинская КЭЧ района" в отношении них прекращено. В оперативном управлении ГУ "Бабушкинская КЭЧ района" остались те объекты федеральной собственности, которые являются служебной жилой площадью, в том числе квартира N 2 по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***. Спорная квартира является служебной и находится в федеральной собственности в распоряжении Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем оснований для заключения договора передачи ее в собственность истцов не имеется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители кассационной жалобы указывают, что в соответствии с ответом Министерства обороны РФ от 21.06.2012 г. спорная квартира, находящаяся в ведении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, не относится к специализированному жилищному фонду.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений довод заявителей кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ими четыре раза заявлялось ходатайство о признании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ненадлежащим ответчиком и исключении его из состава лиц, участвующих в деле, поскольку спорная квартира не является имуществом г. Москвы.
Привлечение к участию в деле в качестве ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о каком-либо нарушении прав или законных интересов самих истцов не свидетельствует.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Оспариваемые заявителями судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.С.М., Ш.М.С., Ш.Г.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш.М.М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)