Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело N 2-1153/2013 по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску З. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по денежной компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербурга - М., представителя З. - К.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по денежной компенсации за наем жилого помещения за счет средств федерального бюджета за период с <дата> по <дата> из расчета <...> руб. в месяц.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является пенсионером Министерства обороны РФ, состоит на пенсионном обеспечении у ответчика, выслуга лет превышает 20 лет; <дата> ей было предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма, однако в период с <дата> она снимала квартиру по адресу: <адрес> на основании договора, ежемесячная плата по которому составляла <...> руб.; в ответ на обращение истицы о взыскании выплатить ей за указанный период ежемесячную денежную компенсацию за наем жилого помещения, ответчик отказал.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. По решению суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих" при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" от 31 декабря 2004 года N 909 установлено, что выплата денежной компенсации гражданам, уволенным с военной службы и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, и членам их семей, а также членам семей граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года и погибших (умерших) после увольнения с военной службы, осуществляется соответствующими органами Министерства обороны РФ или иного федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в которых эти граждане состоят на учете в части их пенсионного обеспечения.
Согласно п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, решение о выплате денежной компенсации принимается органом Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лиц, уволенных с военной службы.
Таким образом, исходя из правового анализа приведенных положений в их совокупности, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения, устанавливающие право на выплату военнослужащим - гражданам денежной компенсации за наем жилого помещения, выплачиваемой до обеспечения указанных лиц жилыми помещениями с учетом документов, подтверждающих произведенные расходы, и Постановления Правительства РФ N 909, связаны с правом этих лиц на обеспечение жилым помещением и невозможностью обеспечить их жилым помещением, и не поставлено в зависимость от обстоятельств постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом командующего 6 армией Военно-воздушных сил противовоздушной обороны от <дата> истица уволена по стоянию здоровья, общая продолжительность службы на день увольнения составляет 20 лет 09 месяцев.
Из материалов дела также усматривается, что с <дата> истица состояла на учете как нуждающаяся в получении постоянного жилья, включена в списки очередников на получение жилой площади <дата>; <дата> истице было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> между истицей и Н. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ о том, что по <дата> истица была обеспечена жилым помещением, только <дата> ей было предоставлено жилое помещение ответчиком по договору социального найма, достоверно установив факт того, что в период с <дата> по <дата> истица снимала жилое помещение по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что за указанный период в ее пользу подлежит взысканию ежемесячная денежная компенсация за наем жилого помещения.
Одновременно районный суд правильно указал, что право истицы на получение у ответчика ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за наем жилых помещений за период с <дата> по <дата>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что истица имеет право на разовое обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, ей было предоставлено жилое помещение по договору социального найма только <дата>, ответной стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, иного, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истицы права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, районный суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, правильно взыскал с ответчика задолженность по денежной компенсации за наем жилого помещения, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что у истицы отсутствуют права на компенсацию в связи с тем, что она состоит на учете не в уполномоченных органами власти субъектов РФ организациях, не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Из приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2010 г. N 3-П, вытекает, что право военнослужащих на получение компенсации за наем (поднаем) жилых помещений связано с их правом на обеспечение жилым помещением и невозможностью обеспечить их жилым помещением, и такая компенсация выплачивается до обеспечения указанного лица жилым помещением, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа истцу в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения до фактического обеспечения жилым помещением как лицу, признанному в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении и уволенному без предоставления такого жилого помещения с сохранением обязанности государства обеспечить его жилым помещением по последнему месту военной службы.
При этом право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может быть связано с тем, поставлен ли истец на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта или же в ином ведомственном структурном подразделении Министерства обороны Российской Федерации. В противном случае будет иметь место неравное положение истца с иными лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу ч. 2 статьи 19 и ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы, поскольку положения, устанавливающие право на выплату военнослужащим - гражданам денежной компенсации за наем жилого помещения, не связывают право этих военнослужащих на получение денежной компенсации за наем жилого помещения с обстоятельствами постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановка на учет нуждающихся в улучшении жилых помещений по последнему месту службы, а не в Жилищном комитете Санкт-Петербурга не является основанием для отказа в выплате такой компенсации. Кроме того, в случае отказа в иске будет иметь место неравное положение истца, уволенного без обеспечения жилым помещением, по сравнению с положением тех военнослужащих, которые не дали своего согласия на увольнение без предоставления жилого помещения, в связи с чем, не были уволены и получают компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений, а также неравенство положения истца по сравнению с положением тех военнослужащих, которые были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях в связи с избранием нового места жительства при увольнении, что в данном случае, недопустимо, нарушает конституционные права истца, гарантированные ст. 19 Конституции Российской Федерации.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-8212/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-8212/2013
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело N 2-1153/2013 по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску З. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по денежной компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербурга - М., представителя З. - К.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по денежной компенсации за наем жилого помещения за счет средств федерального бюджета за период с <дата> по <дата> из расчета <...> руб. в месяц.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является пенсионером Министерства обороны РФ, состоит на пенсионном обеспечении у ответчика, выслуга лет превышает 20 лет; <дата> ей было предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма, однако в период с <дата> она снимала квартиру по адресу: <адрес> на основании договора, ежемесячная плата по которому составляла <...> руб.; в ответ на обращение истицы о взыскании выплатить ей за указанный период ежемесячную денежную компенсацию за наем жилого помещения, ответчик отказал.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. По решению суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих" при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" от 31 декабря 2004 года N 909 установлено, что выплата денежной компенсации гражданам, уволенным с военной службы и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, и членам их семей, а также членам семей граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года и погибших (умерших) после увольнения с военной службы, осуществляется соответствующими органами Министерства обороны РФ или иного федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в которых эти граждане состоят на учете в части их пенсионного обеспечения.
Согласно п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, решение о выплате денежной компенсации принимается органом Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лиц, уволенных с военной службы.
Таким образом, исходя из правового анализа приведенных положений в их совокупности, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения, устанавливающие право на выплату военнослужащим - гражданам денежной компенсации за наем жилого помещения, выплачиваемой до обеспечения указанных лиц жилыми помещениями с учетом документов, подтверждающих произведенные расходы, и Постановления Правительства РФ N 909, связаны с правом этих лиц на обеспечение жилым помещением и невозможностью обеспечить их жилым помещением, и не поставлено в зависимость от обстоятельств постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом командующего 6 армией Военно-воздушных сил противовоздушной обороны от <дата> истица уволена по стоянию здоровья, общая продолжительность службы на день увольнения составляет 20 лет 09 месяцев.
Из материалов дела также усматривается, что с <дата> истица состояла на учете как нуждающаяся в получении постоянного жилья, включена в списки очередников на получение жилой площади <дата>; <дата> истице было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> между истицей и Н. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ о том, что по <дата> истица была обеспечена жилым помещением, только <дата> ей было предоставлено жилое помещение ответчиком по договору социального найма, достоверно установив факт того, что в период с <дата> по <дата> истица снимала жилое помещение по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что за указанный период в ее пользу подлежит взысканию ежемесячная денежная компенсация за наем жилого помещения.
Одновременно районный суд правильно указал, что право истицы на получение у ответчика ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за наем жилых помещений за период с <дата> по <дата>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что истица имеет право на разовое обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, ей было предоставлено жилое помещение по договору социального найма только <дата>, ответной стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, иного, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истицы права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, районный суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, правильно взыскал с ответчика задолженность по денежной компенсации за наем жилого помещения, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что у истицы отсутствуют права на компенсацию в связи с тем, что она состоит на учете не в уполномоченных органами власти субъектов РФ организациях, не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Из приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2010 г. N 3-П, вытекает, что право военнослужащих на получение компенсации за наем (поднаем) жилых помещений связано с их правом на обеспечение жилым помещением и невозможностью обеспечить их жилым помещением, и такая компенсация выплачивается до обеспечения указанного лица жилым помещением, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа истцу в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения до фактического обеспечения жилым помещением как лицу, признанному в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении и уволенному без предоставления такого жилого помещения с сохранением обязанности государства обеспечить его жилым помещением по последнему месту военной службы.
При этом право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может быть связано с тем, поставлен ли истец на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта или же в ином ведомственном структурном подразделении Министерства обороны Российской Федерации. В противном случае будет иметь место неравное положение истца с иными лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу ч. 2 статьи 19 и ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы, поскольку положения, устанавливающие право на выплату военнослужащим - гражданам денежной компенсации за наем жилого помещения, не связывают право этих военнослужащих на получение денежной компенсации за наем жилого помещения с обстоятельствами постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановка на учет нуждающихся в улучшении жилых помещений по последнему месту службы, а не в Жилищном комитете Санкт-Петербурга не является основанием для отказа в выплате такой компенсации. Кроме того, в случае отказа в иске будет иметь место неравное положение истца, уволенного без обеспечения жилым помещением, по сравнению с положением тех военнослужащих, которые не дали своего согласия на увольнение без предоставления жилого помещения, в связи с чем, не были уволены и получают компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений, а также неравенство положения истца по сравнению с положением тех военнослужащих, которые были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях в связи с избранием нового места жительства при увольнении, что в данном случае, недопустимо, нарушает конституционные права истца, гарантированные ст. 19 Конституции Российской Федерации.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)