Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Казачкова В.В.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 апреля 2013 года
по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, УФМС России в Кемеровской области о признании приобретшими право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Обосновала требования тем, что 19 апреля 1983 года ее бабушке ФИО10 выдан ордер на право занятия <адрес> в <адрес> с семьей, состоящей из 4-х человек: дочь - ФИО7, внук - ФИО8, внучка - ФИО9 (ныне истица ФИО3).
Согласно копии поквартирной карточки с 6 апреля 2000 года по 6 ноября 2008 года на регистрационном учете в спорной квартире состояли ФИО1 и ее дочь ФИО2, которые зарегистрированы на основании заявления ФИО10., в ноябре 2008 года ответчики снялись с регистрационного учета.
12 декабря 2000 года ее бабушка ФИО10 умерла.
Несмотря на регистрацию в спорной квартире с 6 апреля 2000 года по 6 ноября 2008 года ответчики в квартиру не вселялись, в квартире не проживали, никаких прав на спорную квартиру не заявляли.
24 декабря 2009 года между ней и МУ "ДЕЗ" заключен договор найма спорного жилого помещения. Согласно приложения N 3 к договору в списке постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи ФИО17 не значатся.
Просила признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО3, УФМС России в Кемеровской области о признании их приобретшими право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Обосновали требования тем, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы с 6 апреля 2000 года.
Вселила их с правом на жилплощадь наниматель ФИО10 которая приходится бабушкой ФИО1
После смерти бабушки они с ФИО3 договорились, что квартиру по <адрес> они приватизируют и разделят на две однокомнатные. У них было общее хозяйство, один общий холодильник и предметы быта.
В связи с тем, что ее дочь тяжело больна и имеет инвалидность по категории ребенок-инвалид до 18 лет, ей необходимо длительное лечение в г. Москва, то в ноябре - декабре 2008 года они планировали временно прописаться в Москве, а потому снялись с регистрационного учета по <адрес>.
Просили признать их приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать УФМС по Кемеровской области зарегистрировать их по месту жительства по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 апреля 2013 года постановлено:
- признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;
- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 с решением суда не согласны, просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводя причины по которым они не проживали в спорной квартире.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ордера, выданного 19 апреля 1983 года, ФИО9 (ныне ФИО3) как член семьи нанимателя ФИО10 приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в котором она проживает до настоящего времени.
ФИО3 приходится внучкой нанимателя ФИО10 Последняя умерла 12 декабря 2000 года.
Согласно договора найма от 24 декабря 2009 года ФИО3 является нанимателем указанного жилого помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном жилом помещении с 6 апреля 2000 года по 6 ноября 2008 года были прописаны ФИО1 и ее дочь ФИО2
ФИО3 обратилась в суд с иском и просила признать ФИО1 и ФИО2 не приобретенными права пользования этим жилым помещением.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании их приобретшими правом пользования спорным жилым помещением.
Как следует из содержания встречного искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании требования обоснованы фактом вселения и прописки в данном жилом помещении с согласия ее бабушки ФИО10 в 1999 - 2000 годах.
В указанный период времени действовал ЖК РСФСР, который в ч. 1 ст. 54 предусматривал, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Таким образом, для подтверждения законности вселения ФИО1 должно быть доказано наличие письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи.
Суд, удовлетворяя требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что доказательств соблюдения установленного порядка вселения ФИО17 в спорное жилое помещение материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Так, ФИО3, <...> года рождения, отрицала факт получения ее согласия на вселение в 1999 - 2000 годах ФИО1 и ее дочери в спорную квартиру, в то время как в силу ч. 1 ст. 54 ЖК РСФРС ее согласие являлось обязательным условие для вселения ФИО17.
Данных подтверждающих получение письменного согласия членов семьи нанимателя ФИО10, в том числе ФИО3, в деле действительно нет.
Вместе с тем судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, установлено, что ФИО1 как член семьи нанимателя - матери ФИО12 на основании ордера от ноября 1985 года приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Доказательств утраты ФИО1 права пользования этим жильем в деле нет.
Так, материалами дела подтверждается, что в указанном жилом помещении ФИО1 и ФИО2 проживают до настоящего времени. Именно этот адрес они указывают как место жительства и прописки.
29 сентября 2003 года ФИО1, действуя за себя и как законный представитель дочери ФИО2, отказалась от приватизации этого жилья, что подтверждается соответствующими заявлениями.
В силу ч. 1 ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> приватизировано ФИО12, ФИО13 с согласия ФИО17, то следует вывод, что на этот момент (то есть 29 сентября 2003 года) ФИО17 имели право пользования этим жильем по договору социального найма.
Тем самым приобрести такое же право относительно другого жилья они не могли, так как ни ЖК РСФСР, ни ЖК РФ не предусматривает возможность иметь право пользования по договору социального найма несколькими жилыми помещениями.
Доказательств приобретения права пользования спорной квартирой после 2003 года в дело не представлено.
Более того, судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО17 никогда не вселялись в спорное жилое помещение.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки доказательств в этой части, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителями жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-6897
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-6897
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Казачкова В.В.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 апреля 2013 года
по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, УФМС России в Кемеровской области о признании приобретшими право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Обосновала требования тем, что 19 апреля 1983 года ее бабушке ФИО10 выдан ордер на право занятия <адрес> в <адрес> с семьей, состоящей из 4-х человек: дочь - ФИО7, внук - ФИО8, внучка - ФИО9 (ныне истица ФИО3).
Согласно копии поквартирной карточки с 6 апреля 2000 года по 6 ноября 2008 года на регистрационном учете в спорной квартире состояли ФИО1 и ее дочь ФИО2, которые зарегистрированы на основании заявления ФИО10., в ноябре 2008 года ответчики снялись с регистрационного учета.
12 декабря 2000 года ее бабушка ФИО10 умерла.
Несмотря на регистрацию в спорной квартире с 6 апреля 2000 года по 6 ноября 2008 года ответчики в квартиру не вселялись, в квартире не проживали, никаких прав на спорную квартиру не заявляли.
24 декабря 2009 года между ней и МУ "ДЕЗ" заключен договор найма спорного жилого помещения. Согласно приложения N 3 к договору в списке постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи ФИО17 не значатся.
Просила признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО3, УФМС России в Кемеровской области о признании их приобретшими право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Обосновали требования тем, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы с 6 апреля 2000 года.
Вселила их с правом на жилплощадь наниматель ФИО10 которая приходится бабушкой ФИО1
После смерти бабушки они с ФИО3 договорились, что квартиру по <адрес> они приватизируют и разделят на две однокомнатные. У них было общее хозяйство, один общий холодильник и предметы быта.
В связи с тем, что ее дочь тяжело больна и имеет инвалидность по категории ребенок-инвалид до 18 лет, ей необходимо длительное лечение в г. Москва, то в ноябре - декабре 2008 года они планировали временно прописаться в Москве, а потому снялись с регистрационного учета по <адрес>.
Просили признать их приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать УФМС по Кемеровской области зарегистрировать их по месту жительства по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 апреля 2013 года постановлено:
- признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;
- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 с решением суда не согласны, просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводя причины по которым они не проживали в спорной квартире.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ордера, выданного 19 апреля 1983 года, ФИО9 (ныне ФИО3) как член семьи нанимателя ФИО10 приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в котором она проживает до настоящего времени.
ФИО3 приходится внучкой нанимателя ФИО10 Последняя умерла 12 декабря 2000 года.
Согласно договора найма от 24 декабря 2009 года ФИО3 является нанимателем указанного жилого помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном жилом помещении с 6 апреля 2000 года по 6 ноября 2008 года были прописаны ФИО1 и ее дочь ФИО2
ФИО3 обратилась в суд с иском и просила признать ФИО1 и ФИО2 не приобретенными права пользования этим жилым помещением.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании их приобретшими правом пользования спорным жилым помещением.
Как следует из содержания встречного искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании требования обоснованы фактом вселения и прописки в данном жилом помещении с согласия ее бабушки ФИО10 в 1999 - 2000 годах.
В указанный период времени действовал ЖК РСФСР, который в ч. 1 ст. 54 предусматривал, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Таким образом, для подтверждения законности вселения ФИО1 должно быть доказано наличие письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи.
Суд, удовлетворяя требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что доказательств соблюдения установленного порядка вселения ФИО17 в спорное жилое помещение материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Так, ФИО3, <...> года рождения, отрицала факт получения ее согласия на вселение в 1999 - 2000 годах ФИО1 и ее дочери в спорную квартиру, в то время как в силу ч. 1 ст. 54 ЖК РСФРС ее согласие являлось обязательным условие для вселения ФИО17.
Данных подтверждающих получение письменного согласия членов семьи нанимателя ФИО10, в том числе ФИО3, в деле действительно нет.
Вместе с тем судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, установлено, что ФИО1 как член семьи нанимателя - матери ФИО12 на основании ордера от ноября 1985 года приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Доказательств утраты ФИО1 права пользования этим жильем в деле нет.
Так, материалами дела подтверждается, что в указанном жилом помещении ФИО1 и ФИО2 проживают до настоящего времени. Именно этот адрес они указывают как место жительства и прописки.
29 сентября 2003 года ФИО1, действуя за себя и как законный представитель дочери ФИО2, отказалась от приватизации этого жилья, что подтверждается соответствующими заявлениями.
В силу ч. 1 ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> приватизировано ФИО12, ФИО13 с согласия ФИО17, то следует вывод, что на этот момент (то есть 29 сентября 2003 года) ФИО17 имели право пользования этим жильем по договору социального найма.
Тем самым приобрести такое же право относительно другого жилья они не могли, так как ни ЖК РСФСР, ни ЖК РФ не предусматривает возможность иметь право пользования по договору социального найма несколькими жилыми помещениями.
Доказательств приобретения права пользования спорной квартирой после 2003 года в дело не представлено.
Более того, судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО17 никогда не вселялись в спорное жилое помещение.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки доказательств в этой части, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителями жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
В.В.КАЗАЧКОВ
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)