Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева М.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.И. Б.И. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 20 июня 2012 года по делу по иску Ш.И. к Л. о выселении, по иску Ш.И. к Л., администрации городского поселения <...> о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, по иску Л. к Ш.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
12 апреля 2012 года Ш.И. обратилась в суд с иском к Л. о выселении из жилого помещения - комнаты <...>. В обоснование своих требований сослалась на то, что ответчица незаконно занимает спорное жилое помещение, предоставленное истице в 1993 году.
25 апреля 2012 года Л. предъявила иск к Ш.И. о признании ее утратившей право пользования комнатой <...>. В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчица с 1997 года без уважительных причин не проживает в жилом помещении, отказалась от исполнения договора найма жилого помещения, не несет обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ее вещей в спорной комнате не имеется.
Определением суда от 17 мая 2012 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
23 мая 2012 года Ш.И. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения <...> и Л. о признании недействительным договора приватизации спорной комнаты, заключенного 19 января 2012 года, мотивируя тем, что с 1993 года она является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирована в нем по месту жительства и своего согласия на приватизацию никому не давала. Л. без законных оснований было выделено это жилое помещение, указанное как комната <...>, где ответчица была зарегистрирована по месту жительства и в настоящее время его приватизировала.
Определением суда от 31 мая 2012 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании Ш.И. и ее представитель Б.И. заявленные требования поддержали, исковые требования Л. не признали.
Л. и ее представитель Б.Г. заявленные требования поддержали, исковые требования Ш.И. не признали.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ш.А. просил удовлетворить исковые требования Ш.И., против удовлетворения исковых требований Л. возражал.
Представитель ответчика администрации городского поселения <...> и представитель третьего лица ООО "О" в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 20 июня 2012 года постановлено:
- признать Ш.И. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой <...> со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу;
- Ш.И. в иске к Л. о выселении, а также в иске к Л., администрации городского поселения <...> о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность отказать;
- взыскать с Ш.И. в пользу Л. расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителем Ш.И. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.И. и об отказе Л. в удовлетворении ее исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л. просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения Ш.И. и ее представителя Б.И., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 18 марта 1988 года трестом <...> Ш.И. выдан ордер на комнату в общежитии, расположенную по адресу: <...>, на семью из трех человек, включая Ш.И., ее супруга Ш. и их сына Ш.А.
В 1993 году взамен указанного жилого помещения Ш.И. предоставлена комната <...> большей площадью в том же общежитии, куда она переселилась с семьей и была зарегистрирована по месту жительства с 1 июня 1993 года.
Постановлением администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" от 31.10.2005 г. N <...> Л. в порядке улучшения жилищных условий распределена комната площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
3 ноября 2005 года МУП <...> на имя Л. выдан ордер на право вселения в комнату <...>.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что комнаты <...> и <...> являются одним и тем же жилым помещением.
8 ноября 2005 года заключен договор социального найма данной комнаты, с этого дня Л. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и проживает в нем до настоящего времени.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.01.2012 г. администрация городского поселения <...> передала в собственность Л. комнату общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
6 марта 2012 года Управлением Росреестра по Калужской области зарегистрировано право собственности Л. на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Также судом установлено, что в 1997 году Ш.И. выехала из спорной комнаты, забрав свои вещи, в жилой дом к матери по адресу: <...>, для ухода за ней, в настоящее время фактически проживает в квартире, принадлежащей ее сыну Ш.А., по адресу: <...>, с 1997 года в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также иные права и обязанности нанимателя не осуществляет.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой Ш.И., объяснениями Л., показаниями свидетелей П., С., А. о непроживании Ш.И. в комнате с 1997 года, копиями квитанций об оплате коммунальных услуг.
Таким образом, Ш.И. более пятнадцати лет отсутствует в спорном жилом помещении, ее выезд из этого жилого помещения не являлся вынужденным.
Из представленных доказательств не следует, что Ш.И. чинились препятствия в пользовании комнатой со стороны других лиц, в том числе и проживающих в ней.
Отсутствие у Ш.И., добровольно выехавшей из спорной комнаты, права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"),
Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Ш.И. из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, районный суд обоснованно удовлетворил требования Л. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Решение суда в этой части соответствует положениям статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, а также положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением требований о признании Ш.И. утратившей право пользования спорной комнатой, отсутствуют основания для вывода о недействительности заключенного с Л. договора приватизации этой комнаты. Соответственно не имеется предусмотренных законом оснований для выселения Л. из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
С учетом изложенного, судом принято законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба, суть которой сводится к неправильной, по мнению заявителя жалобы, оценке судом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Людиновского районного суда Калужской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.И. Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2534/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2534/2012
Судья Ковалева М.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.И. Б.И. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 20 июня 2012 года по делу по иску Ш.И. к Л. о выселении, по иску Ш.И. к Л., администрации городского поселения <...> о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, по иску Л. к Ш.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
установила:
12 апреля 2012 года Ш.И. обратилась в суд с иском к Л. о выселении из жилого помещения - комнаты <...>. В обоснование своих требований сослалась на то, что ответчица незаконно занимает спорное жилое помещение, предоставленное истице в 1993 году.
25 апреля 2012 года Л. предъявила иск к Ш.И. о признании ее утратившей право пользования комнатой <...>. В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчица с 1997 года без уважительных причин не проживает в жилом помещении, отказалась от исполнения договора найма жилого помещения, не несет обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ее вещей в спорной комнате не имеется.
Определением суда от 17 мая 2012 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
23 мая 2012 года Ш.И. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения <...> и Л. о признании недействительным договора приватизации спорной комнаты, заключенного 19 января 2012 года, мотивируя тем, что с 1993 года она является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирована в нем по месту жительства и своего согласия на приватизацию никому не давала. Л. без законных оснований было выделено это жилое помещение, указанное как комната <...>, где ответчица была зарегистрирована по месту жительства и в настоящее время его приватизировала.
Определением суда от 31 мая 2012 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании Ш.И. и ее представитель Б.И. заявленные требования поддержали, исковые требования Л. не признали.
Л. и ее представитель Б.Г. заявленные требования поддержали, исковые требования Ш.И. не признали.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ш.А. просил удовлетворить исковые требования Ш.И., против удовлетворения исковых требований Л. возражал.
Представитель ответчика администрации городского поселения <...> и представитель третьего лица ООО "О" в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 20 июня 2012 года постановлено:
- признать Ш.И. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой <...> со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу;
- Ш.И. в иске к Л. о выселении, а также в иске к Л., администрации городского поселения <...> о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность отказать;
- взыскать с Ш.И. в пользу Л. расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителем Ш.И. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Ш.И. и об отказе Л. в удовлетворении ее исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л. просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения Ш.И. и ее представителя Б.И., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 18 марта 1988 года трестом <...> Ш.И. выдан ордер на комнату в общежитии, расположенную по адресу: <...>, на семью из трех человек, включая Ш.И., ее супруга Ш. и их сына Ш.А.
В 1993 году взамен указанного жилого помещения Ш.И. предоставлена комната <...> большей площадью в том же общежитии, куда она переселилась с семьей и была зарегистрирована по месту жительства с 1 июня 1993 года.
Постановлением администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" от 31.10.2005 г. N <...> Л. в порядке улучшения жилищных условий распределена комната площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
3 ноября 2005 года МУП <...> на имя Л. выдан ордер на право вселения в комнату <...>.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что комнаты <...> и <...> являются одним и тем же жилым помещением.
8 ноября 2005 года заключен договор социального найма данной комнаты, с этого дня Л. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и проживает в нем до настоящего времени.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.01.2012 г. администрация городского поселения <...> передала в собственность Л. комнату общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
6 марта 2012 года Управлением Росреестра по Калужской области зарегистрировано право собственности Л. на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Также судом установлено, что в 1997 году Ш.И. выехала из спорной комнаты, забрав свои вещи, в жилой дом к матери по адресу: <...>, для ухода за ней, в настоящее время фактически проживает в квартире, принадлежащей ее сыну Ш.А., по адресу: <...>, с 1997 года в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также иные права и обязанности нанимателя не осуществляет.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой Ш.И., объяснениями Л., показаниями свидетелей П., С., А. о непроживании Ш.И. в комнате с 1997 года, копиями квитанций об оплате коммунальных услуг.
Таким образом, Ш.И. более пятнадцати лет отсутствует в спорном жилом помещении, ее выезд из этого жилого помещения не являлся вынужденным.
Из представленных доказательств не следует, что Ш.И. чинились препятствия в пользовании комнатой со стороны других лиц, в том числе и проживающих в ней.
Отсутствие у Ш.И., добровольно выехавшей из спорной комнаты, права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"),
Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Ш.И. из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, районный суд обоснованно удовлетворил требования Л. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Решение суда в этой части соответствует положениям статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, а также положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением требований о признании Ш.И. утратившей право пользования спорной комнатой, отсутствуют основания для вывода о недействительности заключенного с Л. договора приватизации этой комнаты. Соответственно не имеется предусмотренных законом оснований для выселения Л. из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
С учетом изложенного, судом принято законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба, суть которой сводится к неправильной, по мнению заявителя жалобы, оценке судом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.И. Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)