Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" Максимова Е.В. (доверенность от 01.10.2012), рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-42949/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рокс Плюс", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, ОГРН 1117847443537 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. 6, ОГРН 1037808013858 (далее - Предприятие), о взыскании 11 330 000 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 06.12.2011 N 12/12/11.
Решением от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит изменить мотивировочную часть решения и постановления, дополнив ее выводом о недействительности договора аренды от 06.12.2011 на основании статьи 45 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.12.2011 заключили договор N 12/12/11 аренды нежилого помещения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 31, для использования под офис.
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия с 01.03.2012 по 28.02.2013.
Дополнительными соглашениями от 06.12.2011 N 1, от 07.12.2011 N 2, от 07.12.2011 N 3 арендатор обязался выполнить косметический ремонт на сумму 90 000 руб. в счет внесения арендных платежей за март, апрель и май 2012 года.
Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе арендодателя арендодатель, несмотря на уведомление о досрочном расторжении договора, выплачивает арендатору неустойку, равную сумме арендных платежей за весь срок действия договора и дополнительно 1 000 000 руб. за каждый месяц с даты его досрочного расторжения до даты фактического окончания срока договора.
Уведомлением от 01.03.2012 Предприятие сообщило истцу о расторжении договора с 01.03.2012.
Общество направило Предприятию претензию с требованием об исполнении пункта 4.2 договора и выплате 12 360 000 руб. неустойки.
Поскольку названная претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в иске, придя к выводу о ничтожности договора от 06.12.2011.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 ГК РФ).
Поскольку предоставление в аренду квартиры для использования под нежилые цели (офис) противоречит положениям статьи 288 ГК РФ, суды правомерно признали договор от 06.12.2011 ничтожной сделкой.
В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предприятие по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, с иском о признании названной сделке ничтожной в арбитражный суд не обращалось.
Поскольку судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А56-42949/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42949/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А56-42949/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" Максимова Е.В. (доверенность от 01.10.2012), рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-42949/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рокс Плюс", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, ОГРН 1117847443537 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. 6, ОГРН 1037808013858 (далее - Предприятие), о взыскании 11 330 000 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 06.12.2011 N 12/12/11.
Решением от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит изменить мотивировочную часть решения и постановления, дополнив ее выводом о недействительности договора аренды от 06.12.2011 на основании статьи 45 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.12.2011 заключили договор N 12/12/11 аренды нежилого помещения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 31, для использования под офис.
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия с 01.03.2012 по 28.02.2013.
Дополнительными соглашениями от 06.12.2011 N 1, от 07.12.2011 N 2, от 07.12.2011 N 3 арендатор обязался выполнить косметический ремонт на сумму 90 000 руб. в счет внесения арендных платежей за март, апрель и май 2012 года.
Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе арендодателя арендодатель, несмотря на уведомление о досрочном расторжении договора, выплачивает арендатору неустойку, равную сумме арендных платежей за весь срок действия договора и дополнительно 1 000 000 руб. за каждый месяц с даты его досрочного расторжения до даты фактического окончания срока договора.
Уведомлением от 01.03.2012 Предприятие сообщило истцу о расторжении договора с 01.03.2012.
Общество направило Предприятию претензию с требованием об исполнении пункта 4.2 договора и выплате 12 360 000 руб. неустойки.
Поскольку названная претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в иске, придя к выводу о ничтожности договора от 06.12.2011.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 ГК РФ).
Поскольку предоставление в аренду квартиры для использования под нежилые цели (офис) противоречит положениям статьи 288 ГК РФ, суды правомерно признали договор от 06.12.2011 ничтожной сделкой.
В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предприятие по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, с иском о признании названной сделке ничтожной в арбитражный суд не обращалось.
Поскольку судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А56-42949/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)