Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ИСК "Центржилстрой" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере ***., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа, указывая, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома *** корпус *** по ул. *** г. Тамбова, предметом договора является квартира ***.
Впоследствии с учетом того, что квартира так и не была передана истцу, он дополнил исковые требования и просил признать право собственности на квартиру ***, расположенную во *** подъезде, в осях ***, на *** этаже, в монолитно-каркасном *** многоквартирном жилом доме по ул. *** г. Тамбова, д. ***, корп. ***
Одновременно с заявлением о дополнении исковых требований К.С. подал заявление о наложении ареста на спорную квартиру.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2013 года наложен арест на квартиру ***, расположенную в доме *** корп. *** по ул. *** г. Тамбова.
В частной жалобе ООО ИСК "Центржилстрой" просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2013 года отменить, указывая, что в определении суд излагает суть исковых требований К.С., указывает на наличие норм права, позволяющих принимать меры по обеспечению иска, но не указывает на наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, истец не представил.
Более того, при вынесении определения, судом не соблюден баланс прав и интересов сторон, поскольку ООО ИСК "Центржилстрой" лишено возможности реализовать право на расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке в соответствии с нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Оплата по договору N *** от 26 октября 2011 года, заключенному между ООО ИСК "Центржилстрой" и К.С., в размере *** рублей должна быть произведена в срок до 20 марта 2012 года. До настоящего времени К.С. не перечислена сумма в размере *** рублей.
Соответствующая процедура одностороннего расторжения договора была обществом соблюдена, в связи с чем в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО ИСК "Центржилстрой" были сданы документы о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве жилого дома с К.С.
В настоящее время ООО ИСК "Центржилстрой" получено уведомление о приостановлении внесения записи о расторжении договора в связи с наложением ареста на квартиру, передача которой является предметом договора.
Таким образом, определение о наложении ареста нарушает права и законные интересы застройщика в области предпринимательской деятельности и лишает возможности реализовать свое право на расторжение договора в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одним из требований истца является требование о признании права собственности на квартиру ***, расположенную в доме *** корп. *** по ул. *** г. Тамбова. Данная квартира должна быть передана истцу ответчиком во исполнение условий договора от 26.10.2011 г. В ходе разбирательства дела ответчиком заявлено о том, что он считает названный договор расторгнутым, а, следовательно, не обязанным передать данную квартиру истцу.
При таком положении суд правильно и обоснованно применил обеспечительную меру, поскольку квартира является предметом судебного спора и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ИСК "Центржилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1709/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1709/2013
Судья Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ИСК "Центржилстрой" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере ***., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа, указывая, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома *** корпус *** по ул. *** г. Тамбова, предметом договора является квартира ***.
Впоследствии с учетом того, что квартира так и не была передана истцу, он дополнил исковые требования и просил признать право собственности на квартиру ***, расположенную во *** подъезде, в осях ***, на *** этаже, в монолитно-каркасном *** многоквартирном жилом доме по ул. *** г. Тамбова, д. ***, корп. ***
Одновременно с заявлением о дополнении исковых требований К.С. подал заявление о наложении ареста на спорную квартиру.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2013 года наложен арест на квартиру ***, расположенную в доме *** корп. *** по ул. *** г. Тамбова.
В частной жалобе ООО ИСК "Центржилстрой" просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2013 года отменить, указывая, что в определении суд излагает суть исковых требований К.С., указывает на наличие норм права, позволяющих принимать меры по обеспечению иска, но не указывает на наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, истец не представил.
Более того, при вынесении определения, судом не соблюден баланс прав и интересов сторон, поскольку ООО ИСК "Центржилстрой" лишено возможности реализовать право на расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке в соответствии с нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Оплата по договору N *** от 26 октября 2011 года, заключенному между ООО ИСК "Центржилстрой" и К.С., в размере *** рублей должна быть произведена в срок до 20 марта 2012 года. До настоящего времени К.С. не перечислена сумма в размере *** рублей.
Соответствующая процедура одностороннего расторжения договора была обществом соблюдена, в связи с чем в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО ИСК "Центржилстрой" были сданы документы о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве жилого дома с К.С.
В настоящее время ООО ИСК "Центржилстрой" получено уведомление о приостановлении внесения записи о расторжении договора в связи с наложением ареста на квартиру, передача которой является предметом договора.
Таким образом, определение о наложении ареста нарушает права и законные интересы застройщика в области предпринимательской деятельности и лишает возможности реализовать свое право на расторжение договора в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одним из требований истца является требование о признании права собственности на квартиру ***, расположенную в доме *** корп. *** по ул. *** г. Тамбова. Данная квартира должна быть передана истцу ответчиком во исполнение условий договора от 26.10.2011 г. В ходе разбирательства дела ответчиком заявлено о том, что он считает названный договор расторгнутым, а, следовательно, не обязанным передать данную квартиру истцу.
При таком положении суд правильно и обоснованно применил обеспечительную меру, поскольку квартира является предметом судебного спора и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ИСК "Центржилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)