Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, О.В. Герасимовой
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 г. дело по иску муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к Ш., Ш.Н., Ш.М., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об устранении нарушения права администрации города Хабаровска по пользованию, распоряжению жилым помещением, путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Ш., Ш.Н., Ш.М. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска, апелляционной жалобе Ш.Н., Ш., Ш.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Ш., Ш.М., Ш.Н. представителя администрации Г., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" обратилось в суд с иском к ответчикам об устранении нарушения права собственности на жилое помещение, путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что квартира является муниципальной собственностью на основании решения Хабаровского краевого совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, 6-я сессия, 21-й созыв. В указанной квартире никто не зарегистрирован, лицевой счет закрыт, начисления за жилье и коммунальные услуги не производятся. В ходе проверки был установлен факт проживания в вышеуказанном жилом помещении Ш., Ш.Н., Ш.М., Б., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые права пользования жилым помещением не имеют, однако, освободить спорное жилое помещение отказались. В связи с чем истец просит выселить из квартиры ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Ш., Ш.Н. и Ш.М. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования квартирой, возложении на администрацию г. Хабаровска обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения, признать Ш.Н. нанимателем спорного жилого помещения. В обоснование иска указали, что в 1988 году дом был поставлен на капитальный ремонт. В это время Ш.Н., Ш. и Ш.М. проживали в данном доме в квартире N. По распоряжению администрации Индустриального района г. Хабаровска Ш-ны были переселены в квартиру, который в тот момент являлся общежитием. При вселении им были выданы документы для оплаты коммунальных платежей. С 1988 года и по настоящее время проживают в спорной квартире. Совместно с ними в спорной квартире проживают Б. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена семье Ш-ных на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и администрацией Индустриального района г. Хабаровска был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Кроме семьи истцов, из дома, в дом по были переселены все жильцы. В настоящее время две семьи из дома по, проживают в доме, получили ордера на квартиру и приватизировали данные квартиры. Ш. ордер не выдавался. Иного места жительства семья не имеет. Истцы считают, что с момента вселения и до настоящего времени Ш.Н. несет все обязанности нанимателя квартиры, предусмотренные статьей 67 ЖК РФ, считают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2012 года исковые требования муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" о выселении Ш., Ш.Н., Ш.М., Б., ФИО1 из жилого помещения - без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Ш., Ш.Н., Ш.М. о признании права пользования жилым помещением, признании Ш.Н. нанимателем квартиры, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано.
В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Ш.М. Б.
В судебном заседании прокурор Лазарева Н.А. апелляционное представление дополнила, просила решение суда отменить в связи неправильным применением норм материального права. Полагает, что истцы по встречному иску в соответствии со ст. 67 ЖК РФ приобрели право пользования спорным жилым помещением и основания для их выселения без предоставления другого жилого помещения отсутствуют.
В апелляционной жалобе Ш.Н., Ш., Ш.М. с решением суда не согласны, считают, что спорное жилое помещение предоставлено им на законных основаниях, и в соответствии с ст. 67 ЖК РФ они приобрели право пользования данным жилым помещением. Просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований администрации об их выселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что семья Ш-ных проживала в квартире. В 1988 г. в связи с производимым в доме капитальным ремонтом, вместе с другими жильцами, Ш-ны были переселены в дом. Ш-ным в пользование была предоставлена квартира N в которой они проживают в настоящее время. После окончания капитального ремонта в доме, продолжавшегося более двух с половиной лет, жильцам Администрацией Индустриального района г. Хабаровска, было предложено на выбор остаться проживать по или вернуться на свое прежнее место жительства. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений ответчиков, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. Также судом установлено, что ордер Ш-ным на спорное жилое помещение не выдавался. В период с 1988 г. по 1994 г. на имя Ш-ных был открыт лицевой счет на квартиру, на основании которого они оплачивали жилое помещение и коммунальные услуги. В 1994 г. лицевой счет был закрыт. Вместе с тем, семья Ш-ных продолжала проживать в спорной квартире в течение 24 лет, продолжая оплачивать газ и электроэнергию. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ш. и МП ЖПЭТ N 5 заключен типовой договор найма жилого помещения -.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации г. Хабаровска о выселении Ш-ных и Б. подлежат удовлетворению, а встречные требования о признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску не представлено доказательств законности их вселения и проживания в спорном жилом помещении.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено в судебном заседании семья Ш-ных была вселена в спорное жилое помещение собственником на период капитального ремонта в доме. После окончания капитального ремонта, Ш-ны остались проживать в спорной квартире с согласия собственника жилого помещения. В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения исполнительного комитета.
В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином также заключался на основании ордера на жилое помещение.
Вместе с тем, отсутствие у ответчиков ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у них права пользования жилым помещением.
Доказательством обоснованности вселения ответчиков в спорное жилое помещение является факт открытия лицевого счета и заключения с Ш. договора найма. Вывод суда первой инстанции о том, что договор найма между сторонами не заключался, так как не был подписан должностным лицом МП ЖПЭТ N 5, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела видно, что ответчиками при вселении не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов о предоставлении жилого помещения не может являться препятствием к возникновению у них права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований администрации г. Хабаровска об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением и выселении ответчиков у суда не имелось.
В то же время учитывая, что семья Ш-ных проживает в спорной квартире более 24 лет, до настоящего времени администрация г. Хабаровска мер по их выселению не принимала, судебная коллегия полагает, что Ш-ны, и вселенный в квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Доводы представителя администрации о том, что в 2001 г. в суд подавалось исковое заявление о выселении Ш-ных из квартиры не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики сохраняют права пользования жилым помещением, в которых зарегистрированы по месту жительства, судебная коллегия также находит не основанным на нормах закона.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Учитывая, что Ш-ны выехали из жилого помещения по более 24-х лет назад, проживают в другом жилом помещении постоянно, договор социального найма данного жилого помещения в ними считается расторгнутым.
Кроме того, основания, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в данном случае отсутствуют.
Поскольку Ш-ны приобрели право пользования спорным жилым помещением -, то в соответствии с ч. 2 ст. 82 подлежат удовлетворению требования Ш.Н. о признании ее нанимателем жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в части неправильного применения судом норм материального права обоснованными, а решение подлежащим отмене по данным доводам.
В то же время не подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора в части указания на допущенные процессуальные нарушениями - не извещение ответчиков Б. и Ш.М., поскольку в материалах дела имеются ходатайства от указанных ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом изложенного и приведенных норм права судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации г. Хабаровска о выселении Ш.Н., Ш., Ш.М., Б., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры и удовлетворении встречных исковых требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, признании Ш.Н. нанимателем и обязании администрации г. Хабаровска заключить с нанимателем договор найма указанного жилого помещения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Н., Ш., Ш.М. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2012 года по иску муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к Ш., Ш.Н., Ш.М., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об устранении нарушения права администрации города Хабаровска по пользованию, распоряжению жилым помещением, путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Ш., Ш.Н., Ш.М. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - отменить и принять по делу новое решение.
Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в удовлетворении исковых требований к Ш., Ш.Н., Ш.М., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об устранении нарушения права администрации города Хабаровска по пользованию, распоряжению жилым помещением, путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Встречные исковые требования Ш.Н., Ш., Ш.М. удовлетворить.
Признать за Ш.Н., Ш., Ш.М., ФИО1 право пользования жилым помещением -.
Признать Ш.Н. нанимателем жилого помещения -.
Обязать администрацию г. Хабаровска заключить с Ш.Н. договор найма жилого помещения -.
Апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска удовлетворить частично.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5104
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-5104
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, О.В. Герасимовой
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 г. дело по иску муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к Ш., Ш.Н., Ш.М., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об устранении нарушения права администрации города Хабаровска по пользованию, распоряжению жилым помещением, путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Ш., Ш.Н., Ш.М. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска, апелляционной жалобе Ш.Н., Ш., Ш.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Ш., Ш.М., Ш.Н. представителя администрации Г., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" обратилось в суд с иском к ответчикам об устранении нарушения права собственности на жилое помещение, путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что квартира является муниципальной собственностью на основании решения Хабаровского краевого совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, 6-я сессия, 21-й созыв. В указанной квартире никто не зарегистрирован, лицевой счет закрыт, начисления за жилье и коммунальные услуги не производятся. В ходе проверки был установлен факт проживания в вышеуказанном жилом помещении Ш., Ш.Н., Ш.М., Б., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые права пользования жилым помещением не имеют, однако, освободить спорное жилое помещение отказались. В связи с чем истец просит выселить из квартиры ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Ш., Ш.Н. и Ш.М. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования квартирой, возложении на администрацию г. Хабаровска обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения, признать Ш.Н. нанимателем спорного жилого помещения. В обоснование иска указали, что в 1988 году дом был поставлен на капитальный ремонт. В это время Ш.Н., Ш. и Ш.М. проживали в данном доме в квартире N. По распоряжению администрации Индустриального района г. Хабаровска Ш-ны были переселены в квартиру, который в тот момент являлся общежитием. При вселении им были выданы документы для оплаты коммунальных платежей. С 1988 года и по настоящее время проживают в спорной квартире. Совместно с ними в спорной квартире проживают Б. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена семье Ш-ных на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и администрацией Индустриального района г. Хабаровска был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Кроме семьи истцов, из дома, в дом по были переселены все жильцы. В настоящее время две семьи из дома по, проживают в доме, получили ордера на квартиру и приватизировали данные квартиры. Ш. ордер не выдавался. Иного места жительства семья не имеет. Истцы считают, что с момента вселения и до настоящего времени Ш.Н. несет все обязанности нанимателя квартиры, предусмотренные статьей 67 ЖК РФ, считают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2012 года исковые требования муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" о выселении Ш., Ш.Н., Ш.М., Б., ФИО1 из жилого помещения - без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Ш., Ш.Н., Ш.М. о признании права пользования жилым помещением, признании Ш.Н. нанимателем квартиры, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано.
В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Ш.М. Б.
В судебном заседании прокурор Лазарева Н.А. апелляционное представление дополнила, просила решение суда отменить в связи неправильным применением норм материального права. Полагает, что истцы по встречному иску в соответствии со ст. 67 ЖК РФ приобрели право пользования спорным жилым помещением и основания для их выселения без предоставления другого жилого помещения отсутствуют.
В апелляционной жалобе Ш.Н., Ш., Ш.М. с решением суда не согласны, считают, что спорное жилое помещение предоставлено им на законных основаниях, и в соответствии с ст. 67 ЖК РФ они приобрели право пользования данным жилым помещением. Просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований администрации об их выселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что семья Ш-ных проживала в квартире. В 1988 г. в связи с производимым в доме капитальным ремонтом, вместе с другими жильцами, Ш-ны были переселены в дом. Ш-ным в пользование была предоставлена квартира N в которой они проживают в настоящее время. После окончания капитального ремонта в доме, продолжавшегося более двух с половиной лет, жильцам Администрацией Индустриального района г. Хабаровска, было предложено на выбор остаться проживать по или вернуться на свое прежнее место жительства. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений ответчиков, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. Также судом установлено, что ордер Ш-ным на спорное жилое помещение не выдавался. В период с 1988 г. по 1994 г. на имя Ш-ных был открыт лицевой счет на квартиру, на основании которого они оплачивали жилое помещение и коммунальные услуги. В 1994 г. лицевой счет был закрыт. Вместе с тем, семья Ш-ных продолжала проживать в спорной квартире в течение 24 лет, продолжая оплачивать газ и электроэнергию. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ш. и МП ЖПЭТ N 5 заключен типовой договор найма жилого помещения -.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации г. Хабаровска о выселении Ш-ных и Б. подлежат удовлетворению, а встречные требования о признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску не представлено доказательств законности их вселения и проживания в спорном жилом помещении.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено в судебном заседании семья Ш-ных была вселена в спорное жилое помещение собственником на период капитального ремонта в доме. После окончания капитального ремонта, Ш-ны остались проживать в спорной квартире с согласия собственника жилого помещения. В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения исполнительного комитета.
В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином также заключался на основании ордера на жилое помещение.
Вместе с тем, отсутствие у ответчиков ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у них права пользования жилым помещением.
Доказательством обоснованности вселения ответчиков в спорное жилое помещение является факт открытия лицевого счета и заключения с Ш. договора найма. Вывод суда первой инстанции о том, что договор найма между сторонами не заключался, так как не был подписан должностным лицом МП ЖПЭТ N 5, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела видно, что ответчиками при вселении не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов о предоставлении жилого помещения не может являться препятствием к возникновению у них права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований администрации г. Хабаровска об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением и выселении ответчиков у суда не имелось.
В то же время учитывая, что семья Ш-ных проживает в спорной квартире более 24 лет, до настоящего времени администрация г. Хабаровска мер по их выселению не принимала, судебная коллегия полагает, что Ш-ны, и вселенный в квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Доводы представителя администрации о том, что в 2001 г. в суд подавалось исковое заявление о выселении Ш-ных из квартиры не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики сохраняют права пользования жилым помещением, в которых зарегистрированы по месту жительства, судебная коллегия также находит не основанным на нормах закона.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Учитывая, что Ш-ны выехали из жилого помещения по более 24-х лет назад, проживают в другом жилом помещении постоянно, договор социального найма данного жилого помещения в ними считается расторгнутым.
Кроме того, основания, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в данном случае отсутствуют.
Поскольку Ш-ны приобрели право пользования спорным жилым помещением -, то в соответствии с ч. 2 ст. 82 подлежат удовлетворению требования Ш.Н. о признании ее нанимателем жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в части неправильного применения судом норм материального права обоснованными, а решение подлежащим отмене по данным доводам.
В то же время не подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора в части указания на допущенные процессуальные нарушениями - не извещение ответчиков Б. и Ш.М., поскольку в материалах дела имеются ходатайства от указанных ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом изложенного и приведенных норм права судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации г. Хабаровска о выселении Ш.Н., Ш., Ш.М., Б., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры и удовлетворении встречных исковых требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, признании Ш.Н. нанимателем и обязании администрации г. Хабаровска заключить с нанимателем договор найма указанного жилого помещения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Н., Ш., Ш.М. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2012 года по иску муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к Ш., Ш.Н., Ш.М., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об устранении нарушения права администрации города Хабаровска по пользованию, распоряжению жилым помещением, путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Ш., Ш.Н., Ш.М. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - отменить и принять по делу новое решение.
Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в удовлетворении исковых требований к Ш., Ш.Н., Ш.М., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об устранении нарушения права администрации города Хабаровска по пользованию, распоряжению жилым помещением, путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Встречные исковые требования Ш.Н., Ш., Ш.М. удовлетворить.
Признать за Ш.Н., Ш., Ш.М., ФИО1 право пользования жилым помещением -.
Признать Ш.Н. нанимателем жилого помещения -.
Обязать администрацию г. Хабаровска заключить с Ш.Н. договор найма жилого помещения -.
Апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска удовлетворить частично.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)