Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полупанова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Немирова А.В., Рудневой О.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Морозовского районного суда от 01 июля 2011 г.,
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации Морозовского района (далее КУИ) обратился в суд с иском к Ф. о признании договора купли-продажи от 28.12.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожности сделки.
В обоснование исковых требований истец указал, что между КУИ и Ф. 28.12.2009 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора КУИ передал в собственность Ф. земельный участок площадью 23 кв. м под расположенным на участке и принадлежащим покупателю объектом незавершенного строительства со степенью готовности 13%.
КУИ полагал, что данная сделка не соответствует ст. 36 ЗК РФ и просил суд признать договор купли-продажи от 28.12.2009 г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде возврата сторонами сделки всего полученного по ней.
Представители истца КУИ администрации Морозовского Л. и С. исковые требования поддержали.
Ответчица Ф. исковые требования не признала.
01 июля 2011 г. Морозовский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковое заявление КУИ к Ф. о признании договора купли-продажи от 28.12.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворил. Суд признал договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 28 декабря 2009 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района и Ф., недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами сделки всего полученного по ней, обязав Ф. вернуть КУИ земельный участок с кадастровым номером 61:24:0012263:62, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 23 кв. м, с видом разрешенного использования: под торговый павильон, с прекращением права собственности Ф. на указанный объект недвижимого имущества, а КУИ обязал возвратить Ф. от покупателя средства за данный земельный участок в сумме 1780 рублей 68 коп. Суд взыскал с Ф. судебные расходы в федеральный бюджет в виде государственной пошлины в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе представитель Ф. на основании доверенности Д. просил отменить постановленное по делу решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Считает, что неправомерно суд не принял во внимание заявление, сделанное Ф. в судебном заседании, о том, что на момент заключения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на момент рассмотрения настоящего дела она имела статус индивидуального предпринимателя и разрешение спора подведомственно арбитражному суду.
Указывает на то, что в данное время торговый павильон, для эксплуатации которого был приобретен земельный участок, завершен строительством, право собственности на него зарегистрировано 11.05.2011 г. за Ф. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, наступления для него либо иных лиц неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки. Полагает, что наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства на момент заключения договора купли-продажи от 28.12.2009 г., указанное КУИ в обоснование заявленных требований, не может являться самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным без учета других значимых обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф. Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 36 ЗК, ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, ч. 8 ст. 333.20 НК РФ.
Судом было установлено, что земельный участок, площадью 23+/-1,4 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет и отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 29.05.2009 г.
04.09.2009 г. на основании распоряжения КУИ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с Ф. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно расчету годовой размер арендной платы за земельный участок составил 53790,00 рублей, в месяц 4482,50 руб.
Ф. 18.12.2009 г. получила свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства площадью 22.04 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На основании распоряжения председателя КУИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района и Ф. заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка площадью 23 кв. м, расположенного под объектом незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Суд указал, что объект незавершенного строительства, принадлежащий Ф., на дату заключения договора купли-продажи имел 13% готовности, в связи с чем не отвечал признакам здания, строения или сооружения, так как не мог быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, в связи с этим земельный участок не мог быть продан ответчице.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом и не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что при предоставлении земельного участка в собственность применение положений статьи 36 п. 1 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается. Эти объекты не перечислены в указанной норме ЗК РФ, в отличие от зданий, строений или сооружений.
Из материалов дела видно, что расположенный на указанном земельном участке и принадлежащий Ф. объект незавершенного строительства на дату заключения договора купли-продажи имел 13% готовности.
Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Доказательств тому, что объект недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи был построен и сдан в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
В силу изложенного не может служить основанием для отмены состоявшегося решения довод жалобы о том, что на сегодняшний момент объект недвижимости (торговый павильон) сдан в эксплуатацию, и право собственности на него зарегистрировано.
Ф. в декабре 2009 г. не могла приобрести право собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заключенный 28.12.2008 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района и Ф. договор купли-продажи земельного участка площадью 23 кв. м, расположенного под объектом незавершенного строительства, в силу ст. 167 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Доводы кассационной жалобы о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции потому, что Ф. являлась на момент заключения, регистрации сделки, рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем, отклоняются судебной коллегией. Договор от 22.12.2009 г. был заключен Ф. как физическим лицом, в таком же качестве кассатор выступала при подписании акта приема-передачи участка в собственность от 28.12.2009 г. Распоряжение от 28.12.2009 г. КУИ Морозовского района N 1777 также имеет целью предоставление участка в собственность гражданке Ф.
Ссылки в жалобе на положения ст. 28 ЗК РФ безосновательны, т.к. само по себе предусмотренное данной статьей право Ф. приобрести участок в собственность сомнению не подвергается. Существом исковых требований явилось нарушение положений ст. 36 ЗК РФ при заключении конкретного договора купли-продажи земельного участка.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12390
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12390
Судья: Полупанова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Немирова А.В., Рудневой О.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Морозовского районного суда от 01 июля 2011 г.,
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации Морозовского района (далее КУИ) обратился в суд с иском к Ф. о признании договора купли-продажи от 28.12.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожности сделки.
В обоснование исковых требований истец указал, что между КУИ и Ф. 28.12.2009 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора КУИ передал в собственность Ф. земельный участок площадью 23 кв. м под расположенным на участке и принадлежащим покупателю объектом незавершенного строительства со степенью готовности 13%.
КУИ полагал, что данная сделка не соответствует ст. 36 ЗК РФ и просил суд признать договор купли-продажи от 28.12.2009 г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде возврата сторонами сделки всего полученного по ней.
Представители истца КУИ администрации Морозовского Л. и С. исковые требования поддержали.
Ответчица Ф. исковые требования не признала.
01 июля 2011 г. Морозовский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковое заявление КУИ к Ф. о признании договора купли-продажи от 28.12.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворил. Суд признал договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 28 декабря 2009 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района и Ф., недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами сделки всего полученного по ней, обязав Ф. вернуть КУИ земельный участок с кадастровым номером 61:24:0012263:62, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 23 кв. м, с видом разрешенного использования: под торговый павильон, с прекращением права собственности Ф. на указанный объект недвижимого имущества, а КУИ обязал возвратить Ф. от покупателя средства за данный земельный участок в сумме 1780 рублей 68 коп. Суд взыскал с Ф. судебные расходы в федеральный бюджет в виде государственной пошлины в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе представитель Ф. на основании доверенности Д. просил отменить постановленное по делу решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Считает, что неправомерно суд не принял во внимание заявление, сделанное Ф. в судебном заседании, о том, что на момент заключения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на момент рассмотрения настоящего дела она имела статус индивидуального предпринимателя и разрешение спора подведомственно арбитражному суду.
Указывает на то, что в данное время торговый павильон, для эксплуатации которого был приобретен земельный участок, завершен строительством, право собственности на него зарегистрировано 11.05.2011 г. за Ф. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, наступления для него либо иных лиц неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки. Полагает, что наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства на момент заключения договора купли-продажи от 28.12.2009 г., указанное КУИ в обоснование заявленных требований, не может являться самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным без учета других значимых обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф. Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 36 ЗК, ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, ч. 8 ст. 333.20 НК РФ.
Судом было установлено, что земельный участок, площадью 23+/-1,4 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет и отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 29.05.2009 г.
04.09.2009 г. на основании распоряжения КУИ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с Ф. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно расчету годовой размер арендной платы за земельный участок составил 53790,00 рублей, в месяц 4482,50 руб.
Ф. 18.12.2009 г. получила свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства площадью 22.04 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На основании распоряжения председателя КУИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района и Ф. заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка площадью 23 кв. м, расположенного под объектом незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Суд указал, что объект незавершенного строительства, принадлежащий Ф., на дату заключения договора купли-продажи имел 13% готовности, в связи с чем не отвечал признакам здания, строения или сооружения, так как не мог быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, в связи с этим земельный участок не мог быть продан ответчице.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом и не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что при предоставлении земельного участка в собственность применение положений статьи 36 п. 1 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается. Эти объекты не перечислены в указанной норме ЗК РФ, в отличие от зданий, строений или сооружений.
Из материалов дела видно, что расположенный на указанном земельном участке и принадлежащий Ф. объект незавершенного строительства на дату заключения договора купли-продажи имел 13% готовности.
Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Доказательств тому, что объект недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи был построен и сдан в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
В силу изложенного не может служить основанием для отмены состоявшегося решения довод жалобы о том, что на сегодняшний момент объект недвижимости (торговый павильон) сдан в эксплуатацию, и право собственности на него зарегистрировано.
Ф. в декабре 2009 г. не могла приобрести право собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заключенный 28.12.2008 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района и Ф. договор купли-продажи земельного участка площадью 23 кв. м, расположенного под объектом незавершенного строительства, в силу ст. 167 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Доводы кассационной жалобы о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции потому, что Ф. являлась на момент заключения, регистрации сделки, рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем, отклоняются судебной коллегией. Договор от 22.12.2009 г. был заключен Ф. как физическим лицом, в таком же качестве кассатор выступала при подписании акта приема-передачи участка в собственность от 28.12.2009 г. Распоряжение от 28.12.2009 г. КУИ Морозовского района N 1777 также имеет целью предоставление участка в собственность гражданке Ф.
Ссылки в жалобе на положения ст. 28 ЗК РФ безосновательны, т.к. само по себе предусмотренное данной статьей право Ф. приобрести участок в собственность сомнению не подвергается. Существом исковых требований явилось нарушение положений ст. 36 ЗК РФ при заключении конкретного договора купли-продажи земельного участка.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)