Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокеева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Парадиз-Холдинг" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах М.А., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Парадиз-Холдинг" в пользу М.А. 69300 рублей, неустойку в сумме 1538,46 рублей, судебные расходы в сумме 7900 рублей, а всего 78 738,46 рублей (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь рублей сорок шесть копеек).
Взыскать с ООО "Парадиз-Холдинг" государственную пошлину в сумме 2325,15 рублей (две тысячи триста двадцать пять рублей пятнадцать копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований М.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Парадиз-Холдинг" отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя ООО "Парадиз-Холдинг" - В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения М.А. и представителя СООО "Защита прав потребителей" - Р. по доверенности от 01.04.2010 г., судебная коллегия
установила:
Самарская областная общественная организация "Защита прав потребителей" на основании ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд в интересах М.А. с иском к ООО "Парадиз-Холдинг" о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и ООО "Парадиз-Холдинг" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по <...>. Предметом данного договора являлось участие М.А. в строительстве двухкомнатной квартиры N на 4 этаже 12-13 этажного дома общей площадью с учетом площади балконов, лоджий 75,81 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составила 2 274 300 рублей из расчета 30 000 рублей за квадратный метр.
М.А. свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП <...> был составлен технический паспорт квартиры, в котором указана общая площадь квартиры с учетом прочей 73,50 кв. м, т.е. на 2,31 кв. м меньше, чем предусмотрено договором.
В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан был произвести перерасчет суммы договора в течение 2 месяцев, однако, до настоящего времени этого не сделал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, СООО "Защита прав потребителей" просила суд взыскать с ООО "Парадиз-Холдинг" в пользу М.А. излишне уплаченную им сумму, которая составляет (2,31 кв. м x 30 000 рублей) - 69 300 рублей, и неустойку в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1538,46 рублей.
Также истец просил взыскать в пользу М.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя СООО "Защита прав потребителей" в размере 7900 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, перечислив при этом 50% указанного штрафа СООО "Защита прав потребителей".
ООО "Парадиз-Холдинг" обратилось в суд со встречным иском к М.А. о взыскании денежных средств. Мотивировав свои требования тем, что полностью исполнили перед М.А. обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что состояние квартиры соответствует условиям договора, она пригодна для эксплуатации, явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем, отсутствуют, а также указано, что обязательства по договору выполнены полностью, взаимных претензий не имеется. Кроме того, доказательством возврата М.А. денежных средств являются расходные кассовые ордера на общую сумму 120 867 рублей. Однако, М.А. обществом были переданы излишние денежные средства в сумме 57 177,34 рублей. Необходимые обмеры квартиры М.А. были произведены обществом до обмера ФГУП <...>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Парадиз-Холдинг" просило взыскать с М.А. излишне уплаченные денежные средства в размере 57177, 34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5610,34 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Парадиз-Холдинг" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и ООО "Парадиз-Холдинг" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по <...>. Предметом данного договора являлось участие М.А. в строительстве двухкомнатной квартиры строительным N на 4 этаже 12-13 этажного дома общей площадью с учетом площади балконов, лоджий 75,81 кв. м, жилой площадью 39,58 кв. м (л.д. 7)
Согласно пункту 1.1 договора, площадь квартиры определяется на основании проектно-сметной документации и подлежит уточнению на основании обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре с учетом полной площади балконов и лоджий.
Согласно пункту 2.1 общая сумма по договору на момент его заключения составила 2 274 300 рублей из расчета 30 000 рублей за квадратный метр.
Судом установлено, что М.А. свои обязательства по договору исполнил полностью оплатив указанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. (л.д. 11-13)
Согласно п. 4.2 договора до передачи квартиры на основании обмеров ФГУП <...> г. Самары сверяется площадь квартиры с учетом полной площади балконов и лоджий и на уплаченную сумму при необходимости делается перерасчет. Если уплаченная сумма превышает сумму оплаты за фактически предоставленную площадь "Инвестор-Застройщик" возвращает излишне уплаченную сумму из расчета цены квадратного метра на день последней оплаты согласно приходным кассовым ордерам.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата "Инвестором-Застройщиком" в течение 2 месяцев после обмеров ФГУП <...> г. Самары денежных сумм, возврат которых предусмотрен настоящим договором, последний уплачивает "Дольщику" пени в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП <...> г. Самары был составлен технический паспорт квартиры, согласно которому общая площадь квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) составляет 73,50 кв. м, жилая - 37,5 кв. м, т.е. на 2,31 кв. м меньше, чем предусмотрено договором. (л.д. 14-15).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Парадиз-Холдинг" передал, а М.А. принял квартиру с указанными техническими характеристиками (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ М.А. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, установив, что фактическая площадь жилого помещения переданного М.А. меньше той, которая указана в договоре долевого участия, за которую он полностью уплатил денежные средства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу М.А. излишне уплаченных им денежных средств, в сумме 69300 рублей, и неустойки в сумме 1538,46 рублей.
Между тем, в силу того, что М.А. не было представлено доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика, а также доказательств его обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, и штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.
Также из материалов дела следует, что М.А. ООО "Парадиз-Холдинг" были выплачены денежные средства, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера: -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7968 рублей, -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8400 рублей, -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, - N от 5.11.2009 г. на сумму 35500 рублей -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1640 рублей, -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 577 руб., -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2282,01 руб., -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, всего на сумму 120867 рублей. (л.д. 48-56)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.А. работая в ООО "Парадиз-Холдинг" в должности технического директора действительно получал данные денежные средства, но не в счет возврата долевых денежных средств, а в качестве заработной платы, а также возврата оплаченных им за наличный расчет расходов понесенных им в связи с выполнением рабочих обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого М.А., свидетелей ФИО9, ФИО10
Помимо этого, как видно, расходные кассовые ордера выполнены печатным текстом, однако "основание" записи "возврат долевых денежных средств за изменение площади по договору N от ДД.ММ.ГГГГ" выполнены ручкой.
Таким образом, суд, исследовав представленные ООО "Парадиз-Холдинг" расходные кассовые ордера, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно указал, что они не могут быть приняты в качестве доказательств возврата М.А. денежных средств, так как являются недопустимыми.
Вследствие чего правомерно отказал ООО "Парадиз-Холдинг" в удовлетворении встречных исковых требований.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Также правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Парадис-Холдинг" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2325,15 рублей.
Доводы изложенные ООО "Парадиз-Холдинг" в кассационной жалобе сводящиеся к несогласию с решением суда, нельзя признать обоснованными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6211/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-6211/11
Судья Фокеева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Парадиз-Холдинг" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах М.А., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Парадиз-Холдинг" в пользу М.А. 69300 рублей, неустойку в сумме 1538,46 рублей, судебные расходы в сумме 7900 рублей, а всего 78 738,46 рублей (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь рублей сорок шесть копеек).
Взыскать с ООО "Парадиз-Холдинг" государственную пошлину в сумме 2325,15 рублей (две тысячи триста двадцать пять рублей пятнадцать копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований М.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Парадиз-Холдинг" отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя ООО "Парадиз-Холдинг" - В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения М.А. и представителя СООО "Защита прав потребителей" - Р. по доверенности от 01.04.2010 г., судебная коллегия
установила:
Самарская областная общественная организация "Защита прав потребителей" на основании ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд в интересах М.А. с иском к ООО "Парадиз-Холдинг" о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и ООО "Парадиз-Холдинг" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по <...>. Предметом данного договора являлось участие М.А. в строительстве двухкомнатной квартиры N на 4 этаже 12-13 этажного дома общей площадью с учетом площади балконов, лоджий 75,81 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составила 2 274 300 рублей из расчета 30 000 рублей за квадратный метр.
М.А. свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП <...> был составлен технический паспорт квартиры, в котором указана общая площадь квартиры с учетом прочей 73,50 кв. м, т.е. на 2,31 кв. м меньше, чем предусмотрено договором.
В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан был произвести перерасчет суммы договора в течение 2 месяцев, однако, до настоящего времени этого не сделал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, СООО "Защита прав потребителей" просила суд взыскать с ООО "Парадиз-Холдинг" в пользу М.А. излишне уплаченную им сумму, которая составляет (2,31 кв. м x 30 000 рублей) - 69 300 рублей, и неустойку в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1538,46 рублей.
Также истец просил взыскать в пользу М.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя СООО "Защита прав потребителей" в размере 7900 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, перечислив при этом 50% указанного штрафа СООО "Защита прав потребителей".
ООО "Парадиз-Холдинг" обратилось в суд со встречным иском к М.А. о взыскании денежных средств. Мотивировав свои требования тем, что полностью исполнили перед М.А. обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что состояние квартиры соответствует условиям договора, она пригодна для эксплуатации, явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем, отсутствуют, а также указано, что обязательства по договору выполнены полностью, взаимных претензий не имеется. Кроме того, доказательством возврата М.А. денежных средств являются расходные кассовые ордера на общую сумму 120 867 рублей. Однако, М.А. обществом были переданы излишние денежные средства в сумме 57 177,34 рублей. Необходимые обмеры квартиры М.А. были произведены обществом до обмера ФГУП <...>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Парадиз-Холдинг" просило взыскать с М.А. излишне уплаченные денежные средства в размере 57177, 34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5610,34 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Парадиз-Холдинг" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и ООО "Парадиз-Холдинг" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по <...>. Предметом данного договора являлось участие М.А. в строительстве двухкомнатной квартиры строительным N на 4 этаже 12-13 этажного дома общей площадью с учетом площади балконов, лоджий 75,81 кв. м, жилой площадью 39,58 кв. м (л.д. 7)
Согласно пункту 1.1 договора, площадь квартиры определяется на основании проектно-сметной документации и подлежит уточнению на основании обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре с учетом полной площади балконов и лоджий.
Согласно пункту 2.1 общая сумма по договору на момент его заключения составила 2 274 300 рублей из расчета 30 000 рублей за квадратный метр.
Судом установлено, что М.А. свои обязательства по договору исполнил полностью оплатив указанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. (л.д. 11-13)
Согласно п. 4.2 договора до передачи квартиры на основании обмеров ФГУП <...> г. Самары сверяется площадь квартиры с учетом полной площади балконов и лоджий и на уплаченную сумму при необходимости делается перерасчет. Если уплаченная сумма превышает сумму оплаты за фактически предоставленную площадь "Инвестор-Застройщик" возвращает излишне уплаченную сумму из расчета цены квадратного метра на день последней оплаты согласно приходным кассовым ордерам.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата "Инвестором-Застройщиком" в течение 2 месяцев после обмеров ФГУП <...> г. Самары денежных сумм, возврат которых предусмотрен настоящим договором, последний уплачивает "Дольщику" пени в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП <...> г. Самары был составлен технический паспорт квартиры, согласно которому общая площадь квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) составляет 73,50 кв. м, жилая - 37,5 кв. м, т.е. на 2,31 кв. м меньше, чем предусмотрено договором. (л.д. 14-15).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Парадиз-Холдинг" передал, а М.А. принял квартиру с указанными техническими характеристиками (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ М.А. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, установив, что фактическая площадь жилого помещения переданного М.А. меньше той, которая указана в договоре долевого участия, за которую он полностью уплатил денежные средства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу М.А. излишне уплаченных им денежных средств, в сумме 69300 рублей, и неустойки в сумме 1538,46 рублей.
Между тем, в силу того, что М.А. не было представлено доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика, а также доказательств его обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, и штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.
Также из материалов дела следует, что М.А. ООО "Парадиз-Холдинг" были выплачены денежные средства, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера: -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7968 рублей, -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8400 рублей, -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, - N от 5.11.2009 г. на сумму 35500 рублей -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1640 рублей, -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 577 руб., -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2282,01 руб., -N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, всего на сумму 120867 рублей. (л.д. 48-56)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.А. работая в ООО "Парадиз-Холдинг" в должности технического директора действительно получал данные денежные средства, но не в счет возврата долевых денежных средств, а в качестве заработной платы, а также возврата оплаченных им за наличный расчет расходов понесенных им в связи с выполнением рабочих обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого М.А., свидетелей ФИО9, ФИО10
Помимо этого, как видно, расходные кассовые ордера выполнены печатным текстом, однако "основание" записи "возврат долевых денежных средств за изменение площади по договору N от ДД.ММ.ГГГГ" выполнены ручкой.
Таким образом, суд, исследовав представленные ООО "Парадиз-Холдинг" расходные кассовые ордера, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно указал, что они не могут быть приняты в качестве доказательств возврата М.А. денежных средств, так как являются недопустимыми.
Вследствие чего правомерно отказал ООО "Парадиз-Холдинг" в удовлетворении встречных исковых требований.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Также правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Парадис-Холдинг" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2325,15 рублей.
Доводы изложенные ООО "Парадиз-Холдинг" в кассационной жалобе сводящиеся к несогласию с решением суда, нельзя признать обоснованными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)