Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Сергеева А.А., доверенность от 08.11.2010,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 апреля 2013 года
по делу N А50-694/2013,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Пономареву Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 304590721900087, ИНН 590700001307)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономареву Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель Пономареву С.Г.) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 621 455 руб. 58 коп., в том числе 361 725 руб. 30 коп. основного долга, 259 730 руб. 28 коп. пени по договору аренды земельного участка от 24.11.2000 N 372-2000.
Решением суда от 25.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 25.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец полагает, что в соответствии с п. 5.1. договора аренды при переходе права собственности на строение, сооружение плату до переоформления прав на земельный участок вносит прежний арендатор (ответчик).
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2000 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 372-2000, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 9166-10, площадью 1281,95 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 285, для использования под здание склада (лит. М) (л.д. 13).
Пунктом 1.1 договора сторонами установлено, что договор заключен на срок с 31.10.2000 по 31.10.2015.
В разделе 2 договора аренды стороны предусмотрели условия о размере и порядке уплаты арендной платы, согласно которым арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября (по договорам, срок оплаты которых наступает после 15 ноября, платеж вносится до 10 января следующего года).
14.12.2000 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2012 (л.д. 20).
По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы на основании договора аренды от 24.11.2000 N 372-2000 за период с 01.07.2008 по 31.12.2012 года в сумме 361 725 руб. 30 коп., по уплате пени в сумме 259 730 руб. 28 коп. за период с 16.11.2008 по 19.12.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012 N 21/014/2012-414, от 17.12.2012 N 21/014/2012-415, от 20.03.2013 N 22/008/2013-442, от 20.03.2013 N 22/008/2013-443, от 26.04.2011 N 20/003/2011-769, от 26.04.2011 N 20/003/2011-768, от 12.04.2013 N 21/009/2013-398, договором купли-продажи от 20.08.2002 (л.д. 63, 64, 66, 67-70, 90).
Таким образом, с момента прекращения права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, прекратилась и его обязанность по уплате арендной плате.
Учитывая изложенное в иске судом отказано правомерно.
Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклонены. В силу положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации момент переоформления договора аренды при переходе права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку не определяет момент прекращения обязательства ответчика по уплате арендной платы.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года по делу N А50-694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 17АП-6851/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-694/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 17АП-6851/2013-ГК
Дело N А50-694/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Сергеева А.А., доверенность от 08.11.2010,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 апреля 2013 года
по делу N А50-694/2013,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Пономареву Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 304590721900087, ИНН 590700001307)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономареву Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель Пономареву С.Г.) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 621 455 руб. 58 коп., в том числе 361 725 руб. 30 коп. основного долга, 259 730 руб. 28 коп. пени по договору аренды земельного участка от 24.11.2000 N 372-2000.
Решением суда от 25.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 25.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец полагает, что в соответствии с п. 5.1. договора аренды при переходе права собственности на строение, сооружение плату до переоформления прав на земельный участок вносит прежний арендатор (ответчик).
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2000 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 372-2000, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 9166-10, площадью 1281,95 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 285, для использования под здание склада (лит. М) (л.д. 13).
Пунктом 1.1 договора сторонами установлено, что договор заключен на срок с 31.10.2000 по 31.10.2015.
В разделе 2 договора аренды стороны предусмотрели условия о размере и порядке уплаты арендной платы, согласно которым арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября (по договорам, срок оплаты которых наступает после 15 ноября, платеж вносится до 10 января следующего года).
14.12.2000 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2012 (л.д. 20).
По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы на основании договора аренды от 24.11.2000 N 372-2000 за период с 01.07.2008 по 31.12.2012 года в сумме 361 725 руб. 30 коп., по уплате пени в сумме 259 730 руб. 28 коп. за период с 16.11.2008 по 19.12.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012 N 21/014/2012-414, от 17.12.2012 N 21/014/2012-415, от 20.03.2013 N 22/008/2013-442, от 20.03.2013 N 22/008/2013-443, от 26.04.2011 N 20/003/2011-769, от 26.04.2011 N 20/003/2011-768, от 12.04.2013 N 21/009/2013-398, договором купли-продажи от 20.08.2002 (л.д. 63, 64, 66, 67-70, 90).
Таким образом, с момента прекращения права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, прекратилась и его обязанность по уплате арендной плате.
Учитывая изложенное в иске судом отказано правомерно.
Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклонены. В силу положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации момент переоформления договора аренды при переходе права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку не определяет момент прекращения обязательства ответчика по уплате арендной платы.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года по делу N А50-694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)