Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А, судей Степановой М.Г., Толкунова В.М.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 июля 2009 года по делу N А34-1993/2009 (судья Носко Е.Ф.),
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Партнеръ" (далее - истец, ООО "ИФК "Партнеръ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" (далее - ответчик, ЗАО "Сибирский газовик") о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения и 3 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6, 64-67).
В качестве доказательства направления копии искового заявления и приложенных документов ответчику приложена опись почтового вложения в заказное письмо, составленная почтой (л.д. 8).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с октября по ноябрь 2008 года использовал помещение, принадлежащее истцу на праве собственности без оформленного в установленном законом порядке договора аренды, что привело к возникновению неосновательного обогащения (л.д. 4-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2009 (судья Носко Е.Ф.) исковые требования ООО "ИФК "Партнеръ" удовлетворены в полном объеме. Ответчик пользовался помещением без законных оснований, расчет суммы неосновательного обогащения произведен верно, на эту сумму правильно начислены проценты (л.д. 123-125).
13.08.2009 от ЗАО "Сибирский газовик" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.
ООО "ИФК "Партнеръ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику к отзыву приложена копия почтовой квитанции от 06.04.2009 и описи вложения в заказное письмо.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
В отсутствие возражений сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон и в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
ООО ИФК "Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.06.2008 (л.д. 59-60). ЗАО "Сибирский газовик" зарегистрировано 13.05.2003 (л.д. 83). В собственности истца находится спорная квартира (л.д. 44).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 31.05.2007 между ООО "Партнеръ" (арендодатель) и ЗАО "Сибирский газовик" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, дом 23, кв. 15. сроком с 01.06.2007 по 20.04.2008 (л.д. 10-11).По акту приема-передачи от 31.05.2007, являющемся приложением N 2 к договору аренды от 31.07.2007, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное помещение площадью 41,9 кв. м (л.д. 12).
17.12.2007 между ООО "Партнеръ" (арендодатель) и ООО "Инвестиционная компания "Партнеръ" (арендатор) заключен договор аренды N 1/07 помещения, расположенного на первом этаже 4-этажного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, дом 23, кв. 15, общей площадью 41,9 кв. м сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 13-14).По акту приема-передачи от 01.01.2008, являющемуся приложением N 2 к договору аренды N 1/07 от 17.12.2007, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное помещение (л.д. 15).
17.12.2007 между ООО "Инвестиционная компания "Партнеръ" (арендодатель) и ЗАО "Сибирский газовик" (субарендатор) заключен договор субаренды N 2/07 помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, дом 23, кв. 15, общей площадью 41,9 кв. м сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 16-17).
Согласно акта приема-передачи от 17.12.2007, являющегося приложением N 2 к договору субаренды N 2/07 от 17.12.2007, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение площадью 41,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, дом 23, кв. 15 (л.д. 18).
С 17.09.2008 право собственности на помещение, являющегося предметом договора аренды N 1/07 от 17.12.2007 и договора субаренды N 2/07 от 17.12.2007, перешло от ООО "ПартнерЪ" к ООО "ИФК "Партнеръ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 44). 17.09.2008 ООО "Инвестиционная компания "Партнеръ" и ООО "Партнеръ" заключили дополнительное соглашение N 1 (л.д. 19) о расторжении с 17.09.2008 года договора аренды N 1/07 от 17.12.2007 в связи с прекращением у ООО "Партнеръ" права собственности на объект аренды.
Учитывая, что договор аренды N 1/07 от 17.12.2007 был досрочно расторгнут сторонами с 17.09.2008, при этом в нем не содержится условия о сохранении в таком случае действия договора субаренды, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора субаренды также с 17.09.2008.
Доказательства возвращения спорного помещения истцу ответчиком в материалы дела не представлены, факт правомерного пользования спорным помещением в период с 01.10.2008 года по 01.12.2008 ответчиком не подтвержден. Доказательства перечисления оплаты за используемое помещение отсутствуют.
В письме от 09.02.2009 ответчику предложено добровольно уплатить спорную сумму (л.д. 26-27). В ответе от 27.11.2008 ООО "ИФК "Партнер" сообщило о недопустимости одностороннего расторжения договора аренды и предложении его расторгнуть с 26.01.2009 (л.д. 30).
Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом и не оспаривается ответчиком, законность начисления не оспаривается в апелляционной жалобе.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, то есть не доказал свои требования.
На основании части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно копии почтовой квитанции, представленной истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, исковое заявление с приложениями отправлено в адрес ответчика 06.04.2009. Данный факт подтверждается также копией описи вложения в заказное письмо. В материалах дела имеется исковое заявление, где в качестве приложения в п. 12 указана копия почтовой квитанции о направлении пакета документов ответчику с описью вложения (л.д. 6). При этом в акте Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2004 об отсутствии документов в почтовых отправлениях отсутствует отметка о недовложении почтовой квитанции с описью (л.д. 3). В материалах дела имеется также копия почтовой квитанции N 10534 от 06.04.2009 и описи вложения в заказное письмо (л.д. 36), из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что указанная квитанция была представлена истцом в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением.
Следовательно, довод ответчика о не направлении ему искового заявления опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, что подтверждается уведомлениями о вручении соответствующих определений (л.д. 69,78), не явился, доказательств в обоснование своих доводов не представил, о необходимости истребования доказательств не заявлял, процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом в части ознакомления с материалами дела, представления доказательств в обоснование своих возражений, не воспользовался.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2009 по делу N А34-1993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2009 N 18АП-7317/2009 ПО ДЕЛУ N А34-1993/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7317/2009
Дело N А34-1993/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А, судей Степановой М.Г., Толкунова В.М.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 июля 2009 года по делу N А34-1993/2009 (судья Носко Е.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Партнеръ" (далее - истец, ООО "ИФК "Партнеръ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" (далее - ответчик, ЗАО "Сибирский газовик") о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения и 3 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6, 64-67).
В качестве доказательства направления копии искового заявления и приложенных документов ответчику приложена опись почтового вложения в заказное письмо, составленная почтой (л.д. 8).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с октября по ноябрь 2008 года использовал помещение, принадлежащее истцу на праве собственности без оформленного в установленном законом порядке договора аренды, что привело к возникновению неосновательного обогащения (л.д. 4-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2009 (судья Носко Е.Ф.) исковые требования ООО "ИФК "Партнеръ" удовлетворены в полном объеме. Ответчик пользовался помещением без законных оснований, расчет суммы неосновательного обогащения произведен верно, на эту сумму правильно начислены проценты (л.д. 123-125).
13.08.2009 от ЗАО "Сибирский газовик" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.
ООО "ИФК "Партнеръ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику к отзыву приложена копия почтовой квитанции от 06.04.2009 и описи вложения в заказное письмо.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
В отсутствие возражений сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон и в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
ООО ИФК "Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.06.2008 (л.д. 59-60). ЗАО "Сибирский газовик" зарегистрировано 13.05.2003 (л.д. 83). В собственности истца находится спорная квартира (л.д. 44).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 31.05.2007 между ООО "Партнеръ" (арендодатель) и ЗАО "Сибирский газовик" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, дом 23, кв. 15. сроком с 01.06.2007 по 20.04.2008 (л.д. 10-11).По акту приема-передачи от 31.05.2007, являющемся приложением N 2 к договору аренды от 31.07.2007, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное помещение площадью 41,9 кв. м (л.д. 12).
17.12.2007 между ООО "Партнеръ" (арендодатель) и ООО "Инвестиционная компания "Партнеръ" (арендатор) заключен договор аренды N 1/07 помещения, расположенного на первом этаже 4-этажного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, дом 23, кв. 15, общей площадью 41,9 кв. м сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 13-14).По акту приема-передачи от 01.01.2008, являющемуся приложением N 2 к договору аренды N 1/07 от 17.12.2007, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное помещение (л.д. 15).
17.12.2007 между ООО "Инвестиционная компания "Партнеръ" (арендодатель) и ЗАО "Сибирский газовик" (субарендатор) заключен договор субаренды N 2/07 помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, дом 23, кв. 15, общей площадью 41,9 кв. м сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 16-17).
Согласно акта приема-передачи от 17.12.2007, являющегося приложением N 2 к договору субаренды N 2/07 от 17.12.2007, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение площадью 41,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, дом 23, кв. 15 (л.д. 18).
С 17.09.2008 право собственности на помещение, являющегося предметом договора аренды N 1/07 от 17.12.2007 и договора субаренды N 2/07 от 17.12.2007, перешло от ООО "ПартнерЪ" к ООО "ИФК "Партнеръ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 44). 17.09.2008 ООО "Инвестиционная компания "Партнеръ" и ООО "Партнеръ" заключили дополнительное соглашение N 1 (л.д. 19) о расторжении с 17.09.2008 года договора аренды N 1/07 от 17.12.2007 в связи с прекращением у ООО "Партнеръ" права собственности на объект аренды.
Учитывая, что договор аренды N 1/07 от 17.12.2007 был досрочно расторгнут сторонами с 17.09.2008, при этом в нем не содержится условия о сохранении в таком случае действия договора субаренды, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора субаренды также с 17.09.2008.
Доказательства возвращения спорного помещения истцу ответчиком в материалы дела не представлены, факт правомерного пользования спорным помещением в период с 01.10.2008 года по 01.12.2008 ответчиком не подтвержден. Доказательства перечисления оплаты за используемое помещение отсутствуют.
В письме от 09.02.2009 ответчику предложено добровольно уплатить спорную сумму (л.д. 26-27). В ответе от 27.11.2008 ООО "ИФК "Партнер" сообщило о недопустимости одностороннего расторжения договора аренды и предложении его расторгнуть с 26.01.2009 (л.д. 30).
Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом и не оспаривается ответчиком, законность начисления не оспаривается в апелляционной жалобе.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, то есть не доказал свои требования.
На основании части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно копии почтовой квитанции, представленной истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, исковое заявление с приложениями отправлено в адрес ответчика 06.04.2009. Данный факт подтверждается также копией описи вложения в заказное письмо. В материалах дела имеется исковое заявление, где в качестве приложения в п. 12 указана копия почтовой квитанции о направлении пакета документов ответчику с описью вложения (л.д. 6). При этом в акте Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2004 об отсутствии документов в почтовых отправлениях отсутствует отметка о недовложении почтовой квитанции с описью (л.д. 3). В материалах дела имеется также копия почтовой квитанции N 10534 от 06.04.2009 и описи вложения в заказное письмо (л.д. 36), из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что указанная квитанция была представлена истцом в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением.
Следовательно, довод ответчика о не направлении ему искового заявления опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, что подтверждается уведомлениями о вручении соответствующих определений (л.д. 69,78), не явился, доказательств в обоснование своих доводов не представил, о необходимости истребования доказательств не заявлял, процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом в части ознакомления с материалами дела, представления доказательств в обоснование своих возражений, не воспользовался.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2009 по делу N А34-1993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)