Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.О. - К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу С.О. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей; взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу С.О. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход государства госпошлину в размере *** рублей,
С.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2012 г. по 13.09.2012 г. в размере *** рублей *** копейки, с 14.09.2012 г. по 23.11.2012 г. в размере *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходов по представлению интересов в суде в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** г. ею с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" в лице Товарищества на вере "СУ-155" и Компания" был заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., предметом которого являлась уступка права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция ***, этаж ***, с условным на площадке N ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной по строительному адресу: ***. Истец исполнила принятые на себя обязательства, оплатила сумму в размере *** руб. Срок передачи истцу объекта долевого строительства был установлен ответчиком не позднее 01.08.2012 г. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Письменное требование истца, направленное в адрес ответчика, о выплате неустойки до настоящего времени неудовлетворенно. Срок передачи ответчиком квартиры в собственность истца до настоящего времени неизвестен. Возможность эксплуатации квартиры полностью в качестве жилого помещения не обеспечена ответчиком до настоящего времени.
Представитель истца К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный", Товарищества на вере "СУ-155" и Компания" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со взысканием в пользу С.О. неустойки в сумме *** рублей *** копеек, *** рублей в счет возмещения морального вреда, *** рублей в счет расходов на оплату услуг представителя просит представитель С.О. - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.О. - К. (доверенность от *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 314, 333, 556 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. истцом с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" от имени и за счет которого действовало Товарищество на вере "СУ-155" и Компания" был заключен договор N *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., предметом которого являлось право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция ***, этаж ***, с условным на площадке N ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной по строительному адресу: ***. В соответствии с п. 2.4 договора N *** от *** г. стороны согласовали стоимость уступки прав требования, которая составила *** руб. Как следует из п. 5.2 договора N *** от *** г. передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01.08.2012 г. Истец надлежащим образом исполнила свое обязательство по договору, что подтверждается платежным поручением N *** от 23.12.2011 г. Однако квартира истцу фактически не передана, сведений об окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию не представлено. Как следует из п. 7.1 договора об участии в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СУ-155" в пользу С.О. - неустойки за период с 01.08.2012 г. по 24.09.2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 5% от взысканной суммы, *** руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанных выше сумм.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ЗАО "СУ-155" в доход государства госпошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не было установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд не указал в решении, в чем именно заключается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в решении суда при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца указана сумма неустойки на дату 24.09.2012 г., однако помимо заявленной на дату 24.09.2012 г. суммы неустойки подлежит взысканию неустойка на последующий после 24.09.2012 г. период до даты вынесения решения суда.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Ссылки на то, что сумма неустойки подлежит взысканию на последующий после 24.09.2012 г. период до даты вынесения решения суда, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку истец С.О. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за данный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканная в счет компенсации морального вреда является заниженной, не соответствующей характеру нравственных и физических страданий истца, поскольку истец была лишена возможности получить объект долевого строительства, владеть и распоряжаться им в установленный договором срок, она длительное время находится в состоянии сильного эмоционального стресса, испытывает постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, не состоятельны, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных требований, длительность производства по делу, то, что дело было рассмотрено во втором судебном заседании. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9608
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9608
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.О. - К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу С.О. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей; взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу С.О. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход государства госпошлину в размере *** рублей,
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2012 г. по 13.09.2012 г. в размере *** рублей *** копейки, с 14.09.2012 г. по 23.11.2012 г. в размере *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходов по представлению интересов в суде в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** г. ею с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" в лице Товарищества на вере "СУ-155" и Компания" был заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., предметом которого являлась уступка права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция ***, этаж ***, с условным на площадке N ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной по строительному адресу: ***. Истец исполнила принятые на себя обязательства, оплатила сумму в размере *** руб. Срок передачи истцу объекта долевого строительства был установлен ответчиком не позднее 01.08.2012 г. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Письменное требование истца, направленное в адрес ответчика, о выплате неустойки до настоящего времени неудовлетворенно. Срок передачи ответчиком квартиры в собственность истца до настоящего времени неизвестен. Возможность эксплуатации квартиры полностью в качестве жилого помещения не обеспечена ответчиком до настоящего времени.
Представитель истца К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный", Товарищества на вере "СУ-155" и Компания" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со взысканием в пользу С.О. неустойки в сумме *** рублей *** копеек, *** рублей в счет возмещения морального вреда, *** рублей в счет расходов на оплату услуг представителя просит представитель С.О. - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.О. - К. (доверенность от *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 314, 333, 556 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. истцом с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Московский промышленный" от имени и за счет которого действовало Товарищество на вере "СУ-155" и Компания" был заключен договор N *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., предметом которого являлось право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция ***, этаж ***, с условным на площадке N ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной по строительному адресу: ***. В соответствии с п. 2.4 договора N *** от *** г. стороны согласовали стоимость уступки прав требования, которая составила *** руб. Как следует из п. 5.2 договора N *** от *** г. передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01.08.2012 г. Истец надлежащим образом исполнила свое обязательство по договору, что подтверждается платежным поручением N *** от 23.12.2011 г. Однако квартира истцу фактически не передана, сведений об окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию не представлено. Как следует из п. 7.1 договора об участии в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СУ-155" в пользу С.О. - неустойки за период с 01.08.2012 г. по 24.09.2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 5% от взысканной суммы, *** руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанных выше сумм.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ЗАО "СУ-155" в доход государства госпошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не было установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд не указал в решении, в чем именно заключается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в решении суда при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца указана сумма неустойки на дату 24.09.2012 г., однако помимо заявленной на дату 24.09.2012 г. суммы неустойки подлежит взысканию неустойка на последующий после 24.09.2012 г. период до даты вынесения решения суда.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Ссылки на то, что сумма неустойки подлежит взысканию на последующий после 24.09.2012 г. период до даты вынесения решения суда, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку истец С.О. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за данный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканная в счет компенсации морального вреда является заниженной, не соответствующей характеру нравственных и физических страданий истца, поскольку истец была лишена возможности получить объект долевого строительства, владеть и распоряжаться им в установленный договором срок, она длительное время находится в состоянии сильного эмоционального стресса, испытывает постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, не состоятельны, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных требований, длительность производства по делу, то, что дело было рассмотрено во втором судебном заседании. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)