Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от истца ООО "Квинта" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Веха-Мастер" - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Веха-Мастер"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 года
по делу N А71-493/2010,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску ООО "Квинта"
к ООО "Веха-Мастер"
о взыскании 227 779,48 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квинта" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер" о взыскании 183 185,92 руб., в том числе 180 000 руб. - долг по арендной плате за ноябрь, декабрь 2009 года, 3 185,92 руб. - долг по возмещению стоимости связи за ноябрь 2009 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 183 185,92 руб. долга, 5 163,72 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иск в части взыскания 4 981,22 руб. стоимости услуг связи за декабрь 2009 года, 3 336,34 руб. пени по договору аренды нежилого помещения N 27 от 01.05.2009 года и 36 276 руб. стоимости произведенного текущего ремонта помещения оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований относительно взыскания долга в размере, превышающем 165 766,67 руб. и госпошлины в размере, превышающем 5 163,72 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ответчик передал спорное имущество истцу 25.12.2009 года, следовательно, пользовался помещением не полный месяц.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Квинта" (арендодатель) и ООО "Веха-Мастер" (арендатор) заключен договор от 01.05.2009 года N 27, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту от 01.05.2009 года в аренду нежилое помещение площадью 370 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, 25, для организации торговли.
Срок действия договора аренды определен с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года.
25.12.2009 года сторонами договора составлен акт, согласно которому ответчик возвратил, а истец принял спорное помещение.
Наличие задолженности по арендной плате в размере 180 000 руб. за ноябрь, декабрь 2009 года, долга по возмещению стоимости связи в сумме 3 185,92 руб. за ноябрь 2009 года, стоимости текущего ремонта помещения в сумме 36 276 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании указанного долга и пени в размере 336,34 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания долга в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Выводы суда являются верными.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы ответчиком не оспаривается, между тем, он ссылается на отсутствие основания для взыскания задолженности в размере, превышающем 165 766,67 руб., ввиду того, что спорное помещение передано истцу 25.12.2009 года, то есть ответчик пользовался арендованным имуществом не полный месяц.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.
Частью 1 ст. 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды договор действует с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года.
С учетом п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 года к договору аренды, арендная плата уплачивается до 10 числа отчетного месяца.
Таким образом, обязательство по оплате арендной платы за декабрь 2009 год у ответчика возникло до 10.12.2009 года, которую он должен внести в полном объеме, определенном условиями договора, до указанного периода.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что истец позволил ответчику использовать помещение после подписания акта приема-передачи от 25.12.2009 года в течение 26.12.2009 года и 27.12.2009 года, но затем не имел доступа к имуществу по причине не возврата ключей руководителем ответчика.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств фактической передачи спорного помещения в момент подписания акта приема-передачи, оснований для расчета задолженности по арендной плате по дату указанного акта, не имеется.
На основании изложенного, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2010 N 17АП-6002/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-493/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 17АП-6002/2010-АК
Дело N А71-493/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от истца ООО "Квинта" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Веха-Мастер" - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Веха-Мастер"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 года
по делу N А71-493/2010,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску ООО "Квинта"
к ООО "Веха-Мастер"
о взыскании 227 779,48 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квинта" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер" о взыскании 183 185,92 руб., в том числе 180 000 руб. - долг по арендной плате за ноябрь, декабрь 2009 года, 3 185,92 руб. - долг по возмещению стоимости связи за ноябрь 2009 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 183 185,92 руб. долга, 5 163,72 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иск в части взыскания 4 981,22 руб. стоимости услуг связи за декабрь 2009 года, 3 336,34 руб. пени по договору аренды нежилого помещения N 27 от 01.05.2009 года и 36 276 руб. стоимости произведенного текущего ремонта помещения оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований относительно взыскания долга в размере, превышающем 165 766,67 руб. и госпошлины в размере, превышающем 5 163,72 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ответчик передал спорное имущество истцу 25.12.2009 года, следовательно, пользовался помещением не полный месяц.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Квинта" (арендодатель) и ООО "Веха-Мастер" (арендатор) заключен договор от 01.05.2009 года N 27, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту от 01.05.2009 года в аренду нежилое помещение площадью 370 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, 25, для организации торговли.
Срок действия договора аренды определен с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года.
25.12.2009 года сторонами договора составлен акт, согласно которому ответчик возвратил, а истец принял спорное помещение.
Наличие задолженности по арендной плате в размере 180 000 руб. за ноябрь, декабрь 2009 года, долга по возмещению стоимости связи в сумме 3 185,92 руб. за ноябрь 2009 года, стоимости текущего ремонта помещения в сумме 36 276 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании указанного долга и пени в размере 336,34 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания долга в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Выводы суда являются верными.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы ответчиком не оспаривается, между тем, он ссылается на отсутствие основания для взыскания задолженности в размере, превышающем 165 766,67 руб., ввиду того, что спорное помещение передано истцу 25.12.2009 года, то есть ответчик пользовался арендованным имуществом не полный месяц.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.
Частью 1 ст. 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды договор действует с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года.
С учетом п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 года к договору аренды, арендная плата уплачивается до 10 числа отчетного месяца.
Таким образом, обязательство по оплате арендной платы за декабрь 2009 год у ответчика возникло до 10.12.2009 года, которую он должен внести в полном объеме, определенном условиями договора, до указанного периода.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что истец позволил ответчику использовать помещение после подписания акта приема-передачи от 25.12.2009 года в течение 26.12.2009 года и 27.12.2009 года, но затем не имел доступа к имуществу по причине не возврата ключей руководителем ответчика.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств фактической передачи спорного помещения в момент подписания акта приема-передачи, оснований для расчета задолженности по арендной плате по дату указанного акта, не имеется.
На основании изложенного, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)