Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 08 февраля 2013 года и дополнение к кассационной жалобе, поступившее 08.02.2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по иску М. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.Л., В.В. о разделении лицевого счета, обязании заключить договор социального найма, обязании обеспечить возможность для приватизации, встречному иску В.Л. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
М. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.Л., В.В. о разделении лицевого счета, обязании заключить договор социального найма, обязании обеспечить возможность для приватизации.
В обоснование своих требований истец указал, что Префектурой ЮЗАО г. Москвы ему было отказано в разделе лицевого счета на 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: 1 на том основании, что жилищным законодательством это не предусмотрено. Однако истец с этим не согласен, считает, что в ЖК РФ нет запрещающей нормы, а потому возможен раздел. Поскольку в квартире зарегистрированы две семьи: он, а также его бывшая жена В.Л. со своим сыном В.В., просил заключить с ним отдельный договор социального найма с возможностью последующей приватизации.
Ответчики В.В., В.Л. предъявили встречный иск о признании М. утратившим права пользования спорным жилым помещением на том основании, что истец с 1999 года добровольно выехал из жилого помещения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.Л., В.В. о разделе лицевого счета, обязании заключить договор социального найма, обязании обеспечить возможность для приватизации - отказать.
Признать М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: 1.
Решение суда является основанием для снятия М. с регистрационного учета по адресу: 1.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 1 представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 88,60 кв. м, которая была предоставлена на основании ордера N - Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов 31.03.1988 г. М., на семью.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: М., В.Л., В.В.
Фактически в указанном жилом помещении проживают только В-кие.
В 1999 году М. в результате сделки купли-продажи с квартирой, доставшейся ему по наследству, приобрел в единоличную собственность 1-комнатную квартиру по адресу 2, где и стал проживать.
В 2008 году брак между М. и В.Л. был расторгнут.
В 2011 году указанная квартира 2 была подарена М. своим сыновьям в равных долях. В настоящее время М. проживает у своей супруги по адресу: 3.
При вынесении решения об удовлетворении иска о признании М. утратившим право пользования жилым помещением суд учел, что он добровольно более 12 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда М. из спорной квартиры и создании ему препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено.
Поскольку суд признал истца утратившим право на спорную жилую площадь, то обоснованно удовлетворил встречный иск.
Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных доказательств,
Правовых оснований к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по иску М. к префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.Л., В.В. о разделении лицевого счета, обязании заключить договор социального найма, обязании обеспечить возможность для приватизации, встречному иску В.Л. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 4Г/8-1602
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 4г/8-1602
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 08 февраля 2013 года и дополнение к кассационной жалобе, поступившее 08.02.2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по иску М. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.Л., В.В. о разделении лицевого счета, обязании заключить договор социального найма, обязании обеспечить возможность для приватизации, встречному иску В.Л. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
М. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.Л., В.В. о разделении лицевого счета, обязании заключить договор социального найма, обязании обеспечить возможность для приватизации.
В обоснование своих требований истец указал, что Префектурой ЮЗАО г. Москвы ему было отказано в разделе лицевого счета на 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: 1 на том основании, что жилищным законодательством это не предусмотрено. Однако истец с этим не согласен, считает, что в ЖК РФ нет запрещающей нормы, а потому возможен раздел. Поскольку в квартире зарегистрированы две семьи: он, а также его бывшая жена В.Л. со своим сыном В.В., просил заключить с ним отдельный договор социального найма с возможностью последующей приватизации.
Ответчики В.В., В.Л. предъявили встречный иск о признании М. утратившим права пользования спорным жилым помещением на том основании, что истец с 1999 года добровольно выехал из жилого помещения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.Л., В.В. о разделе лицевого счета, обязании заключить договор социального найма, обязании обеспечить возможность для приватизации - отказать.
Признать М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: 1.
Решение суда является основанием для снятия М. с регистрационного учета по адресу: 1.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 1 представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 88,60 кв. м, которая была предоставлена на основании ордера N - Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов 31.03.1988 г. М., на семью.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: М., В.Л., В.В.
Фактически в указанном жилом помещении проживают только В-кие.
В 1999 году М. в результате сделки купли-продажи с квартирой, доставшейся ему по наследству, приобрел в единоличную собственность 1-комнатную квартиру по адресу 2, где и стал проживать.
В 2008 году брак между М. и В.Л. был расторгнут.
В 2011 году указанная квартира 2 была подарена М. своим сыновьям в равных долях. В настоящее время М. проживает у своей супруги по адресу: 3.
При вынесении решения об удовлетворении иска о признании М. утратившим право пользования жилым помещением суд учел, что он добровольно более 12 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда М. из спорной квартиры и создании ему препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено.
Поскольку суд признал истца утратившим право на спорную жилую площадь, то обоснованно удовлетворил встречный иск.
Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных доказательств,
Правовых оснований к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по иску М. к префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.Л., В.В. о разделении лицевого счета, обязании заключить договор социального найма, обязании обеспечить возможность для приватизации, встречному иску В.Л. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)