Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Осадчей Е.А.
судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Ивановой В.П.
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.О. к ЖСК "Центральный-1" о защите прав потребителей отказать.
Признать недействительными следующие положения договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "ССК Металлургмаркет" и П.О. 18 марта 2013 года: 1) п. 5.2, 2) 5.5 в части указания фразы: "При этом Участник долевого строительства вправе по своему выбору подписать дополнительное соглашение к договору либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной им суммы договора с уплатой за нее процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возврата застройщиком денег, за каждый день просрочки", 3) п. 5.6.
В удовлетворении остальной части иска к ООО "ССК Металлургмаркет" отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась к ЖСК "Центральный-1", ООО "ССК Металлургмаркет" с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, внесении изменений в договор участия в долевом строительстве путем исключения из него недействительных условий, ущемляющих права потребителя.
В обоснование указала, что 29.12.2009 года между нею и "ЖСК Центральный-1" был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N <...>-ЖК, объектом данного договора являлась трехкомнатная квартира со строительным номером 61 (предварительно), общей площадью 88,0 кв. м, расположенная в подъезде N <...> на пятом этаже в осях И-Г/21-2 пятиэтажного кирпичного дома со строительным номером N 21, строящегося на участке в границах улиц Масленикова - 6-я Линия-Маяковского - 8-я Линия. По указанному договору истица обязалась оплатить стоимость пая в размере <...>, а ответчик принял на себя обязательства по получению разрешения на строительство ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. В сроки, предусмотренные договором N <...>-ЖК от 29.12.2009 г., ответчик свои обязательства по передаче объекта паевого взноса по окончании 3 квартала 2010 года не исполнил, в связи с чем истице были причинены убытки на сумму <...>, вызванные необходимостью найма жилого помещения.
14.09.2012 г. Между истицей, ЖСК "Центральный-1", ООО "ССК "Металлургмаркет" подписано трехстороннее соглашение о расторжении договора N <...>-ЖК от 29.12.2009 г., зачета встречного однородного требования по оплате денежных средств в размере <...>, заключении Договора участия в долевом строительстве N <...>, объектом строительства являлся объект паевого взноса по договору N <...>-ЖК. Считает, что тем самым ЖСК "Центральный-1" в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств п. 1 в части передачи соответствующего объекта паевого взноса в собственность Пайщику, п. 3.4 в части передачи в собственность пайщику квартиры с выполненными по проекту разводками инженерных коммуникаций, и пескобетонной стяжкой пола, раздела 7, которым предусмотрен порядок передачи соответствующего объекта паевого взноса в собственность Пайщику, в части, лишения истицы права на государственную регистрацию права собственности (ст. 219 ГК РФ) во внесудебном порядке, как члена кооператива, полностью выплатившего паевые взносы и приобретшего право собственности.
18.03.2013 г. между ней и ООО "ССК "Металлургмаркет" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. Данный договор содержит ряд условий, которые являются недействительными, а именно п. 4.2.3; п. 5.2; п. 5.4; п. 5.6; п. 9.5, в абзаце 2 п. 1.4 договора N <...>, поскольку противоречат нормам Закона "О Защите прав потребителей", Закона "Об участии в долевом в строительстве", а также нормам ЖК РФ.
Кроме того, полагала, что ответчик должен передать квартиру с квартирными электрическими сетями.
Просила взыскать с жилищно-строительного кооператива "Центральный-1" убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; признать недействительными условия Договора участия в долевом строительстве N <...> от 18 марта 2013 года, заключенного с ООО "ССК "Металлургмаркет", изложенные в п. 4.2.3; п. 5.2; п. 5.4; п. 5.5; п. 5.6; п. 9.5, в абзаце 2 п. 1.4 после слов "-разводками инженерных коммуникаций без оборудования" исключить слова "и без квартирных электрических сетей до квартирного щитка".
В судебном заседании 07.08.2013 г. П.О. и ее представитель П.А. исковые требования поддержали. Представитель истца дополнительно указал, что на правоотношения между истцом и ЖСК "Центральный-1" распространяются положения Закона о защите прав потребителя, поскольку П.О. членом кооператива не являлась, заявления о вступлении в кооператив не подавала. Указал, что оспариваемые положения договора долевого участия в части ответственности сторон противоречат Закону "Об участии в долевом в строительстве" и предусматривают меньшую ответственность застройщика, нежели чем вышеуказанный Закон. Полагал, что условия договора о передаче квартиры без внутриквартирных электрических сетей противоречат закону.
Представитель интересов ЖСК "Центральный-1" и ООО "ССК "Металлургмаркет" С. исковые требования не признал, указав, что нормы Закона о защите прав потребителей не применимыми правоотношениям между пайщиком и ЖСК, поскольку договор пая не может рассматриваться в качестве договора на оказание услуг. Кроме того, указал, что взаимоотношения между сторонами в настоящее время прекратились, а имущество (паевой взнос) возвращен пайщику.
Между П.О. и ООО "ССК "Металлургмаркет" заключен договор долевого участия в строительстве, полагал, что оснований для внесения изменений в данный договор не имеется, поскольку договор заключен между сторонами добровольно, условия его согласованы при подписании, истец не представила доказательств того, что именно на момент подписания договора ее не устраивали какие-либо его положения. Кроме того, на момент обращения в суд фактически права заявителя не являются нарушенными оспариваемыми им нормами договора долевого участия, поскольку не ограничивают ее в совершении каких-либо законных действий и не понуждают к совершению чего-либо, нарушающего его законные права и интересы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых ей было отказано, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, приняты недопустимые доказательства, сделан неверный вывод о возникновении между нею и ЖСК "Центральный-1" правоотношений, основанных на членстве в ЖСК. Также указывает на необоснованную ссылку на ФЗ N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", неверное установление момента расторжения договора N <...>-ЖК. Ссылается на то, что допустимым доказательством наличия и соответствия предусмотренных проектом электрических сетей является проектная документация, которая не была представлена ответчиком, при этом в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, не истребована судом. Заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ЖСК "Центральный-1" и ООО "ССК "Металлургмаркет", судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения в обжалуемой части.
Заявляя требования к ЖСК "Центральный-1" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требования о добровольном порядке удовлетворения ее требований, П.О. ссылается на положения Закона "О защите прав потребителей".
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Как следует из материалов дела между истицей и ЖСК "Центральный-1" <...>г. был заключен договор внесения паевого взноса, согласно которому П.О. внесла паевой взнос, а ЖСК обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и передать объект паевого взноса - квартиру. П.О.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Толкуя условия указанного договора (л.д. 12 - 24) в соответствии с указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица и ЖСК "Центральный-1" не заключали договор, предусматривающий выполнение каких-либо работ или оказание услуг ЖСК истице. Между сторонами заключен договор, свидетельствующий о том, что между ними возникли отношения, основанные на членстве П.О. в ЖСК, вне зависимости от того, писала ли она заявление о вступлении в члены ЖСК. Внося денежные средства в виде пая, она не могла не понимать характер возникших правоотношений, при этом не оспаривала условия договора до дня его расторжения. Как следует из представленных в деле доказательств, по соглашению сторон договор о внесении пая N <...>-ЖК расторгнут, обязательство кооператива по возврату пая прекращено зачетом встречного однородного требования по оплате Пайщиком Обществу (ООО "ССК "Металлургмаркет") денежных средств в размере <...> по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>.
При данных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ЖСК и основанных на положения Закона "О защите прав потребителей", не усматривается.
Отказывая истице в признании недействительным п. 5.4 договора участия в долевом строительстве N <...> согласно которому в случае нарушения сроков принятия жилого помещения в жилом доме, установленных п. 4.2.2 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику пеню в размере 1/300 (одной трехсотой части) ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, суд обоснованно указал на то, что данный пункт не противоречит нормам Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и положениям ст. 421 ГК РФ.
Данные выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований об исключения из абз. 2 п. 1.4 вышеуказанного договора слов "и без квартирных электрических сетей до квартирного щитка" и возложении обязанности на застройщика передать истцу квартиру с электрическими сетями.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами исходя из следующего.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и т.д.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду доказательств следует, что изначально между истицей и ответчиком ЖСК "Центральный-1" в пункте 3.4 договора N <...> - ЖК от 29.12.09 года было согласовано, что после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию ЖСК передает в собственность Пайщику квартиру с выполненными по проекту разводками инженерных коммуникаций без оборудования, оштукатуренными стенами, пластиковыми оконными и балконными блоками, пескобетонной стяжкой. Данный договор был расторгнут.
Заключенный впоследствии договор участия в долевом строительстве N <...> от 14.09.2012 года с ООО "ССК "Металлургмаркет" предусматривал обязанность застройщика предоставить участнику долевого строительства жилого помещения в жилом доме с выполнением по проекту оштукатуренными стенами, пластиковыми оконными и балконными блоками, разводками инженерных коммуникаций без оборудования и без квартирных электрических сетей до квартирного щитка (л.д. 41 оборот).
18 марта 2013 года между П.А. и ООО ССК "Металлургмаркет" заключено соглашение, в котором стороны согласовали в пункте 5 дополнение к условиям договора участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому общество обязуется в течение 60 дней с момента подписания с пайщиком акта передачи жилого помещения осуществить стяжку пола в данном помещении, а также передать пайщику бухту электрического кабеля длиной 70 метров (40 метров ВВГ 3 x 2,5, 30 метров ВВГ 3 x 1,5).
Оба документа подписаны П.О.
В момент заключения договора и дополнительного соглашения стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей. Во всяком случае, доказательства, подтверждающие вынужденность согласия истицы на названное условие, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Императивные нормы закона или другого правового акта, обязывающие застройщика передать квартиру только с устройством внутриквартирных электрических сетей отсутствуют.
Оспариваемый пункт договора участия в долевом строительстве составлен с учетом особенностей строительства многоквартирных домов, проектной документации, что также подтверждается заключением Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 15.09.2008 г. в жилом квартале по <...>.
Истицей не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеназванной экспертизы, как не представлено доказательств о недопустимости принятия названного заключения в качестве доказательства по делу.
С учетом вышеизложенного оснований для внесения изменений в договор в судебном порядке путем исключения из абз. 2 п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N <...> от 18 марта 2013 года слов "и без квартирных электрических сетей до квартирного щитка" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию подателя с оценкой доказательств, произведенной судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные отношения, что само по себе основанием к отмене или изменению постановленного решения в соответствующей не ведет (ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7156/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7156/2013
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Осадчей Е.А.
судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Ивановой В.П.
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.О. к ЖСК "Центральный-1" о защите прав потребителей отказать.
Признать недействительными следующие положения договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "ССК Металлургмаркет" и П.О. 18 марта 2013 года: 1) п. 5.2, 2) 5.5 в части указания фразы: "При этом Участник долевого строительства вправе по своему выбору подписать дополнительное соглашение к договору либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной им суммы договора с уплатой за нее процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возврата застройщиком денег, за каждый день просрочки", 3) п. 5.6.
В удовлетворении остальной части иска к ООО "ССК Металлургмаркет" отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась к ЖСК "Центральный-1", ООО "ССК Металлургмаркет" с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, внесении изменений в договор участия в долевом строительстве путем исключения из него недействительных условий, ущемляющих права потребителя.
В обоснование указала, что 29.12.2009 года между нею и "ЖСК Центральный-1" был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N <...>-ЖК, объектом данного договора являлась трехкомнатная квартира со строительным номером 61 (предварительно), общей площадью 88,0 кв. м, расположенная в подъезде N <...> на пятом этаже в осях И-Г/21-2 пятиэтажного кирпичного дома со строительным номером N 21, строящегося на участке в границах улиц Масленикова - 6-я Линия-Маяковского - 8-я Линия. По указанному договору истица обязалась оплатить стоимость пая в размере <...>, а ответчик принял на себя обязательства по получению разрешения на строительство ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. В сроки, предусмотренные договором N <...>-ЖК от 29.12.2009 г., ответчик свои обязательства по передаче объекта паевого взноса по окончании 3 квартала 2010 года не исполнил, в связи с чем истице были причинены убытки на сумму <...>, вызванные необходимостью найма жилого помещения.
14.09.2012 г. Между истицей, ЖСК "Центральный-1", ООО "ССК "Металлургмаркет" подписано трехстороннее соглашение о расторжении договора N <...>-ЖК от 29.12.2009 г., зачета встречного однородного требования по оплате денежных средств в размере <...>, заключении Договора участия в долевом строительстве N <...>, объектом строительства являлся объект паевого взноса по договору N <...>-ЖК. Считает, что тем самым ЖСК "Центральный-1" в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств п. 1 в части передачи соответствующего объекта паевого взноса в собственность Пайщику, п. 3.4 в части передачи в собственность пайщику квартиры с выполненными по проекту разводками инженерных коммуникаций, и пескобетонной стяжкой пола, раздела 7, которым предусмотрен порядок передачи соответствующего объекта паевого взноса в собственность Пайщику, в части, лишения истицы права на государственную регистрацию права собственности (ст. 219 ГК РФ) во внесудебном порядке, как члена кооператива, полностью выплатившего паевые взносы и приобретшего право собственности.
18.03.2013 г. между ней и ООО "ССК "Металлургмаркет" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. Данный договор содержит ряд условий, которые являются недействительными, а именно п. 4.2.3; п. 5.2; п. 5.4; п. 5.6; п. 9.5, в абзаце 2 п. 1.4 договора N <...>, поскольку противоречат нормам Закона "О Защите прав потребителей", Закона "Об участии в долевом в строительстве", а также нормам ЖК РФ.
Кроме того, полагала, что ответчик должен передать квартиру с квартирными электрическими сетями.
Просила взыскать с жилищно-строительного кооператива "Центральный-1" убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; признать недействительными условия Договора участия в долевом строительстве N <...> от 18 марта 2013 года, заключенного с ООО "ССК "Металлургмаркет", изложенные в п. 4.2.3; п. 5.2; п. 5.4; п. 5.5; п. 5.6; п. 9.5, в абзаце 2 п. 1.4 после слов "-разводками инженерных коммуникаций без оборудования" исключить слова "и без квартирных электрических сетей до квартирного щитка".
В судебном заседании 07.08.2013 г. П.О. и ее представитель П.А. исковые требования поддержали. Представитель истца дополнительно указал, что на правоотношения между истцом и ЖСК "Центральный-1" распространяются положения Закона о защите прав потребителя, поскольку П.О. членом кооператива не являлась, заявления о вступлении в кооператив не подавала. Указал, что оспариваемые положения договора долевого участия в части ответственности сторон противоречат Закону "Об участии в долевом в строительстве" и предусматривают меньшую ответственность застройщика, нежели чем вышеуказанный Закон. Полагал, что условия договора о передаче квартиры без внутриквартирных электрических сетей противоречат закону.
Представитель интересов ЖСК "Центральный-1" и ООО "ССК "Металлургмаркет" С. исковые требования не признал, указав, что нормы Закона о защите прав потребителей не применимыми правоотношениям между пайщиком и ЖСК, поскольку договор пая не может рассматриваться в качестве договора на оказание услуг. Кроме того, указал, что взаимоотношения между сторонами в настоящее время прекратились, а имущество (паевой взнос) возвращен пайщику.
Между П.О. и ООО "ССК "Металлургмаркет" заключен договор долевого участия в строительстве, полагал, что оснований для внесения изменений в данный договор не имеется, поскольку договор заключен между сторонами добровольно, условия его согласованы при подписании, истец не представила доказательств того, что именно на момент подписания договора ее не устраивали какие-либо его положения. Кроме того, на момент обращения в суд фактически права заявителя не являются нарушенными оспариваемыми им нормами договора долевого участия, поскольку не ограничивают ее в совершении каких-либо законных действий и не понуждают к совершению чего-либо, нарушающего его законные права и интересы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых ей было отказано, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, приняты недопустимые доказательства, сделан неверный вывод о возникновении между нею и ЖСК "Центральный-1" правоотношений, основанных на членстве в ЖСК. Также указывает на необоснованную ссылку на ФЗ N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", неверное установление момента расторжения договора N <...>-ЖК. Ссылается на то, что допустимым доказательством наличия и соответствия предусмотренных проектом электрических сетей является проектная документация, которая не была представлена ответчиком, при этом в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, не истребована судом. Заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ЖСК "Центральный-1" и ООО "ССК "Металлургмаркет", судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения в обжалуемой части.
Заявляя требования к ЖСК "Центральный-1" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требования о добровольном порядке удовлетворения ее требований, П.О. ссылается на положения Закона "О защите прав потребителей".
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Как следует из материалов дела между истицей и ЖСК "Центральный-1" <...>г. был заключен договор внесения паевого взноса, согласно которому П.О. внесла паевой взнос, а ЖСК обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и передать объект паевого взноса - квартиру. П.О.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Толкуя условия указанного договора (л.д. 12 - 24) в соответствии с указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица и ЖСК "Центральный-1" не заключали договор, предусматривающий выполнение каких-либо работ или оказание услуг ЖСК истице. Между сторонами заключен договор, свидетельствующий о том, что между ними возникли отношения, основанные на членстве П.О. в ЖСК, вне зависимости от того, писала ли она заявление о вступлении в члены ЖСК. Внося денежные средства в виде пая, она не могла не понимать характер возникших правоотношений, при этом не оспаривала условия договора до дня его расторжения. Как следует из представленных в деле доказательств, по соглашению сторон договор о внесении пая N <...>-ЖК расторгнут, обязательство кооператива по возврату пая прекращено зачетом встречного однородного требования по оплате Пайщиком Обществу (ООО "ССК "Металлургмаркет") денежных средств в размере <...> по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>.
При данных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ЖСК и основанных на положения Закона "О защите прав потребителей", не усматривается.
Отказывая истице в признании недействительным п. 5.4 договора участия в долевом строительстве N <...> согласно которому в случае нарушения сроков принятия жилого помещения в жилом доме, установленных п. 4.2.2 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику пеню в размере 1/300 (одной трехсотой части) ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, суд обоснованно указал на то, что данный пункт не противоречит нормам Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и положениям ст. 421 ГК РФ.
Данные выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований об исключения из абз. 2 п. 1.4 вышеуказанного договора слов "и без квартирных электрических сетей до квартирного щитка" и возложении обязанности на застройщика передать истцу квартиру с электрическими сетями.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами исходя из следующего.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и т.д.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду доказательств следует, что изначально между истицей и ответчиком ЖСК "Центральный-1" в пункте 3.4 договора N <...> - ЖК от 29.12.09 года было согласовано, что после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию ЖСК передает в собственность Пайщику квартиру с выполненными по проекту разводками инженерных коммуникаций без оборудования, оштукатуренными стенами, пластиковыми оконными и балконными блоками, пескобетонной стяжкой. Данный договор был расторгнут.
Заключенный впоследствии договор участия в долевом строительстве N <...> от 14.09.2012 года с ООО "ССК "Металлургмаркет" предусматривал обязанность застройщика предоставить участнику долевого строительства жилого помещения в жилом доме с выполнением по проекту оштукатуренными стенами, пластиковыми оконными и балконными блоками, разводками инженерных коммуникаций без оборудования и без квартирных электрических сетей до квартирного щитка (л.д. 41 оборот).
18 марта 2013 года между П.А. и ООО ССК "Металлургмаркет" заключено соглашение, в котором стороны согласовали в пункте 5 дополнение к условиям договора участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому общество обязуется в течение 60 дней с момента подписания с пайщиком акта передачи жилого помещения осуществить стяжку пола в данном помещении, а также передать пайщику бухту электрического кабеля длиной 70 метров (40 метров ВВГ 3 x 2,5, 30 метров ВВГ 3 x 1,5).
Оба документа подписаны П.О.
В момент заключения договора и дополнительного соглашения стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей. Во всяком случае, доказательства, подтверждающие вынужденность согласия истицы на названное условие, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Императивные нормы закона или другого правового акта, обязывающие застройщика передать квартиру только с устройством внутриквартирных электрических сетей отсутствуют.
Оспариваемый пункт договора участия в долевом строительстве составлен с учетом особенностей строительства многоквартирных домов, проектной документации, что также подтверждается заключением Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 15.09.2008 г. в жилом квартале по <...>.
Истицей не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеназванной экспертизы, как не представлено доказательств о недопустимости принятия названного заключения в качестве доказательства по делу.
С учетом вышеизложенного оснований для внесения изменений в договор в судебном порядке путем исключения из абз. 2 п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N <...> от 18 марта 2013 года слов "и без квартирных электрических сетей до квартирного щитка" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию подателя с оценкой доказательств, произведенной судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные отношения, что само по себе основанием к отмене или изменению постановленного решения в соответствующей не ведет (ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)