Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
при участии:
- от кредитора ООО "Корпорация "Маяк" - Перфильев П.Ю., доверенность от 04.03.2013;
- от конкурсного управляющего должника Курдюкова В.М. - Панкратов Н.М., доверенность от 01.03.2013;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора ООО "Кирпичный завод "Балтымский"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2013 года
о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,
в рамках дела N А60-28691/2009
о признании ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 в отношении ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (далее также - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010.
05.09.2011 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Новый Град".
Определением от 14.09.2011 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев, до 18.03.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 ЗАО "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012.
21.01.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ООО "Кирпичный завод Балтымский" о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - квартиры проектный N 49, секция В, этаж 8, общая площадь 75 кв. м, расположенной в доме N 8 по ул. Рощинская - Патриотов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 во включении требования ООО "Кирпичный завод Балтымский" в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" отказано.
Требование ООО "Кирпичный завод Балтымский" в сумме 2 775 000 руб. долга учтено, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
ООО "Кирпичный завод "Балтымский" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не была выполнена обязанность по направлению в адрес ООО "Кирпичный завод "Балтымский" в пятнадцатидневный срок уведомлений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, а равно о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. По мнению апеллянта, отказом суда в удовлетворении требования ООО "Кирпичный завод "Балтымский" нарушены права последнего как участника долевого строительства, выполнившего свои обязательства.
Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.
До начала судебного разбирательства от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции данное дополнение не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того дополнения не подписаны лицом их представившим,
При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представители конкурсного управляющего и ООО "Корпорация "Маяк" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили оспариваемое определение суда оставить в силе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ЗАО "УК "Новый Град" (застройщик) и Исаковой Г.И. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 121, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом N 8 по ул. Рощинская - Патриотов - 10-ти этажный трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом и техническом этажах, (строение N 8), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 8 этаже, проектный номер 49, площадью 75,00 кв. м (в том числе жилая площадь 45,12 кв. м; в том числе, площадь балконов (лоджий) 3,65 кв. м).
Согласно п. 1.1 договора строительство дома ведется на земельном участке общей площадью 28 484 кв. м, кадастровый номер 66:41:05 02 046:0019. Земельный участок предоставлен Администрацией муниципального образования город Екатеринбург на основании договора аренды N 5-1021 от 06.04.2005. Разрешение на строительство выдано Администрацией г. Екатеринбурга 13.04.2007.
Стоимость одного квадратного метра стороны согласовали в размере 42 000 руб. без НДС, общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 3 150 000 руб., что соответствует 75,00 кв. м площади помещения (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора при условии выполнения участником своих обязательств по финансированию долевого участия на условиях настоящего договора, застройщик обязался построить вышеназванный жилой дом не позднее II квартала 2009 года и после получения разрешения на ввод его в эксплуатации передать вышеуказанную квартиру участнику по акту приема-передачи.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 03.06.2009.
21.04.2009 ООО "Кирпичный завод Балтымский" и Исакова Г.И. заключили договор N 121/1 перемены лиц в обязательствах, по условиям, которого ООО "Кирпичный завод Балтымский" приняло на себя права и обязанности Исаковой Г.И. по договору участия в долевом строительстве N 121 от 12.05.2008, а новый участник принял обязательства по оплате по договору в размере 3 150 000 руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 13.05.2009.
Дополнительным соглашением от 21.04.2009 к договору участия в долевом строительстве N 121 от 12.05.2008 застройщик и участник изменили стоимость квартиры, цена договора составила 2 775 000 руб. Данное соглашение так же зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы 13.05.2009.
Обязательства по оплате по договору ООО "Кирпичный завод Балтымский" исполнены в полном объеме.
Соглашение "О погашении задолженности" от 21.04.2009 г. между ООО "Кирпичный завод Балтымский" - "Кредитор", ООО "УралГражданСтрой" - "Должник 1" и ЗАО "Управляющая компания "Новый град" - "Должник 2" определило размер задолженности "Должника 2" перед "Кредитором" - заявителем:
- 438 399,43 руб. (перевод задолженности и принятие долга "Должником-2"
- 1 891 831,75 руб., в том числе 643 500 руб. и 1 248 331,75 руб. в связи с расторжением Инвестиционных договоров N 63 и 65 от 04.03.2005 (два соглашения от 21.04.2009 г. о расторжении этих Договоров прилагаются).
Этим же соглашением стороны: "Кредитор" и "Должник 2" произвели зачет взаимных требований на эту же сумму. Это обязательство "Должником 2" выполнено. Таким образом, было оплачено "Кредитором" 62,98 кв. м площади квартиры по цене 37 000 руб. за 1 кв. м.
По договору N 4 от 21.04.2009 ООО "Кирпичный завод Балтымский" поставлена продукция - кирпич на сумму 444 439,5 руб. ООО "УралГражданСтрой", который договора N 82 от 25.06.2009 перевел свой долг за поставленную продукцию на Нового должника - ЗАО "Управляющая компания "Новый град".
Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований N 83 от 02.07.2009 были учтены взаимные денежные обязательства, которые с подписанием соглашения утратили силу.
Оставшаяся сумма - 329,32 руб. внесена наличными денежными средствами в кассу Застройщика 01.09.2009.
Справкой "О произведенных платежах" от 21.07.2009 подтверждено выполнение ООО "Кирпичный завод Балтымский" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2008 N 121.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и не исполненную обязанность застройщика построить жилой дом и передать обусловленную договором квартиру участнику в определенный договором срок, ООО "Кирпичный завод Балтымский" обратилось с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции, отнеся требование заявителя к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из того что спорное требование было заявлено после закрытия реестра и истечения установленного законом двухмесячного срока для предъявления требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Согласно пункту 4 статьи 142 названного Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
По смыслу приведенных норм законом установлен сокращенный срок предъявления требований к ликвидируемому должнику.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся пунктах 2 и 3 Информационного письма N 93 от 26.07.2003, возможность восстановления пропущенных сроков, установленных Законом о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований, Законом не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что определением от 05.09.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Общества о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 года ЗАО "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012 г.
Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Как подтверждается материалами дела, требование ООО "Кирпичный завод Балтымский" поступило в суд лишь 21.01.2013, то есть за рамками законодательно установленного срока.
Признавая срок для предъявления требования для включения в реестр пропущенным, суд первой инстанции верно указал, что данные нормы (пункты 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве) направлены на обеспечение стабильности и определенности при формировании реестра требований кредиторов и последующего их удовлетворения с предоставлением преимущества кредиторам, которые с учетом принципов разумности, добросовестности и соблюдении должной степени осмотрительности предъявили свои требования в установленные Законом сроки, при том, что Закон о банкротстве (и в частности нормы параграфа 7 главы IX Закона) не содержит ограничений для применения пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, а равно как Закон не предоставляет в этой части (по вопросу о необходимости соблюдения срока предъявления своих требований) и преимущества тем или иным кредиторам в зависимости от их статуса.
При изложенных обстоятельствах отказ суда во включении требования ООО "Кирпичный завод Балтымский" в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.
Следует также отметить правомерность вывода суда первой инстанции о том, что согласно определения арбитражного суда от 09.10.2012 объекты незавершенного строительства, расположенные в г. Екатеринбурге в Чкаловском районе, ул. Рощинская-Якутская-Патриотов, с кадастровыми (условными) номерами: 66-66-01/427/2012-334, 66-66-01/427/2012-332, 66-66-01/418/2012-548, 66-66-01/365/2012-514, 66-66-01/427/2012-333, 66-66-01/418/2007-048 и земельный участок площадью 28484 кв. м, расположенный в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов города Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:05 02 046:0019, были переданы созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.
Следовательно, с даты вынесения указанного определения прекращаются все договоры долевого участия, заключенные должником с участниками строительства, требования участников строительства о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются (новируются) в денежные требования, прекращаются залоговые обязательства должника перед всеми участниками строительства в отношении всех объектов незавершенного строительства и в отношении права аренды земельного участка.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, соответствуют материалам дела и приведенным выше нормам права.
Доводы ООО "Кирпичный завод Балтымский" изложенные в жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Ввиду изложенного основания к отмене судебного акта отсутствуют, (ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу N А60-28691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 17АП-8466/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28691/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 17АП-8466/2009-ГК
Дело N А60-28691/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
при участии:
- от кредитора ООО "Корпорация "Маяк" - Перфильев П.Ю., доверенность от 04.03.2013;
- от конкурсного управляющего должника Курдюкова В.М. - Панкратов Н.М., доверенность от 01.03.2013;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора ООО "Кирпичный завод "Балтымский"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2013 года
о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,
в рамках дела N А60-28691/2009
о признании ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 в отношении ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (далее также - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010.
05.09.2011 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Новый Град".
Определением от 14.09.2011 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев, до 18.03.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 ЗАО "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012.
21.01.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ООО "Кирпичный завод Балтымский" о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - квартиры проектный N 49, секция В, этаж 8, общая площадь 75 кв. м, расположенной в доме N 8 по ул. Рощинская - Патриотов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 во включении требования ООО "Кирпичный завод Балтымский" в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" отказано.
Требование ООО "Кирпичный завод Балтымский" в сумме 2 775 000 руб. долга учтено, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
ООО "Кирпичный завод "Балтымский" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не была выполнена обязанность по направлению в адрес ООО "Кирпичный завод "Балтымский" в пятнадцатидневный срок уведомлений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, а равно о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. По мнению апеллянта, отказом суда в удовлетворении требования ООО "Кирпичный завод "Балтымский" нарушены права последнего как участника долевого строительства, выполнившего свои обязательства.
Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.
До начала судебного разбирательства от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции данное дополнение не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того дополнения не подписаны лицом их представившим,
При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представители конкурсного управляющего и ООО "Корпорация "Маяк" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили оспариваемое определение суда оставить в силе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ЗАО "УК "Новый Град" (застройщик) и Исаковой Г.И. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 121, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом N 8 по ул. Рощинская - Патриотов - 10-ти этажный трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом и техническом этажах, (строение N 8), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 8 этаже, проектный номер 49, площадью 75,00 кв. м (в том числе жилая площадь 45,12 кв. м; в том числе, площадь балконов (лоджий) 3,65 кв. м).
Согласно п. 1.1 договора строительство дома ведется на земельном участке общей площадью 28 484 кв. м, кадастровый номер 66:41:05 02 046:0019. Земельный участок предоставлен Администрацией муниципального образования город Екатеринбург на основании договора аренды N 5-1021 от 06.04.2005. Разрешение на строительство выдано Администрацией г. Екатеринбурга 13.04.2007.
Стоимость одного квадратного метра стороны согласовали в размере 42 000 руб. без НДС, общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 3 150 000 руб., что соответствует 75,00 кв. м площади помещения (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора при условии выполнения участником своих обязательств по финансированию долевого участия на условиях настоящего договора, застройщик обязался построить вышеназванный жилой дом не позднее II квартала 2009 года и после получения разрешения на ввод его в эксплуатации передать вышеуказанную квартиру участнику по акту приема-передачи.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 03.06.2009.
21.04.2009 ООО "Кирпичный завод Балтымский" и Исакова Г.И. заключили договор N 121/1 перемены лиц в обязательствах, по условиям, которого ООО "Кирпичный завод Балтымский" приняло на себя права и обязанности Исаковой Г.И. по договору участия в долевом строительстве N 121 от 12.05.2008, а новый участник принял обязательства по оплате по договору в размере 3 150 000 руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 13.05.2009.
Дополнительным соглашением от 21.04.2009 к договору участия в долевом строительстве N 121 от 12.05.2008 застройщик и участник изменили стоимость квартиры, цена договора составила 2 775 000 руб. Данное соглашение так же зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы 13.05.2009.
Обязательства по оплате по договору ООО "Кирпичный завод Балтымский" исполнены в полном объеме.
Соглашение "О погашении задолженности" от 21.04.2009 г. между ООО "Кирпичный завод Балтымский" - "Кредитор", ООО "УралГражданСтрой" - "Должник 1" и ЗАО "Управляющая компания "Новый град" - "Должник 2" определило размер задолженности "Должника 2" перед "Кредитором" - заявителем:
- 438 399,43 руб. (перевод задолженности и принятие долга "Должником-2"
- 1 891 831,75 руб., в том числе 643 500 руб. и 1 248 331,75 руб. в связи с расторжением Инвестиционных договоров N 63 и 65 от 04.03.2005 (два соглашения от 21.04.2009 г. о расторжении этих Договоров прилагаются).
Этим же соглашением стороны: "Кредитор" и "Должник 2" произвели зачет взаимных требований на эту же сумму. Это обязательство "Должником 2" выполнено. Таким образом, было оплачено "Кредитором" 62,98 кв. м площади квартиры по цене 37 000 руб. за 1 кв. м.
По договору N 4 от 21.04.2009 ООО "Кирпичный завод Балтымский" поставлена продукция - кирпич на сумму 444 439,5 руб. ООО "УралГражданСтрой", который договора N 82 от 25.06.2009 перевел свой долг за поставленную продукцию на Нового должника - ЗАО "Управляющая компания "Новый град".
Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований N 83 от 02.07.2009 были учтены взаимные денежные обязательства, которые с подписанием соглашения утратили силу.
Оставшаяся сумма - 329,32 руб. внесена наличными денежными средствами в кассу Застройщика 01.09.2009.
Справкой "О произведенных платежах" от 21.07.2009 подтверждено выполнение ООО "Кирпичный завод Балтымский" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2008 N 121.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и не исполненную обязанность застройщика построить жилой дом и передать обусловленную договором квартиру участнику в определенный договором срок, ООО "Кирпичный завод Балтымский" обратилось с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции, отнеся требование заявителя к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из того что спорное требование было заявлено после закрытия реестра и истечения установленного законом двухмесячного срока для предъявления требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Согласно пункту 4 статьи 142 названного Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
По смыслу приведенных норм законом установлен сокращенный срок предъявления требований к ликвидируемому должнику.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся пунктах 2 и 3 Информационного письма N 93 от 26.07.2003, возможность восстановления пропущенных сроков, установленных Законом о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований, Законом не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что определением от 05.09.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Общества о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 года ЗАО "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012 г.
Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Как подтверждается материалами дела, требование ООО "Кирпичный завод Балтымский" поступило в суд лишь 21.01.2013, то есть за рамками законодательно установленного срока.
Признавая срок для предъявления требования для включения в реестр пропущенным, суд первой инстанции верно указал, что данные нормы (пункты 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве) направлены на обеспечение стабильности и определенности при формировании реестра требований кредиторов и последующего их удовлетворения с предоставлением преимущества кредиторам, которые с учетом принципов разумности, добросовестности и соблюдении должной степени осмотрительности предъявили свои требования в установленные Законом сроки, при том, что Закон о банкротстве (и в частности нормы параграфа 7 главы IX Закона) не содержит ограничений для применения пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, а равно как Закон не предоставляет в этой части (по вопросу о необходимости соблюдения срока предъявления своих требований) и преимущества тем или иным кредиторам в зависимости от их статуса.
При изложенных обстоятельствах отказ суда во включении требования ООО "Кирпичный завод Балтымский" в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.
Следует также отметить правомерность вывода суда первой инстанции о том, что согласно определения арбитражного суда от 09.10.2012 объекты незавершенного строительства, расположенные в г. Екатеринбурге в Чкаловском районе, ул. Рощинская-Якутская-Патриотов, с кадастровыми (условными) номерами: 66-66-01/427/2012-334, 66-66-01/427/2012-332, 66-66-01/418/2012-548, 66-66-01/365/2012-514, 66-66-01/427/2012-333, 66-66-01/418/2007-048 и земельный участок площадью 28484 кв. м, расположенный в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов города Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:05 02 046:0019, были переданы созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.
Следовательно, с даты вынесения указанного определения прекращаются все договоры долевого участия, заключенные должником с участниками строительства, требования участников строительства о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются (новируются) в денежные требования, прекращаются залоговые обязательства должника перед всеми участниками строительства в отношении всех объектов незавершенного строительства и в отношении права аренды земельного участка.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, соответствуют материалам дела и приведенным выше нормам права.
Доводы ООО "Кирпичный завод Балтымский" изложенные в жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Ввиду изложенного основания к отмене судебного акта отсутствуют, (ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу N А60-28691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)