Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к Г., открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Г. - С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение - комнату... в порядке приватизации отказать.
Встречный иск администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения - комнаты..., заключенный 10 декабря 2006 года за N 378/6-2 между открытым акционерным обществом "..." и Г.
Признать Г. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой....
Взыскать с Г. государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Г. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "..."), администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности в порядке приватизации на комнату..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истец находился в трудовых отношениях с государственным предприятием..., правопреемником которого является ОАО "...". По договору найма от 10 декабря 2006 года N 378/6-2, заключенного с ОАО "...", истцу предоставлена комната... (далее - спорная комната), в которую истец вселился и по настоящее время ею пользуется. Ранее здание общежития находилось на балансе государственного предприятия "...", в последующем в нарушение действующего законодательства приватизировано ответчиком ОАО "...". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, право собственности на здание общежития признано за администрацией г. Канаш Чувашской Республики. С момента вступления в силу названного решения Арбитражного суда Чувашской Республики у ОАО "..." возникла обязанность по передаче общежития в ведение администрации г. Канаш Чувашской Республики. Следовательно, с указанного времени у администрации г. Канаш Чувашской Республики возникла обязанность заключить с истцом договор социального найма на спорную комнату. Бездействие администрации г. Канаш Чувашской Республики в заключении договора социального найма препятствует истцу в реализации права на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд со встречным иском к Г., ОАО "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения от 10 декабря 2006 года N 378/6-2, признании Г. не приобретшим право пользования спорной комнатой, указав, что на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора найма жилого помещения у ОАО "..." отсутствовали полномочия на заключение такого договора, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты в общежитии, в том числе и на спорную комнату, признано право собственности муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики. Указанным решением установлено, что сделка по приватизации общежития произведена с нарушением требований закона, в силу чего является ничтожной, следовательно, у ОАО "..." не возникло право собственности на данные комнаты, в том числе и на спорную комнату. Таким образом, ответчик ОАО "..." в отсутствие права на распоряжение имуществом заключил договор найма спорной комнаты в нарушение статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у
Г. не возникло право пользования спорной комнатой. Кроме того, Г. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоит.
В судебное заседание истец Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Г. - С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования администрации г. Канаш Чувашской Республики не признал.
Представители ответчиков администрации г. Канаш Чувашской Республики, ОАО "..." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Г. - С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г. и его представителя С., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Г. и удовлетворяя встречный иск администрации г. Канаш Чувашской Республики, суд первой инстанции исходил
из того, что истец занимает спорную комнату в отсутствие правовых оснований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, так как судом не были оценены все представленные по делу доказательства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме..., в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "..." на общежитие на... мест, расположенное по адресу: ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "..." произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "..." право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Указанные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, спорная комната относится к муниципальной собственности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку занимаемая истцом спорная комната изначально подлежала передаче в муниципальную собственность г. Канаш Чувашской Республики, что установлено вышеприведенным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, то к отношениям по пользованию спорной комнатой между истцом и ОАО "..." подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела усматривается, что истец Г. с 30 сентября 1994 года проживал и был зарегистрирован в комнате.... В последующем на комнату... истцу был выдан ордер от 12 сентября 1995 года N 23, а 10 декабря 2006 года между ОАО "..." и истцом заключен договор найма жилого помещения N 378/6-2, по условиям которого истцу для проживания предоставлена спорная комната. Согласно выписке из домовой книги с 1 декабря 2006 года истец зарегистрирован в спорной комнате и проживает в ней по настоящее время.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку общежитие, расположенное в доме..., в котором проживает истец, было включено в состав приватизируемого имущества ОАО "..." по ничтожной сделке, не соответствующей требованиям закона, и данное общежитие никогда не выбывало из муниципальной собственности, то истец проживает в данном общежитии с момента предоставления комнат, в том числе и спорной комнаты, на условиях договора социального найма.
Учитывая, что истец занимает спорную комнату на условиях договора социального найма с декабря 2006 года, до этого с сентября 1994 года он проживал в другой комнате указанного общежития, ранее истец не принимал участия в приватизации жилья, то он имеет право на бесплатную передачу спорной комнаты в собственность на основании Закона Российской Федерации от
4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Следовательно, при изложенных обстоятельствах заявленные Г. исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что исковые требования Г. о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату являются обоснованными, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании Г. не приобретшим право пользования спорной комнатой и признании недействительным договора найма жилого помещения от 10 декабря 2006 года N 378/6-2, заключенного между ОАО "..." и Г., поскольку на момент вселения истца в общежитие в доме... ОАО "..." имело право распоряжаться комнатами общежития, право собственности ОАО "..." на комнаты указанного общежития прекращено на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года.
Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Г. и об отказе в удовлетворении встречного иска администрации г. Канаш Чувашской Республики.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2013 года отменить и принять новое решение.
Признать за Г. право собственности на комнату... в порядке приватизации.
В удовлетворении встречного иска администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании недействительным договора найма жилого помещения - комнаты... от 10 декабря 2006 года N 378/6-2, заключенного между открытым акционерным обществом "..." и Г., о признании Г. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой... отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2792/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-2792/2013
Докладчик Юркина И.В.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к Г., открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Г. - С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение - комнату... в порядке приватизации отказать.
Встречный иск администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения - комнаты..., заключенный 10 декабря 2006 года за N 378/6-2 между открытым акционерным обществом "..." и Г.
Признать Г. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой....
Взыскать с Г. государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в местный бюджет в размере... руб.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Г. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "..."), администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности в порядке приватизации на комнату..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истец находился в трудовых отношениях с государственным предприятием..., правопреемником которого является ОАО "...". По договору найма от 10 декабря 2006 года N 378/6-2, заключенного с ОАО "...", истцу предоставлена комната... (далее - спорная комната), в которую истец вселился и по настоящее время ею пользуется. Ранее здание общежития находилось на балансе государственного предприятия "...", в последующем в нарушение действующего законодательства приватизировано ответчиком ОАО "...". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, право собственности на здание общежития признано за администрацией г. Канаш Чувашской Республики. С момента вступления в силу названного решения Арбитражного суда Чувашской Республики у ОАО "..." возникла обязанность по передаче общежития в ведение администрации г. Канаш Чувашской Республики. Следовательно, с указанного времени у администрации г. Канаш Чувашской Республики возникла обязанность заключить с истцом договор социального найма на спорную комнату. Бездействие администрации г. Канаш Чувашской Республики в заключении договора социального найма препятствует истцу в реализации права на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд со встречным иском к Г., ОАО "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения от 10 декабря 2006 года N 378/6-2, признании Г. не приобретшим право пользования спорной комнатой, указав, что на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора найма жилого помещения у ОАО "..." отсутствовали полномочия на заключение такого договора, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты в общежитии, в том числе и на спорную комнату, признано право собственности муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики. Указанным решением установлено, что сделка по приватизации общежития произведена с нарушением требований закона, в силу чего является ничтожной, следовательно, у ОАО "..." не возникло право собственности на данные комнаты, в том числе и на спорную комнату. Таким образом, ответчик ОАО "..." в отсутствие права на распоряжение имуществом заключил договор найма спорной комнаты в нарушение статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у
Г. не возникло право пользования спорной комнатой. Кроме того, Г. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоит.
В судебное заседание истец Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Г. - С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования администрации г. Канаш Чувашской Республики не признал.
Представители ответчиков администрации г. Канаш Чувашской Республики, ОАО "..." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Г. - С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г. и его представителя С., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Г. и удовлетворяя встречный иск администрации г. Канаш Чувашской Республики, суд первой инстанции исходил
из того, что истец занимает спорную комнату в отсутствие правовых оснований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, так как судом не были оценены все представленные по делу доказательства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме..., в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "..." на общежитие на... мест, расположенное по адресу: ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "..." произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "..." право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Указанные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, спорная комната относится к муниципальной собственности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку занимаемая истцом спорная комната изначально подлежала передаче в муниципальную собственность г. Канаш Чувашской Республики, что установлено вышеприведенным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, то к отношениям по пользованию спорной комнатой между истцом и ОАО "..." подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела усматривается, что истец Г. с 30 сентября 1994 года проживал и был зарегистрирован в комнате.... В последующем на комнату... истцу был выдан ордер от 12 сентября 1995 года N 23, а 10 декабря 2006 года между ОАО "..." и истцом заключен договор найма жилого помещения N 378/6-2, по условиям которого истцу для проживания предоставлена спорная комната. Согласно выписке из домовой книги с 1 декабря 2006 года истец зарегистрирован в спорной комнате и проживает в ней по настоящее время.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку общежитие, расположенное в доме..., в котором проживает истец, было включено в состав приватизируемого имущества ОАО "..." по ничтожной сделке, не соответствующей требованиям закона, и данное общежитие никогда не выбывало из муниципальной собственности, то истец проживает в данном общежитии с момента предоставления комнат, в том числе и спорной комнаты, на условиях договора социального найма.
Учитывая, что истец занимает спорную комнату на условиях договора социального найма с декабря 2006 года, до этого с сентября 1994 года он проживал в другой комнате указанного общежития, ранее истец не принимал участия в приватизации жилья, то он имеет право на бесплатную передачу спорной комнаты в собственность на основании Закона Российской Федерации от
4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Следовательно, при изложенных обстоятельствах заявленные Г. исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что исковые требования Г. о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату являются обоснованными, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании Г. не приобретшим право пользования спорной комнатой и признании недействительным договора найма жилого помещения от 10 декабря 2006 года N 378/6-2, заключенного между ОАО "..." и Г., поскольку на момент вселения истца в общежитие в доме... ОАО "..." имело право распоряжаться комнатами общежития, право собственности ОАО "..." на комнаты указанного общежития прекращено на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года.
Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Г. и об отказе в удовлетворении встречного иска администрации г. Канаш Чувашской Республики.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2013 года отменить и принять новое решение.
Признать за Г. право собственности на комнату... в порядке приватизации.
В удовлетворении встречного иска администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании недействительным договора найма жилого помещения - комнаты... от 10 декабря 2006 года N 378/6-2, заключенного между открытым акционерным обществом "..." и Г., о признании Г. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой... отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)