Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям
Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661); ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)
с участием в качестве третьих лиц Бабичевой Е.П.; Сосновских В.М.
о признании решения и предписания недействительными
при участии в судебном заседании
- от заявителей: Е.С. Колмогорова, представитель Администрации г. Екатеринбурга по доверенности N 296/05/50.2-03 от 01.08.2013 г., служебное удостоверение; Ю.Б. Гонгало, представитель ООО "УК "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" по доверенности от 20.05.2013 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: Л.Р. Сайфутдинова, специалист-эксперт, доверенность от 23.09.2013 г., служебное удостоверение; О.А. Фартусова, специалист-эксперт, доверенность от 31.10.2013 г., служебное удостоверение;
- от третьих лиц: Е.П. Бабичева, паспорт; В.М. Сосновских, паспорт; С.Р. Нигаматьянова, представитель Е.П. Бабичевой, доверенность от 20.05.2013 г., паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
От заявителей поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, письменных дополнений к заявлению, от заинтересованного лица и третьих лиц - о приобщении отзывов.
Ходатайства удовлетворены, отмеченные документы приобщены к материалам дела.
Администрация города Екатеринбурга просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Учитывая, что указанное лицо не участвовало в деле о нарушении антимонопольного законодательства, суд считает, что предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для его привлечения к участию в данном деле отсутствуют, в удовлетворении ходатайства отказано.
Администрация города Екатеринбурга, ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" (далее - заявители) просят признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу N 20 от 31.07.2013 г.
В обоснование требований заявители ссылаются на отсутствие факта нарушения в действиях (бездействии) Администрации г. Екатеринбурга, на отсутствие оснований для выдачи предписания и на неисполнимость предписания в связи с отсутствием у Администрации г. Екатеринбурга полномочий по распоряжению земельным участком.
Антимонопольный орган требования не признал, полагая, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.
Третьи лица поддерживают позицию антимонопольного органа, а также ссылаются на неисполнение ООО "УК "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" условий договора аренды земельного участка N З-1019 Т от 28.05.2007 г. и ничтожность предусмотренного п. 6.1 указанного договора условия о продлении его действия на неопределенный срок.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в нем лиц, суд
установил:
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрено дело N 20, возбужденное на основании приказа УФАС от 17.06.2013 г. N 173. Основанием для возбуждения данного дела послужило заявление граждан Бабичевой Е.П. и Сосновских В.М., проживающих в г. Екатеринбурге по ул. Посадская, 51, о нарушении, по мнению заявителей, антимонопольного законодательства Администрацией г. Екатеринбурга.
По результатам рассмотрения данного дела Комиссией УФАС принято решение от 31.07.2013 г., в пункте 1 резолютивной части которого содержится вывод о наличии факта нарушения Администрацией г. Екатеринбурга ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении с нарушением установленного законодательством порядка ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" преимущества путем непроведения торгов по окончании срока действия договора аренды от 28.05.2007 г. N З-1019 Т земельного участка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 51, площадью 366 кв. м, а также последующего бездействия органа местного самоуправления относительно принятия каких-либо мер по прекращению использования указанного преимущества ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг".
В пункте 2 резолютивной части решения предусмотрена выдача Администрации г. Екатеринбурга предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
В п. 3 резолютивной части решения уполномоченному должностному лицу Администрации г. Екатеринбурга предписано явиться в УФАС в указанное в отмеченном пункте решения время для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
В выданном на основании решения предписании по делу N 20 Администрации г. Екатеринбурга предложено в срок до 16.08.2013 г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих мер по получению в установленном ст. 20 Закона о защите конкуренции порядке согласия антимонопольного органа на предоставление преференции и мер по прекращению использования хозяйствующим субъектом ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" преимущества, в том числе отказа от договора и возврата предоставленного по нему объекта гражданских прав, в случае отсутствия согласия антимонопольного органа на предоставление преференции или введения ограничений (в соответствии с такими ограничениями).
Не согласившись с принятыми по делу N 20 решением и предписанием, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действующей в момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения редакции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из материалов дела следует, что по результатам проведенного Администрацией г. Екатеринбурга аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства здания торгово-бытового назначения по ул. Посадской в г. Екатеринбурге площадью 365 кв. м с местоположением, определенным относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка в г. Екатеринбурге, по ул. Посадская, 51, с победителем аукциона, ООО "УК "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг", Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды N З-1019 Т от 28.05.2007 г., предметом которого является передача во временное владение и пользование сроком на 5 лет за плату указанного земельного участка для строительства здания торгово-бытового назначения.
Согласно п. 6.1 договора срок его действия установлен с 28.05.2007 г. по 27.05.2012 г. В этом же пункте предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует также, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, о чем свидетельствовало, в частности, выданное Администрацией г. Екатеринбурга ООО "УК "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" разрешение на строительство объекта капитального строительства по ул. Посадская, 51 в г. Екатеринбурге, письмо Администрации г. Екатеринбурга от 29.03.2013 г., в котором обществу по его обращению сообщено, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу п. 4 отмеченной статьи предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
проведение работ по формированию земельного участка:
- определение разрешенного использования земельного участка;
- определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение);
- принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Таким образом, как следует из приведенных норм, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется только посредством проведения торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев подачи одной заявки при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков.
Поскольку приведенные выше положения Земельного кодекса РФ в момент предоставления спорного земельного участка под строительство без предварительного согласования места размещения объекта действовали, договор аренды N З-1019 Т от 28.05.2007 г. был заключен с ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" по результатам проведения аукциона, победителем которого являлось общество.
Поскольку, как указано выше, по истечении пятилетнего срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом, а арендодатель не возражал против этого, стороны договора полагали, что его действие продлилось на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 6.1 договора, в котором воспроизведены положения п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Между тем бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в непроведении торгов по окончании срока действия договора аренды, квалифицировано антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции исходя из содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснений, согласно которым договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).
Приведенные разъяснения основаны на положениях статьи 422 ГК РФ, согласно п. 1 которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, к рассматриваемой в настоящем деле ситуации применимы положения п. 1 ст. 422 ГК РФ, поскольку, как указано выше, договор аренды был заключен в период действия норм ст. 30 ЗК РФ, предусматривающих предоставление земельного участка под строительство без предварительного согласования места размещения объекта посредством проведения торгов.
Вместе с тем ст. 30 ЗК РФ не содержит императивной нормы, предусматривающей максимальный (предельный) срок, на который может быть заключен договор аренды, а также императивной нормы о том, что истечение указанного в договоре срока его действия прекращает обязательства сторон. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Приведенные выше общие положения о договоре согласуются с нормами, регулирующими арендные отношения.
Так, исходя из п. 3 ст. 610 ГК РФ в случае, если законом установлены максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества, а в договоре срок аренды не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 621 ГК РФ положение о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не действует в тех случаях, когда императивными нормами действующего законодательства прямо предусмотрены максимальные (предельные) сроки аренды, а также в случае, если стороны договора установили, что прекращение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. Поскольку, как указано выше, в ст. 30 ЗК РФ, предусматривающей заключение договора аренды на предоставление земельного участка под строительство без предварительного согласования места размещения объекта посредством проведения торгов, не предусмотрен максимальный (предельный) срок договора аренды, а также не содержится условия о том, что истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" договор аренды земельного участка N З-1019 Т от 28.05.2007 г. в части п. п. 6.1, 6.2 о сроке его действия, о моментах возникновения и прекращения обязательств сторон, по мнению суда, соответствует приведенным выше императивным нормам.
Что касается п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, то, как указано выше, содержащиеся в нем разъяснения основаны на ст. 422 ГК РФ, предусматривающей требование о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если договор аренды заключен в соответствии с действовавшими в момент его заключения императивными нормами, предусматривающими, в том числе, продление заключенного посредством проведения торгов договора на неопределенный срок при отсутствии в законе ограничений срока действия такого договора, то рассматриваемое бездействие Администрации нельзя считать противоречащим данному пункту Постановления.
Выводы суда подтверждены, в том числе, пунктами 4.1, 4.2 отмеченного Постановления, из которых следует, что в случае отсутствия в законодательстве ограничения срока действия договора аренды по истечении срока действия заключенного посредством проведения торгов договора возможно как заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов с прежним арендатором, так и возобновление действия договора аренды на прежних условиях в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Хотя данные пункты Постановления содержат разъяснения относительно применения части 9 - 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, тем не менее применимы и к рассматриваемым отношениям, поскольку основаны на положениях норм ГК РФ, содержащих общие положения о договоре, об аренде.
Таким образом, квалифицированное как нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в непроведении торгов по окончании срока действия договора аренды, а также в непринятии мер по прекращению использования предоставленного ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" преимущества исходя из положений отмеченной нормы таковым не является, поскольку не противоречит императивным нормам действующего законодательства и условиям заключенного посредством проведения торгов договора аренды.
Проанализировав оспариваемое решение и приложенные к нему материалы, суд не находит также доказательств того, что договор аренды земельного участка был заключен Администрацией с целью предоставления арендатору муниципальной помощи. Антимонопольным органом не установлено фактов предоставления обществу каких-либо преимуществ при заключении данного договора, например, льготы по арендной плате. Антимонопольным органом не анализировались условия иных договоров аренды, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, на предмет предоставления обществу льгот.
Кроме того, для квалификации действий (бездействия) органа по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции требуется установить, что последствиями указанных действий (бездействия) являются недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 8 постановления Пленума от 30.08.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения хозяйствующих субъектов с заявлениями о предоставлении земельного участка, являющегося предметом договора аренды, жалобы на действия Администрации г. Екатеринбурга по поводу предоставления участка ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг".
Поданные третьими лицами Сосновских В.М., Бабичевой Е.П. жалобы не свидетельствуют о том, что указанные лица имеют желание использовать данный земельный участок для строительства здания торгово-бытового назначения, то есть конкурируют с ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" на соответствующем товарном рынке.
Из материалов дела, объяснений третьих лиц следует, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Посадская, 51 в г. Екатеринбурге и не заинтересованы в строительстве на расположенном вблизи их дома предоставленном в аренду ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" земельном участке объекта торгово-бытового назначения. Отсутствие между арендатором и собственниками жилых помещений конкурентных отношений подтверждается определениями по делам N 33-9547/2013, N 33-355/2013, вынесенными Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения судов по искам Сосновских В.М., Бабичевой Е.П., об оспаривании результатов межевания, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2011 г. N 3067, признании установленными границ земельного участка, о признании недействительным выданного Администрацией г. Екатеринбурга разрешения на строительство здания торгово-бытового назначения по улице Посадская, 51 в г. Екатеринбурге.
Учитывая изложенное, суд полагает, что содержащихся в ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запретов Администрация г. Екатеринбурга не нарушала, в связи с чем требование Администрации о признании недействительными оспариваемого решения и выданного на его основе предписания следует удовлетворить.
Дополнительным основанием для удовлетворения требования Администрации о признании недействительным предписания является истечение на момент его выдачи срока действия Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории МО "город Екатеринбург", заключенного между МО "город Екатеринбург" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на период с 17.05.2012 г. до 17.05.2013 г. Поскольку исполнение предписания заключается в совершении действий в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, окончание срока действия отмеченного Соглашения свидетельствует об отсутствии у Администрации полномочий на совершение таких действий и, как следствие, о неисполнимости предписания.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа является совокупность двух условий: их незаконность и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку ни решение, ни предписание не возлагают на ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" никаких обязанностей, не ограничивают прав общества, суд полагает, что в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.
Довод общества о том, что исполнение предписания приведет к нарушению его прав и интересов, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств осуществления действий по исполнению предписания заявителями не представлено. Более того, Администрация г. Екатеринбурга, на которую возложены обязанности по исполнению предписания, обратилась в суд за его обжалованием, что само по себе свидетельствует об отсутствии у Администрации намерений исполнять предписание. Кроме того, сами заявители указывают на заведомую неисполнимость оспариваемого предписания.
Следует отметить и то, что в случае рассмотрения в судебном порядке исков, связанных с оспариванием договора аренды N З-1019 от 28.05.2007 г., изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа выводы не будут иметь для суда заранее установленной силы и преюдициального значения.
Довод третьих лиц о ненадлежащем исполнении ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" обязательств по договору аренды, в частности, нарушении срока окончания строительства, предусмотренного п. 7.3 договора аренды, не влияет на выводы суда по существу спора, предметом которого является решение антимонопольного органа, не основанное на обстоятельствах, положенных в основу данного довода.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные Администрацией города Екатеринбурга требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные Администрацией г. Екатеринбурга требования удовлетворить.
Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решение по делу N 20 от 31.07.2013 г., предписание по делу N 20 от 31.07.2013 г.
2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А60-29581/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А60-29581/2013
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям
Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661); ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)
с участием в качестве третьих лиц Бабичевой Е.П.; Сосновских В.М.
о признании решения и предписания недействительными
при участии в судебном заседании
- от заявителей: Е.С. Колмогорова, представитель Администрации г. Екатеринбурга по доверенности N 296/05/50.2-03 от 01.08.2013 г., служебное удостоверение; Ю.Б. Гонгало, представитель ООО "УК "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" по доверенности от 20.05.2013 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: Л.Р. Сайфутдинова, специалист-эксперт, доверенность от 23.09.2013 г., служебное удостоверение; О.А. Фартусова, специалист-эксперт, доверенность от 31.10.2013 г., служебное удостоверение;
- от третьих лиц: Е.П. Бабичева, паспорт; В.М. Сосновских, паспорт; С.Р. Нигаматьянова, представитель Е.П. Бабичевой, доверенность от 20.05.2013 г., паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
От заявителей поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, письменных дополнений к заявлению, от заинтересованного лица и третьих лиц - о приобщении отзывов.
Ходатайства удовлетворены, отмеченные документы приобщены к материалам дела.
Администрация города Екатеринбурга просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Учитывая, что указанное лицо не участвовало в деле о нарушении антимонопольного законодательства, суд считает, что предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для его привлечения к участию в данном деле отсутствуют, в удовлетворении ходатайства отказано.
Администрация города Екатеринбурга, ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" (далее - заявители) просят признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу N 20 от 31.07.2013 г.
В обоснование требований заявители ссылаются на отсутствие факта нарушения в действиях (бездействии) Администрации г. Екатеринбурга, на отсутствие оснований для выдачи предписания и на неисполнимость предписания в связи с отсутствием у Администрации г. Екатеринбурга полномочий по распоряжению земельным участком.
Антимонопольный орган требования не признал, полагая, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.
Третьи лица поддерживают позицию антимонопольного органа, а также ссылаются на неисполнение ООО "УК "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" условий договора аренды земельного участка N З-1019 Т от 28.05.2007 г. и ничтожность предусмотренного п. 6.1 указанного договора условия о продлении его действия на неопределенный срок.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в нем лиц, суд
установил:
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрено дело N 20, возбужденное на основании приказа УФАС от 17.06.2013 г. N 173. Основанием для возбуждения данного дела послужило заявление граждан Бабичевой Е.П. и Сосновских В.М., проживающих в г. Екатеринбурге по ул. Посадская, 51, о нарушении, по мнению заявителей, антимонопольного законодательства Администрацией г. Екатеринбурга.
По результатам рассмотрения данного дела Комиссией УФАС принято решение от 31.07.2013 г., в пункте 1 резолютивной части которого содержится вывод о наличии факта нарушения Администрацией г. Екатеринбурга ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении с нарушением установленного законодательством порядка ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" преимущества путем непроведения торгов по окончании срока действия договора аренды от 28.05.2007 г. N З-1019 Т земельного участка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 51, площадью 366 кв. м, а также последующего бездействия органа местного самоуправления относительно принятия каких-либо мер по прекращению использования указанного преимущества ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг".
В пункте 2 резолютивной части решения предусмотрена выдача Администрации г. Екатеринбурга предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
В п. 3 резолютивной части решения уполномоченному должностному лицу Администрации г. Екатеринбурга предписано явиться в УФАС в указанное в отмеченном пункте решения время для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
В выданном на основании решения предписании по делу N 20 Администрации г. Екатеринбурга предложено в срок до 16.08.2013 г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих мер по получению в установленном ст. 20 Закона о защите конкуренции порядке согласия антимонопольного органа на предоставление преференции и мер по прекращению использования хозяйствующим субъектом ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" преимущества, в том числе отказа от договора и возврата предоставленного по нему объекта гражданских прав, в случае отсутствия согласия антимонопольного органа на предоставление преференции или введения ограничений (в соответствии с такими ограничениями).
Не согласившись с принятыми по делу N 20 решением и предписанием, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действующей в момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения редакции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из материалов дела следует, что по результатам проведенного Администрацией г. Екатеринбурга аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства здания торгово-бытового назначения по ул. Посадской в г. Екатеринбурге площадью 365 кв. м с местоположением, определенным относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка в г. Екатеринбурге, по ул. Посадская, 51, с победителем аукциона, ООО "УК "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг", Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды N З-1019 Т от 28.05.2007 г., предметом которого является передача во временное владение и пользование сроком на 5 лет за плату указанного земельного участка для строительства здания торгово-бытового назначения.
Согласно п. 6.1 договора срок его действия установлен с 28.05.2007 г. по 27.05.2012 г. В этом же пункте предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует также, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, о чем свидетельствовало, в частности, выданное Администрацией г. Екатеринбурга ООО "УК "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" разрешение на строительство объекта капитального строительства по ул. Посадская, 51 в г. Екатеринбурге, письмо Администрации г. Екатеринбурга от 29.03.2013 г., в котором обществу по его обращению сообщено, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу п. 4 отмеченной статьи предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
проведение работ по формированию земельного участка:
- определение разрешенного использования земельного участка;
- определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение);
- принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Таким образом, как следует из приведенных норм, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется только посредством проведения торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев подачи одной заявки при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков.
Поскольку приведенные выше положения Земельного кодекса РФ в момент предоставления спорного земельного участка под строительство без предварительного согласования места размещения объекта действовали, договор аренды N З-1019 Т от 28.05.2007 г. был заключен с ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" по результатам проведения аукциона, победителем которого являлось общество.
Поскольку, как указано выше, по истечении пятилетнего срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом, а арендодатель не возражал против этого, стороны договора полагали, что его действие продлилось на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 6.1 договора, в котором воспроизведены положения п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Между тем бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в непроведении торгов по окончании срока действия договора аренды, квалифицировано антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции исходя из содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснений, согласно которым договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).
Приведенные разъяснения основаны на положениях статьи 422 ГК РФ, согласно п. 1 которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, к рассматриваемой в настоящем деле ситуации применимы положения п. 1 ст. 422 ГК РФ, поскольку, как указано выше, договор аренды был заключен в период действия норм ст. 30 ЗК РФ, предусматривающих предоставление земельного участка под строительство без предварительного согласования места размещения объекта посредством проведения торгов.
Вместе с тем ст. 30 ЗК РФ не содержит императивной нормы, предусматривающей максимальный (предельный) срок, на который может быть заключен договор аренды, а также императивной нормы о том, что истечение указанного в договоре срока его действия прекращает обязательства сторон. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Приведенные выше общие положения о договоре согласуются с нормами, регулирующими арендные отношения.
Так, исходя из п. 3 ст. 610 ГК РФ в случае, если законом установлены максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества, а в договоре срок аренды не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 621 ГК РФ положение о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не действует в тех случаях, когда императивными нормами действующего законодательства прямо предусмотрены максимальные (предельные) сроки аренды, а также в случае, если стороны договора установили, что прекращение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. Поскольку, как указано выше, в ст. 30 ЗК РФ, предусматривающей заключение договора аренды на предоставление земельного участка под строительство без предварительного согласования места размещения объекта посредством проведения торгов, не предусмотрен максимальный (предельный) срок договора аренды, а также не содержится условия о том, что истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" договор аренды земельного участка N З-1019 Т от 28.05.2007 г. в части п. п. 6.1, 6.2 о сроке его действия, о моментах возникновения и прекращения обязательств сторон, по мнению суда, соответствует приведенным выше императивным нормам.
Что касается п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, то, как указано выше, содержащиеся в нем разъяснения основаны на ст. 422 ГК РФ, предусматривающей требование о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если договор аренды заключен в соответствии с действовавшими в момент его заключения императивными нормами, предусматривающими, в том числе, продление заключенного посредством проведения торгов договора на неопределенный срок при отсутствии в законе ограничений срока действия такого договора, то рассматриваемое бездействие Администрации нельзя считать противоречащим данному пункту Постановления.
Выводы суда подтверждены, в том числе, пунктами 4.1, 4.2 отмеченного Постановления, из которых следует, что в случае отсутствия в законодательстве ограничения срока действия договора аренды по истечении срока действия заключенного посредством проведения торгов договора возможно как заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов с прежним арендатором, так и возобновление действия договора аренды на прежних условиях в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Хотя данные пункты Постановления содержат разъяснения относительно применения части 9 - 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, тем не менее применимы и к рассматриваемым отношениям, поскольку основаны на положениях норм ГК РФ, содержащих общие положения о договоре, об аренде.
Таким образом, квалифицированное как нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в непроведении торгов по окончании срока действия договора аренды, а также в непринятии мер по прекращению использования предоставленного ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" преимущества исходя из положений отмеченной нормы таковым не является, поскольку не противоречит императивным нормам действующего законодательства и условиям заключенного посредством проведения торгов договора аренды.
Проанализировав оспариваемое решение и приложенные к нему материалы, суд не находит также доказательств того, что договор аренды земельного участка был заключен Администрацией с целью предоставления арендатору муниципальной помощи. Антимонопольным органом не установлено фактов предоставления обществу каких-либо преимуществ при заключении данного договора, например, льготы по арендной плате. Антимонопольным органом не анализировались условия иных договоров аренды, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, на предмет предоставления обществу льгот.
Кроме того, для квалификации действий (бездействия) органа по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции требуется установить, что последствиями указанных действий (бездействия) являются недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 8 постановления Пленума от 30.08.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения хозяйствующих субъектов с заявлениями о предоставлении земельного участка, являющегося предметом договора аренды, жалобы на действия Администрации г. Екатеринбурга по поводу предоставления участка ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг".
Поданные третьими лицами Сосновских В.М., Бабичевой Е.П. жалобы не свидетельствуют о том, что указанные лица имеют желание использовать данный земельный участок для строительства здания торгово-бытового назначения, то есть конкурируют с ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" на соответствующем товарном рынке.
Из материалов дела, объяснений третьих лиц следует, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Посадская, 51 в г. Екатеринбурге и не заинтересованы в строительстве на расположенном вблизи их дома предоставленном в аренду ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" земельном участке объекта торгово-бытового назначения. Отсутствие между арендатором и собственниками жилых помещений конкурентных отношений подтверждается определениями по делам N 33-9547/2013, N 33-355/2013, вынесенными Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения судов по искам Сосновских В.М., Бабичевой Е.П., об оспаривании результатов межевания, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2011 г. N 3067, признании установленными границ земельного участка, о признании недействительным выданного Администрацией г. Екатеринбурга разрешения на строительство здания торгово-бытового назначения по улице Посадская, 51 в г. Екатеринбурге.
Учитывая изложенное, суд полагает, что содержащихся в ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запретов Администрация г. Екатеринбурга не нарушала, в связи с чем требование Администрации о признании недействительными оспариваемого решения и выданного на его основе предписания следует удовлетворить.
Дополнительным основанием для удовлетворения требования Администрации о признании недействительным предписания является истечение на момент его выдачи срока действия Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории МО "город Екатеринбург", заключенного между МО "город Екатеринбург" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на период с 17.05.2012 г. до 17.05.2013 г. Поскольку исполнение предписания заключается в совершении действий в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, окончание срока действия отмеченного Соглашения свидетельствует об отсутствии у Администрации полномочий на совершение таких действий и, как следствие, о неисполнимости предписания.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа является совокупность двух условий: их незаконность и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку ни решение, ни предписание не возлагают на ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" никаких обязанностей, не ограничивают прав общества, суд полагает, что в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.
Довод общества о том, что исполнение предписания приведет к нарушению его прав и интересов, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств осуществления действий по исполнению предписания заявителями не представлено. Более того, Администрация г. Екатеринбурга, на которую возложены обязанности по исполнению предписания, обратилась в суд за его обжалованием, что само по себе свидетельствует об отсутствии у Администрации намерений исполнять предписание. Кроме того, сами заявители указывают на заведомую неисполнимость оспариваемого предписания.
Следует отметить и то, что в случае рассмотрения в судебном порядке исков, связанных с оспариванием договора аренды N З-1019 от 28.05.2007 г., изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа выводы не будут иметь для суда заранее установленной силы и преюдициального значения.
Довод третьих лиц о ненадлежащем исполнении ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" обязательств по договору аренды, в частности, нарушении срока окончания строительства, предусмотренного п. 7.3 договора аренды, не влияет на выводы суда по существу спора, предметом которого является решение антимонопольного органа, не основанное на обстоятельствах, положенных в основу данного довода.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные Администрацией города Екатеринбурга требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные Администрацией г. Екатеринбурга требования удовлетворить.
Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решение по делу N 20 от 31.07.2013 г., предписание по делу N 20 от 31.07.2013 г.
2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)