Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева А.М.
судей: Алферовой Н.А., Афанасьева О.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б.И. в лице ее представителя М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2011 года, -
установила:
Б.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Б.Р. о признании нежилых строений общим имуществом супругов, признании права собственности на долю в общем имуществе, ссылаясь на то, что с ответчиком она состояла в фактически брачных отношениях с 2001 года, они вели общее хозяйство и общий бюджет. В 2001 году между Б.Р. и ЗАО (название обезличено) был заключен договор долевого участия в строительстве ГСК (название обезличено) согласно которому были приобретены гаражные боксы NN (номера обезличены) расположенные по адресу (адрес обезличен).
30.08.2003 года между Б.И. и Б.Р. был зарегистрирован брак. В период брака ими был произведен дорогостоящий капитальный ремонт в гаражных боксах. Брак между ними расторгнут 12.11.2008 года, однако раздел имущества произведен не был. Истица просила суд признать гаражные боксы NN (номера обезличены) расположенные по адресу (адрес обезличен) общим имуществом супругов, признать за ней право собственности на ? долю.
В судебном заседании представитель истицы М., действующая на основании соответствующей доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила суд иск удовлетворить.
Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в лице представителя обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного истолкования закона.
В качестве основных доводов заявительница ссылается на то, что суд не дал ей, как стороне гражданского процесса, обладающей соответствующими правами, представить доказательства того, что истечение срока исковой давности в данном случае не применимо. Исходя из смысла действующего законодательства, суд может применить истечение срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске только при вынесении решения по делу, при этом суд рассматривает дело в общем порядке с соблюдением норм материального и процессуального права. Однако суд, начав рассмотрение данного дела, выслушав стороны, удовлетворив ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, прервал рассмотрение дела, вернулся к ходатайству о применении срока исковой давности, не допросил явившихся свидетелей, не исследовав предоставленные сторонами доказательства, удалился в совещательную комнату и вынес решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2011 года.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 34, 38 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года и исходил из того, что 29 апреля 2008 года брак, зарегистрированный между Б.Р. и Б.И., прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Имущество супруги не делили, о том, что права истицы по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом нарушены, ей должно было быть известно с момента расторжения брака. Однако истица с настоящим иском обратилась 15.06.2011 года, то есть более чем через 3 года после начала течения срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (ч. 2 ст. 38 СК РФ).
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая положения вышеприведенных норм, установив, что брак между Б.Р. и Б.И. расторгнут 29 апреля 2008 года, на момент расторжения брака истица знала о нарушении своего права, однако с исковым заявлением обратилась только 05 июля 2011 года, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске.
С учетом изложенного довод кассатора о неприменимости к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежит отклонению, как не основанный на законе.
Довод кассатора об обращении в срок в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону является несостоятельным, поскольку исходя из смысла положений ст. 203 ГК РФ, следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что иск был подан не в установленном порядке, с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, кассационная жалоба таковых не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.И. в лице ее представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15039
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-15039
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева А.М.
судей: Алферовой Н.А., Афанасьева О.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б.И. в лице ее представителя М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2011 года, -
установила:
Б.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Б.Р. о признании нежилых строений общим имуществом супругов, признании права собственности на долю в общем имуществе, ссылаясь на то, что с ответчиком она состояла в фактически брачных отношениях с 2001 года, они вели общее хозяйство и общий бюджет. В 2001 году между Б.Р. и ЗАО (название обезличено) был заключен договор долевого участия в строительстве ГСК (название обезличено) согласно которому были приобретены гаражные боксы NN (номера обезличены) расположенные по адресу (адрес обезличен).
30.08.2003 года между Б.И. и Б.Р. был зарегистрирован брак. В период брака ими был произведен дорогостоящий капитальный ремонт в гаражных боксах. Брак между ними расторгнут 12.11.2008 года, однако раздел имущества произведен не был. Истица просила суд признать гаражные боксы NN (номера обезличены) расположенные по адресу (адрес обезличен) общим имуществом супругов, признать за ней право собственности на ? долю.
В судебном заседании представитель истицы М., действующая на основании соответствующей доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила суд иск удовлетворить.
Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в лице представителя обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного истолкования закона.
В качестве основных доводов заявительница ссылается на то, что суд не дал ей, как стороне гражданского процесса, обладающей соответствующими правами, представить доказательства того, что истечение срока исковой давности в данном случае не применимо. Исходя из смысла действующего законодательства, суд может применить истечение срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске только при вынесении решения по делу, при этом суд рассматривает дело в общем порядке с соблюдением норм материального и процессуального права. Однако суд, начав рассмотрение данного дела, выслушав стороны, удовлетворив ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, прервал рассмотрение дела, вернулся к ходатайству о применении срока исковой давности, не допросил явившихся свидетелей, не исследовав предоставленные сторонами доказательства, удалился в совещательную комнату и вынес решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2011 года.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 34, 38 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года и исходил из того, что 29 апреля 2008 года брак, зарегистрированный между Б.Р. и Б.И., прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Имущество супруги не делили, о том, что права истицы по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом нарушены, ей должно было быть известно с момента расторжения брака. Однако истица с настоящим иском обратилась 15.06.2011 года, то есть более чем через 3 года после начала течения срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (ч. 2 ст. 38 СК РФ).
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая положения вышеприведенных норм, установив, что брак между Б.Р. и Б.И. расторгнут 29 апреля 2008 года, на момент расторжения брака истица знала о нарушении своего права, однако с исковым заявлением обратилась только 05 июля 2011 года, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске.
С учетом изложенного довод кассатора о неприменимости к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежит отклонению, как не основанный на законе.
Довод кассатора об обращении в срок в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону является несостоятельным, поскольку исходя из смысла положений ст. 203 ГК РФ, следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что иск был подан не в установленном порядке, с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, кассационная жалоба таковых не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.И. в лице ее представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)