Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Чистяковой Н.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к Управлению образования администрации города Вологда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на приватизацию без участия несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя А. по доверенности от <ДАТА> В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации города Вологды о признании незаконным отказа в выдаче ей разрешения на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетних детей, мотивируя тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанной квартире также проживают и зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: А.А.В., <ДАТА> года рождения, и А.Л.В., <ДАТА> года рождения.
Управлением образования администрации города Вологда ей отказано в выдаче разрешения на отказ от включения несовершеннолетних детей в число лиц, приватизирующих спорную квартиру.
Просила признать данный отказ незаконным и обязать Управление образования администрации города Вологды выдать разрешение на отказ А.А.В. и А.Л.В. в участии при оформлении договора на передачу квартиры в собственность.
В судебном заседании представитель А. по доверенности В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Управления образования администрации города Вологды по доверенности К.О. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что, несмотря на реализацию несовершеннолетними права на приватизацию жилья в возрасте до 18 лет, по достижении совершеннолетия право участвовать в приватизации у них возникнет повторно.
Представитель третьего лица администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
С указанным решением суда не согласилась А., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указала, что отказ в приватизации спорного жилого помещения не ущемляет права несовершеннолетних А.А.В. и А.Л.В., поскольку в их собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Считает, что обжалуемым решением нарушаются ее законные права и интересы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 10 октября 2012 года; далее - Закон N 1541-1) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Из содержания статьи 11 Закона N 1541-1 следует, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Следовательно, несовершеннолетние дети А.А.В. и А.Л.В., ставшие собственниками иного жилого помещения в порядке приватизации, не утрачивают право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после достижения ими совершеннолетия.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции от 02 июля 2009 года), учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
На основании пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что согласие на отказ несовершеннолетних от участия в приватизации орган опеки может предоставить только в том случае, если этот отказ не влечет уменьшение имущества несовершеннолетних А.А.В. и А.Л.В., является верным.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в приватизации спорного жилого помещения не ущемляет права несовершеннолетних А.А.В. и А.Л.В., поскольку в их собственности имеется иное жилое помещение, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона, противоречащие приведенным выше нормам права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4957/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4957/2013
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Чистяковой Н.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к Управлению образования администрации города Вологда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на приватизацию без участия несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя А. по доверенности от <ДАТА> В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации города Вологды о признании незаконным отказа в выдаче ей разрешения на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетних детей, мотивируя тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанной квартире также проживают и зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: А.А.В., <ДАТА> года рождения, и А.Л.В., <ДАТА> года рождения.
Управлением образования администрации города Вологда ей отказано в выдаче разрешения на отказ от включения несовершеннолетних детей в число лиц, приватизирующих спорную квартиру.
Просила признать данный отказ незаконным и обязать Управление образования администрации города Вологды выдать разрешение на отказ А.А.В. и А.Л.В. в участии при оформлении договора на передачу квартиры в собственность.
В судебном заседании представитель А. по доверенности В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Управления образования администрации города Вологды по доверенности К.О. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что, несмотря на реализацию несовершеннолетними права на приватизацию жилья в возрасте до 18 лет, по достижении совершеннолетия право участвовать в приватизации у них возникнет повторно.
Представитель третьего лица администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
С указанным решением суда не согласилась А., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указала, что отказ в приватизации спорного жилого помещения не ущемляет права несовершеннолетних А.А.В. и А.Л.В., поскольку в их собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Считает, что обжалуемым решением нарушаются ее законные права и интересы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 10 октября 2012 года; далее - Закон N 1541-1) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Из содержания статьи 11 Закона N 1541-1 следует, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Следовательно, несовершеннолетние дети А.А.В. и А.Л.В., ставшие собственниками иного жилого помещения в порядке приватизации, не утрачивают право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после достижения ими совершеннолетия.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции от 02 июля 2009 года), учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
На основании пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что согласие на отказ несовершеннолетних от участия в приватизации орган опеки может предоставить только в том случае, если этот отказ не влечет уменьшение имущества несовершеннолетних А.А.В. и А.Л.В., является верным.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в приватизации спорного жилого помещения не ущемляет права несовершеннолетних А.А.В. и А.Л.В., поскольку в их собственности имеется иное жилое помещение, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона, противоречащие приведенным выше нормам права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)