Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую 09 апреля 2013 года, и дополнение к ней от 15 апреля 2013 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Л., действующей в интересах недееспособной Т., к Ф. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным,
установил:
Л., действующая в интересах недееспособной Т., обратилась в суд с иском к Ф., в котором просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Т. и Ф., в обоснование своих требований указав, что на момент заключения договора Т. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года постановлено:
Признать договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный _ г. между Т. и Ф., удостоверенный нотариусом г. Москвы Ю.Т.В., реестр N _, недействительным.
Возвратить квартиру по адресу: _____, в собственность Т.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Т. являлась собственником квартиры N _, расположенной по адресу: ______.
_ г. между Т. и Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Т. передала бесплатно в собственность ответчика принадлежащую ей квартиру по указанному выше адресу, а Ф. обязался осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением.
В целях выяснения вопроса о способности Т. на момент заключения с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 8".
Согласно заключению комиссии экспертов, выраженность интеллектуально-мнестических расстройств не позволяла Т. в юридически значимый период времени (_ г.) понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением _ г. Т. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно признал данную сделку недействительной.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы Ф. о том, что суду необходимо было установить, что Т. не могла понимать значение своих действий именно по состоянию на _ г. является необоснованным, поскольку, согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый для настоящего исследования период времени - _ г.
Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была проведена комиссией экспертов АСПЭК Московской областной психиатрической больницы N 8, имеющих высшее и специальное образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Приложенное к кассационной жалобе заключение НП "Национальная медицинская палата" не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку предметом оценки суда первой инстанции не являлось.
Довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был применить правила двусторонней реституции и вернуть ответчику все, что было получено стороной истца по сделке также является необоснованным.
Как усматривается из договора пожизненного содержания с иждивением от _ г., квартиру от Т. ответчик получил бесплатно, доказательств выплаты Т. рентных платежей ответчиком не представлено, довод ответчика о том, что суд должен был самостоятельно определить каким образом и в каком объеме все полученное по сделке Т. должно быть возвращено ответчику, является несостоятельным, поскольку, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Л., действующей в интересах недееспособной Т., к Ф. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 4Г/8-3683
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 4г/8-3683
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую 09 апреля 2013 года, и дополнение к ней от 15 апреля 2013 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Л., действующей в интересах недееспособной Т., к Ф. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным,
установил:
Л., действующая в интересах недееспособной Т., обратилась в суд с иском к Ф., в котором просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Т. и Ф., в обоснование своих требований указав, что на момент заключения договора Т. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года постановлено:
Признать договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный _ г. между Т. и Ф., удостоверенный нотариусом г. Москвы Ю.Т.В., реестр N _, недействительным.
Возвратить квартиру по адресу: _____, в собственность Т.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Т. являлась собственником квартиры N _, расположенной по адресу: ______.
_ г. между Т. и Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Т. передала бесплатно в собственность ответчика принадлежащую ей квартиру по указанному выше адресу, а Ф. обязался осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением.
В целях выяснения вопроса о способности Т. на момент заключения с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 8".
Согласно заключению комиссии экспертов, выраженность интеллектуально-мнестических расстройств не позволяла Т. в юридически значимый период времени (_ г.) понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением _ г. Т. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно признал данную сделку недействительной.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы Ф. о том, что суду необходимо было установить, что Т. не могла понимать значение своих действий именно по состоянию на _ г. является необоснованным, поскольку, согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый для настоящего исследования период времени - _ г.
Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была проведена комиссией экспертов АСПЭК Московской областной психиатрической больницы N 8, имеющих высшее и специальное образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Приложенное к кассационной жалобе заключение НП "Национальная медицинская палата" не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку предметом оценки суда первой инстанции не являлось.
Довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был применить правила двусторонней реституции и вернуть ответчику все, что было получено стороной истца по сделке также является необоснованным.
Как усматривается из договора пожизненного содержания с иждивением от _ г., квартиру от Т. ответчик получил бесплатно, доказательств выплаты Т. рентных платежей ответчиком не представлено, довод ответчика о том, что суд должен был самостоятельно определить каким образом и в каком объеме все полученное по сделке Т. должно быть возвращено ответчику, является несостоятельным, поскольку, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Л., действующей в интересах недееспособной Т., к Ф. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)