Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медикосанитарная часть 53 открытого акционерного общества "Московский шинный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2013 года по делу N А40-148273/12(105-1389), принятое судьей Никоновой О.И. по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к закрытому акционерному обществу "Медикосанитарная часть 53 открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (ИНН 7722061990, ОГРН 1027700213309)
о выселении, расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,
- при участии в судебном заседании: от истца - Гура Л.Е. (по доверенности N 1009-д от 29.12.2012); от ответчика - Агишева Н.В. (по доверенности N б/н от 27.03.2013);
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Медикосанитарная часть 53 открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (далее - ЗАО "Медикосанитарная часть 53 ОАО "Московский шинный завод") о взыскании 1 404 908 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды от 06.05.1999 N 05-00140/99 за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, 33 366 руб. 75 коп. пени за период с 06.04.2012 по 17.09.2012, расторжении договора аренды от 06.05.1999 N 05-00140/99 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 1113,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 9, стр. 1А - 1Б и передаче данного помещения в освобожденном виде истцу.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314, 329, 401, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 22.12.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 22.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение суда от 22.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Медикосанитарная часть 53 ОАО "Московский шинный завод" (арендатор) сроком с 01.03.1999 по 01.12.2010 заключен договор от 06.05.1999 N 05-00140/99 аренды нежилого помещения площадью 1113,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 9, стр. 1А - 1Б (в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2002, от 02.02.2005, от 02.04.2006, 06.03.2008).
Договор и дополнительные соглашения к нему прошли процедуру государственной регистрации.
Указанные выше нежилые помещения принадлежат на праве собственности городу Москве, в подтверждение чего представлено свидетельство от 01.06.2002 N 77 АА 282092 (л.д. 40).
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Порядок и условия внесения арендной платы определены сторонами в пункте 5 договора аренды.
Так, согласно пункту 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2005) в случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным и подлежащим исполнению сторонами через один месяц с момента отправления такого извещение.
Истцом представлен расчет арендной платы на период с 01.04.2012 по 30.09.2012 (л.д. 36) в общей сумме 1 404 908 руб. 85 коп. на основании "Расчета арендной платы от 20.05.2011" в размере 249 191 руб. 50 коп. в месяц (без НДС), который был направлен арендатору уведомлением от 21.05.2011 N 05-00140/99/11/И, в подтверждение чего представлен реестр заказной корреспонденции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия указанного договора аренды, за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 (л.д. 36) в общей сумме 1 404 908 руб. 85 коп., которая на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку по процентной ставке равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 33 366 руб. 75 коп. пени за период с 06.04.2012 по 17.09.2012, который судом проверен и признан правильным. Оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
В этой связи соответствующий довод заявителя о несогласии с суммой задолженности и пени подлежит отклонению как несостоятельный.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей истцом была направлена претензия от 01.08.2012 о наличии задолженности за период с 01.04.2012 по 31.07.2012 в размере 906 525 руб. 85 коп. и предложение о расторжении договора аренды от 06.05.1999 N 05-00140/99 (л.д. 38).
Данная претензия получена ЗАО "Медикосанитарная часть 53 ОАО "Московский шинный завод" 30.08.2012 (л.д. 58), однако оставлена последним без внимания.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку на момент рассмотрения дела имеет место просрочка платежа за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, т.е. более двух периодов подряд, требования истца о расторжении договора аренды от 06.05.1999 N 05-00140/99 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом заявленные Департаментом имущества города Москвы требования о расторжении в судебном порядке договора аренды от 06.05.1999 N 05-00140/99, возобновленного на момент рассмотрения дела на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможность их удовлетворения при наличии права арендодателя в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить об одностороннем отказе от договора.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возвращению арендодателю.
В этой связи ЗАО "Медикосанитарная часть 53 ОАО "Московский шинный завод" подлежит выселению из нежилого помещения площадью 1113,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 9, стр. 1А - 1Б, а помещения - передаче в освобожденном виде истцу.
При этом заявленные Департаментом имущества города Москвы требования о расторжении в судебном порядке договора аренды от 06.05.1999 N 05-00140/99, возобновленного на момент рассмотрения дела на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможность их удовлетворения при наличии права арендодателя в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить об одностороннем отказе от договора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2013 года по делу N А40-148273/12(105-1389) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 09АП-8029/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-148273/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8029/2013-ГК
Дело N А40-148273/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медикосанитарная часть 53 открытого акционерного общества "Московский шинный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2013 года по делу N А40-148273/12(105-1389), принятое судьей Никоновой О.И. по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к закрытому акционерному обществу "Медикосанитарная часть 53 открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (ИНН 7722061990, ОГРН 1027700213309)
о выселении, расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,
- при участии в судебном заседании: от истца - Гура Л.Е. (по доверенности N 1009-д от 29.12.2012); от ответчика - Агишева Н.В. (по доверенности N б/н от 27.03.2013);
-
установил:
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Медикосанитарная часть 53 открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (далее - ЗАО "Медикосанитарная часть 53 ОАО "Московский шинный завод") о взыскании 1 404 908 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды от 06.05.1999 N 05-00140/99 за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, 33 366 руб. 75 коп. пени за период с 06.04.2012 по 17.09.2012, расторжении договора аренды от 06.05.1999 N 05-00140/99 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 1113,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 9, стр. 1А - 1Б и передаче данного помещения в освобожденном виде истцу.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314, 329, 401, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 22.12.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 22.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение суда от 22.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Медикосанитарная часть 53 ОАО "Московский шинный завод" (арендатор) сроком с 01.03.1999 по 01.12.2010 заключен договор от 06.05.1999 N 05-00140/99 аренды нежилого помещения площадью 1113,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 9, стр. 1А - 1Б (в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2002, от 02.02.2005, от 02.04.2006, 06.03.2008).
Договор и дополнительные соглашения к нему прошли процедуру государственной регистрации.
Указанные выше нежилые помещения принадлежат на праве собственности городу Москве, в подтверждение чего представлено свидетельство от 01.06.2002 N 77 АА 282092 (л.д. 40).
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Порядок и условия внесения арендной платы определены сторонами в пункте 5 договора аренды.
Так, согласно пункту 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2005) в случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным и подлежащим исполнению сторонами через один месяц с момента отправления такого извещение.
Истцом представлен расчет арендной платы на период с 01.04.2012 по 30.09.2012 (л.д. 36) в общей сумме 1 404 908 руб. 85 коп. на основании "Расчета арендной платы от 20.05.2011" в размере 249 191 руб. 50 коп. в месяц (без НДС), который был направлен арендатору уведомлением от 21.05.2011 N 05-00140/99/11/И, в подтверждение чего представлен реестр заказной корреспонденции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия указанного договора аренды, за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 (л.д. 36) в общей сумме 1 404 908 руб. 85 коп., которая на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку по процентной ставке равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 33 366 руб. 75 коп. пени за период с 06.04.2012 по 17.09.2012, который судом проверен и признан правильным. Оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
В этой связи соответствующий довод заявителя о несогласии с суммой задолженности и пени подлежит отклонению как несостоятельный.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей истцом была направлена претензия от 01.08.2012 о наличии задолженности за период с 01.04.2012 по 31.07.2012 в размере 906 525 руб. 85 коп. и предложение о расторжении договора аренды от 06.05.1999 N 05-00140/99 (л.д. 38).
Данная претензия получена ЗАО "Медикосанитарная часть 53 ОАО "Московский шинный завод" 30.08.2012 (л.д. 58), однако оставлена последним без внимания.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку на момент рассмотрения дела имеет место просрочка платежа за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, т.е. более двух периодов подряд, требования истца о расторжении договора аренды от 06.05.1999 N 05-00140/99 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом заявленные Департаментом имущества города Москвы требования о расторжении в судебном порядке договора аренды от 06.05.1999 N 05-00140/99, возобновленного на момент рассмотрения дела на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможность их удовлетворения при наличии права арендодателя в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить об одностороннем отказе от договора.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возвращению арендодателю.
В этой связи ЗАО "Медикосанитарная часть 53 ОАО "Московский шинный завод" подлежит выселению из нежилого помещения площадью 1113,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 9, стр. 1А - 1Б, а помещения - передаче в освобожденном виде истцу.
При этом заявленные Департаментом имущества города Москвы требования о расторжении в судебном порядке договора аренды от 06.05.1999 N 05-00140/99, возобновленного на момент рассмотрения дела на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможность их удовлетворения при наличии права арендодателя в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить об одностороннем отказе от договора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2013 года по делу N А40-148273/12(105-1389) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)