Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Егоров А.Н. (по доверенности от 01.10.2012)
от ответчика: представитель Попов А.В. (по доверенности от 02.10.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25140/2012) ИП Хазрона Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-49431/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ИП Хазрона Бориса Григорьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ШеФкар"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хазрон Борис Григорьевич (ОГРН 308784711600560) (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШеФкар" (194156, Санкт-Петербург г., Зеленогорская ул., 4, литер А, помещение 5Н, ОГРН 1047855079227) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о выселении Ответчика из нежилых помещений 5Н (кадастровый N 78:36:5308:15:15:43), 17Н, 18Н (кадастровый N 78:36:5308:15:15:7), 33Н (кадастровый N 78:36:5308:15:15:14), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д. 4, лит. А, обязании Ответчика возвратить Предпринимателю имущество, переданное по договору аренды от 16.11.2010 N 17/10; взыскании 55 000 руб. арендной платы по данному договору, 3 645 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы, 2 220 000 руб. арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора за период с 17.10.2011 по 17.09.2012, а также 91 807 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты фактического пользования имуществом.
Решением арбитражного суда от 22.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды, заключенный им с Ответчиком, расторгнут, Общество от возврата предмета аренды и внесения арендной платы уклоняется. Кроме того, на момент обращения с исковым заявлением образовалась задолженность Ответчика по арендной плате за фактическое пользование предметом аренды. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
16.11.2010 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 16/11 (далее - договор аренды).
Предметом договора аренды согласно п. 1.1. договора являлось предоставление в пользование Обществу на условиях аренды помещения, указанного в приложении N 1, а также оборудования, указанного в приложении N 2 к данному договору (далее - предмет аренды).
Во исполнение договора аренды сторонами был подписан акт приема-передачи помещения и оборудования от 16.11.2010.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды срок его действия установлен сторонами до 16.10.2011.
Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен по истечении срока его действия, 17.07.2012 Предприниматель направил Обществу претензию с требованием возвратить предмет аренды, а также уплатить задолженность по арендной плате за фактическое пользование.
Поскольку названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
Как следует из приложения N 1 к договору аренды, его предметом являлась 1/2 доли нежилого помещения 5Н площадью 495,3 кв. м (кадастровый N 78:36:5308:15:15:43); 1/2 доли нежилого помещения 17Н, 18Н площадью 105,9 кв. м (кадастровый N 78:36:5308:15:15:7) и 1/2 доли нежилого помещения 33Н площадью 155,8 кв. м (кадастровый N 78:36:5308:15:15:14) в доме N 4 по ул. Зеленогорской в г. Санкт-Петербурге.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих выделение долей в натуре долевым собственникам, в том числе Истцу по настоящему делу, не представлено, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за пользование помещением.
Соглашаясь с указанным выше выводом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Учитывая нахождение предмета аренды в общей долевой собственности, участники которой равны в правах независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, право на передачу предмета аренды в аренду принадлежит в равной мере всем ее собственникам. Следовательно, на передачу помещений в аренду должна иметься согласованная воля всех участников долевой собственности.
Между тем, в материалах дела отсутствует соглашение между Предпринимателем и сособственником предмета аренды о распоряжении помещениями, в том числе путем передачи в аренду.
Кроме того, по смыслу статей 606, 607 ГК объектом аренды может быть только имущество, то есть вещи, обладающие натуральными свойствами, а не право на них.
Передача в аренду доли в общем имуществе, которое не разделено между сособственниками и в котором не произведен выдел доли в натуре, не соответствует требованиям закона (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и нарушает права других участников долевой собственности, предусмотренные статьей 209, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ. Следовательно, реализация участником долевой собственности своих прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 246 ГК РФ, названным способом недопустима, так как он не соответствует закону.
Таким образом, договор аренды в части передачи в аренду долей в помещениях не соответствует требованиям статьи 209, пункта 1 статьи 246 и статей 606 - 608 ГК РФ, в связи с чем в указанной части является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, на основании ничтожного договора аренды у Общества не возникло право владения и пользования помещением и, соответственно, у Предпринимателя не возникло право на получение арендной платы на условиях названного договора.
При этом не усматривается оснований для удовлетворения иска Предпринимателя по основаниям фактического пользования имуществом, поскольку ни договором аренды, ни актом приема-передачи от 16.11.2010 не определены конкретно помещения, переданные Обществу в пользование.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о выселении Общества из помещений.
Вместе с тем, согласно приложению N 2 к договору аренды в аренду передавалось также поименованное в указанном приложении движимое имущество.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за фактическое использование движимого имущества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем до доказано право собственности в отношении движимых вещей, поименованных в приложении N 2 к договору аренды.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.
Из буквального содержания приложения N 2 к договору аренды, содержащего перечень движимого имущества, подлежащего передаче в аренду, не следует, что право собственности на указанное имущество принадлежит не Предпринимателю, а иному лицу. Не содержат таких сведений и иные представленные в дело доказательства.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество не принадлежит Предпринимателю.
Кроме того, само по себе отсутствие права собственности на объект аренды не может означать отсутствие между сторонами настоящего спора обязательственных отношений, связанных с использованием оборудования.
Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.
В частности, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества.
Как следует из положений ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды размер арендной платы за имущество, указанное в приложении N 2, составляет 81 000 руб. в месяц.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания арендной платы и платы за фактическое пользование оборудованием за 12 месяцев пользования в размере 972 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо установить наличие задолженности, а также момент возникновения обязанности по внесению соответствующих платежей.
С учетом изложенного, применительно к положениям п. 2.1. договора аренды момент возникновения обязанности Ответчика по внесению арендной платы обусловлен фактом получения Обществом счета на арендную плату.
Вместе с тем, доказательства выставления Обществу счетов в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить момент, с которого у Ответчика возникла обязанность по оплате названных счетов с учетом положения п. 2.1 договора аренды.
Требование Предпринимателя о возврате оборудования подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе Предпринимателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что он возражал относительно возобновления действия договора аренды по истечении установленного в нем срока, не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания 972 000 руб. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд исходит из следующего.
Цена настоящего иска по имущественным требованиям составила 2 370 452 руб. 21 коп. (с учетом увеличения исковых требований по ст. 49 АПК РФ). Кроме того, Предпринимателем было заявлено неимущественное требование о выселении Общества из занимаемых помещений. Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу составил 34 852 руб. 20 коп. по имущественному требованию, а также 4 000 руб. государственной пошлины, подлежащей оплате по неимущественному требованию.
Исковые требования были удовлетворены в части взыскания 972 000 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию 14 291 руб. 12 коп.
Вместе с тем, при увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ Предпринимателем не была доплачена государственная пошлина по делу. Таким образом, при обращении с настоящим иском Предприниматель уплатил 12 907 руб. 35 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.08.2012.
Следователь с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать 12 907 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 1 581 руб. 77. коп. государственной пошлины по иску.
При этом с Предпринимателя в доход федерального бюджета следует довзыскать 24 561 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать также 820 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШеФкар" (194156, Санкт-Петербург г., Зеленогорская ул., 4, литер А, помещение 5Н, ОГРН 1047855079227) в пользу Индивидуального предпринимателя Хазрона Бориса Григорьевича (ОГРН 308784711600560) 972 000 руб. долга и 12 709 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШеФкар" (194156, Санкт-Петербург г., Зеленогорская ул., 4, литер А, помещение 5Н, ОГРН 1047855079227) в доход федерального бюджета 1 581 руб. 77. коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хазрона Бориса Григорьевича (ОГРН 308784711600560) в доход федерального бюджета 24 561 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШеФкар" (194156, Санкт-Петербург г., Зеленогорская ул., 4, литер А, помещение 5Н, ОГРН 1047855079227) в пользу Индивидуального предпринимателя Хазрона Бориса Григорьевича (ОГРН 308784711600560) 820 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49431/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А56-49431/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Егоров А.Н. (по доверенности от 01.10.2012)
от ответчика: представитель Попов А.В. (по доверенности от 02.10.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25140/2012) ИП Хазрона Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-49431/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ИП Хазрона Бориса Григорьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ШеФкар"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хазрон Борис Григорьевич (ОГРН 308784711600560) (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШеФкар" (194156, Санкт-Петербург г., Зеленогорская ул., 4, литер А, помещение 5Н, ОГРН 1047855079227) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о выселении Ответчика из нежилых помещений 5Н (кадастровый N 78:36:5308:15:15:43), 17Н, 18Н (кадастровый N 78:36:5308:15:15:7), 33Н (кадастровый N 78:36:5308:15:15:14), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д. 4, лит. А, обязании Ответчика возвратить Предпринимателю имущество, переданное по договору аренды от 16.11.2010 N 17/10; взыскании 55 000 руб. арендной платы по данному договору, 3 645 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы, 2 220 000 руб. арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора за период с 17.10.2011 по 17.09.2012, а также 91 807 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты фактического пользования имуществом.
Решением арбитражного суда от 22.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды, заключенный им с Ответчиком, расторгнут, Общество от возврата предмета аренды и внесения арендной платы уклоняется. Кроме того, на момент обращения с исковым заявлением образовалась задолженность Ответчика по арендной плате за фактическое пользование предметом аренды. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
16.11.2010 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 16/11 (далее - договор аренды).
Предметом договора аренды согласно п. 1.1. договора являлось предоставление в пользование Обществу на условиях аренды помещения, указанного в приложении N 1, а также оборудования, указанного в приложении N 2 к данному договору (далее - предмет аренды).
Во исполнение договора аренды сторонами был подписан акт приема-передачи помещения и оборудования от 16.11.2010.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды срок его действия установлен сторонами до 16.10.2011.
Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен по истечении срока его действия, 17.07.2012 Предприниматель направил Обществу претензию с требованием возвратить предмет аренды, а также уплатить задолженность по арендной плате за фактическое пользование.
Поскольку названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
Как следует из приложения N 1 к договору аренды, его предметом являлась 1/2 доли нежилого помещения 5Н площадью 495,3 кв. м (кадастровый N 78:36:5308:15:15:43); 1/2 доли нежилого помещения 17Н, 18Н площадью 105,9 кв. м (кадастровый N 78:36:5308:15:15:7) и 1/2 доли нежилого помещения 33Н площадью 155,8 кв. м (кадастровый N 78:36:5308:15:15:14) в доме N 4 по ул. Зеленогорской в г. Санкт-Петербурге.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих выделение долей в натуре долевым собственникам, в том числе Истцу по настоящему делу, не представлено, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за пользование помещением.
Соглашаясь с указанным выше выводом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Учитывая нахождение предмета аренды в общей долевой собственности, участники которой равны в правах независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, право на передачу предмета аренды в аренду принадлежит в равной мере всем ее собственникам. Следовательно, на передачу помещений в аренду должна иметься согласованная воля всех участников долевой собственности.
Между тем, в материалах дела отсутствует соглашение между Предпринимателем и сособственником предмета аренды о распоряжении помещениями, в том числе путем передачи в аренду.
Кроме того, по смыслу статей 606, 607 ГК объектом аренды может быть только имущество, то есть вещи, обладающие натуральными свойствами, а не право на них.
Передача в аренду доли в общем имуществе, которое не разделено между сособственниками и в котором не произведен выдел доли в натуре, не соответствует требованиям закона (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и нарушает права других участников долевой собственности, предусмотренные статьей 209, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ. Следовательно, реализация участником долевой собственности своих прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 246 ГК РФ, названным способом недопустима, так как он не соответствует закону.
Таким образом, договор аренды в части передачи в аренду долей в помещениях не соответствует требованиям статьи 209, пункта 1 статьи 246 и статей 606 - 608 ГК РФ, в связи с чем в указанной части является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, на основании ничтожного договора аренды у Общества не возникло право владения и пользования помещением и, соответственно, у Предпринимателя не возникло право на получение арендной платы на условиях названного договора.
При этом не усматривается оснований для удовлетворения иска Предпринимателя по основаниям фактического пользования имуществом, поскольку ни договором аренды, ни актом приема-передачи от 16.11.2010 не определены конкретно помещения, переданные Обществу в пользование.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о выселении Общества из помещений.
Вместе с тем, согласно приложению N 2 к договору аренды в аренду передавалось также поименованное в указанном приложении движимое имущество.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за фактическое использование движимого имущества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем до доказано право собственности в отношении движимых вещей, поименованных в приложении N 2 к договору аренды.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.
Из буквального содержания приложения N 2 к договору аренды, содержащего перечень движимого имущества, подлежащего передаче в аренду, не следует, что право собственности на указанное имущество принадлежит не Предпринимателю, а иному лицу. Не содержат таких сведений и иные представленные в дело доказательства.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество не принадлежит Предпринимателю.
Кроме того, само по себе отсутствие права собственности на объект аренды не может означать отсутствие между сторонами настоящего спора обязательственных отношений, связанных с использованием оборудования.
Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.
В частности, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества.
Как следует из положений ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды размер арендной платы за имущество, указанное в приложении N 2, составляет 81 000 руб. в месяц.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания арендной платы и платы за фактическое пользование оборудованием за 12 месяцев пользования в размере 972 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо установить наличие задолженности, а также момент возникновения обязанности по внесению соответствующих платежей.
С учетом изложенного, применительно к положениям п. 2.1. договора аренды момент возникновения обязанности Ответчика по внесению арендной платы обусловлен фактом получения Обществом счета на арендную плату.
Вместе с тем, доказательства выставления Обществу счетов в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить момент, с которого у Ответчика возникла обязанность по оплате названных счетов с учетом положения п. 2.1 договора аренды.
Требование Предпринимателя о возврате оборудования подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе Предпринимателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что он возражал относительно возобновления действия договора аренды по истечении установленного в нем срока, не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания 972 000 руб. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд исходит из следующего.
Цена настоящего иска по имущественным требованиям составила 2 370 452 руб. 21 коп. (с учетом увеличения исковых требований по ст. 49 АПК РФ). Кроме того, Предпринимателем было заявлено неимущественное требование о выселении Общества из занимаемых помещений. Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу составил 34 852 руб. 20 коп. по имущественному требованию, а также 4 000 руб. государственной пошлины, подлежащей оплате по неимущественному требованию.
Исковые требования были удовлетворены в части взыскания 972 000 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию 14 291 руб. 12 коп.
Вместе с тем, при увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ Предпринимателем не была доплачена государственная пошлина по делу. Таким образом, при обращении с настоящим иском Предприниматель уплатил 12 907 руб. 35 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.08.2012.
Следователь с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать 12 907 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 1 581 руб. 77. коп. государственной пошлины по иску.
При этом с Предпринимателя в доход федерального бюджета следует довзыскать 24 561 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать также 820 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШеФкар" (194156, Санкт-Петербург г., Зеленогорская ул., 4, литер А, помещение 5Н, ОГРН 1047855079227) в пользу Индивидуального предпринимателя Хазрона Бориса Григорьевича (ОГРН 308784711600560) 972 000 руб. долга и 12 709 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШеФкар" (194156, Санкт-Петербург г., Зеленогорская ул., 4, литер А, помещение 5Н, ОГРН 1047855079227) в доход федерального бюджета 1 581 руб. 77. коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хазрона Бориса Григорьевича (ОГРН 308784711600560) в доход федерального бюджета 24 561 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШеФкар" (194156, Санкт-Петербург г., Зеленогорская ул., 4, литер А, помещение 5Н, ОГРН 1047855079227) в пользу Индивидуального предпринимателя Хазрона Бориса Григорьевича (ОГРН 308784711600560) 820 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)