Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Коломяжский 15" к Б. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности, выселении.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Коломяжский 15" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей, за нарушение, установленных договором найма сроков внесения платы на найм жилого помещения, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор найма указанного жилого помещения, сроком на 11 месяцев. По условиям договора ответчик обязался вносить плату на наем, состоящую из постоянной части (<...> рублей <...> копеек) и переменной части, состоящей из стоимости электроснабжения квартиры согласно показаниям счетчика, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, услуг телефонной связи. Постоянная часть платы за наем вносится авансом с 1 до 10 числа отчетного месяца. Переменная часть платы за наем вносится с 1 до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Кроме того, ответчик до истечения установленного в договоре срока обязан внести залог в размере <...> рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет истца. В нарушение условий договора ответчик, принятых на себя обязательств не исполнил, допустил многократную просрочку внесения платежа. Ответчиком была внесена постоянная часть платы за наем за <дата> с просрочкой в три дня. Постоянная часть платы за наем за май была внесена с просрочкой в семь дней. Постоянная часть платы за наем за июнь была внесена с просрочкой в семь дней. Постоянная часть платы за наем за август полностью была внесена с просрочкой в сорок два дня. Постоянная часть платы за наем за сентябрь была внесена с просрочкой в одиннадцать дней. Постоянная часть платы за наем за октябрь полностью была внесена с просрочкой в семьдесят четыре дня. Постоянная часть платы за наем за ноябрь не внесена полностью. Постоянная часть платы за наем за <дата> не внесена до сих пор. Переменная часть платы (коммунальные услуги) за наем за все время действия договора была внесена ответчиком один раз - <дата>. Истцом неоднократно проводились переговоры с ответчиком по вопросу урегулирования задолженности, ответчиком было написано заявление, в соответствии с которым, ответчик обязался погасить задолженность, несмотря на это, ответчик своих обязанностей по договору не исполнил. В соответствии с п. 6.2 договора, в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора за 90 дней до истечения срока его действия, настоящий договор подлежит перезаключению на тех же условиях в тот же срок.
Истец указал, что ответчик до настоящего времени проживает в указанной квартире, ответчику направлялось уведомление о расторжении договора, однако, оно вернулось за истечением срока хранения и неявкой адресата <дата>. В соответствии с п. 4 договора наймодатель оплачивает залог в обеспечение. Данная сумма не была взята в расчет текущих долгов ответчика. В соответствии с п. 4.3 залог подлежит возврату ответчику после расторжения договора. Суммы в размере <...> рублей внесенная <дата> и <...> рублей внесенная <дата> не учитывались, поскольку данные суммы были внесены ответчиком за другую квартиру N <адрес> по иному договору. Письменно с заявлением о возврате указанных сумм или зачете в качестве оплаты за квартиру <адрес> ответчик в ООО "Коломяжский 15" не обращался.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут договор найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенный между Б. и ООО "Коломяжский 15". Б. выселен из жилого помещения N <...> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С Б. взыскана задолженность по внесению платы за наем в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего общая сумма в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований ООО "Коломяжский 15" отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о назначения судебного заседания не ранее <дата>, однако доказательств подтверждающих уважительные причины отсутствия в настоящем судебном заседании не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами <дата> заключен договор найма N <...> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком на 11 месяцев.
По условиям договора Б. обязался вносить плату за наем помещения, состоящую из постоянной части, которая состоит из первоначального авансового платежа в размере <...> рублей на срок с <дата> до последнего числа этого месяца, а также последующих платежей в размере <...> рублей и переменной части, состоящей из стоимости электроснабжения квартиры согласно показаниям счетчика, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, услуг телефонной связи. Постоянная часть платы за наем вносится авансом с 1 до 10 числа отчетного месяца. Переменная часть платы за наем вносится с 1-го до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.
Согласно п. 4.5 указанного договора Б. до истечения, установленного в договоре срока, обязан внести залог в размере <...> рублей. Первая часть залога - <...> рублей в срок до <дата>, вторая часть залога <...> рублей в срок до <дата>.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет истца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
Статьей 682 ГК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 8.2 договора найма жилого помещения в случае неурегулирования сторонами возникших разногласий, спор решается в судебном порядке по месту нахождения наймодателя в соответствии с действующим законодательством.
Согласно расчету задолженности по договору найма от <дата> N <...>, задолженность Б. за наем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет за <дата> - <...> рублей, за <дата> - <...> рублей, за <дата> - <...> рублей, за <дата> - <...> рублей, что, подтверждается копиями платежных поручений.
Утверждения ответчика о том, что общая сумма фактически произведенной им платы за указанный период превышает плату за названный период по договору, и свидетельствует о плате за последующие месяцы, в том числе и за <дата>, <дата>, а также за <дата> года, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сумма <...> рублей обоснованно учтена истцом как оплата залога, а <...> рублей как оплата за <дата>.
Довод ответчика о том, что сумма залога в размере <...> рублей передавалась им по расписке от <дата> И., также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из содержания указанной расписки невозможно установить, принадлежность И. к ООО "Коломяжский 15", а также то, что указанная сумма принята от ответчика именно по договору N <...> от <дата>, который на момент написания названной расписки еще не был заключен, кроме того, п. 3.3 договора предусмотрен только безналичный порядок внесения всех сумм по договору и указанное положение было известно ответчику.
Согласно платежному поручению от <дата> на сумму <...> рублей Б. произведена оплата аренды квартиры N <адрес>. (л.д. 70). Указанный платеж не был принят истцом от ответчика в качестве оплаты по договору N <...> от <дата>, поскольку в платежном поручении указана плата по договору найма за иное жилое помещение, а именно квартиру <адрес>.
Довод ответчика о том, что указанный платеж должен быть принят, как платеж по договору от <дата> за <адрес>, правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что ответчиком была допущена техническая ошибка при указании номера квартиры и оплата производилась именно по договору N <...> от <дата> не представлены; кроме того, не имелось и письменного обращения к истцу с просьбой учесть указанный платеж в счет договора N <...>.
Согласно платежному поручению от <дата> Б. оплачено <...> рублей, согласно платежному поручению от <дата> оплачено по договору <...> рублей; истцом были учтены данные суммы в счет оплаты по договору за <дата> года.
Согласно платежному поручению N <...> от <дата> ответчиком было оплачено в счет договора найма N <...> - <...> рублей, истцом учтена указанная сумма как вторая часть платежа суммы залога по договору N <...>.
Представленное ответчиком платежное поручение N <...> от <дата>, также обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку из указанного платежного поручения следует, что оплата произведена за аренду квартиры <адрес>
Согласно платежным поручениям от <дата> и от <дата> ответчиком по договору N <...> внесено <...> рублей и <...> рублей, названные суммы истцом учтены в качестве оплаты за <дата> года.
По платежному поручению от <дата> ответчиком по договору N <...> было оплачено <...> рублей. <дата> ответчиком также было оплачено <...> рублей. Истцом, из поступившей в <дата> суммы в размере <...> рублей, было учтено - <...> рублей в качестве оплаты за <дата> года.
<дата> ответчиком было оплачено <...> рублей, которые истцом с учетом переплаты в размере <...> рублей в <дата> были учтены в качестве оплаты по договору за <дата> года.
За <дата> года какой-либо оплаты от ответчика не поступало.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Б. подлежит взысканию задолженность за наем жилого помещения по договору N <...> от <дата>, за <дата> года - <...> рублей, <дата> года - <...> рублей, <дата> года - <...> рублей, <дата> года - <...> рублей, а также в соответствии с п. 5.3 договора, пени в размере 1,5% от не выплаченной вовремя суммы (суммы платы за наем, либо штрафных санкций, либо восстановления залога) за каждый день просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Расчет задолженности и пени произведен судом правильно.
В соответствии с п. 2 ст. 687 ГК РФ договор краткосрочного найма может быть расторгнут в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
С учетом вышеизложенного и положений указанной нормы закона, суд первой инстанции правильно указал, что договор N <...> от <дата>, заключенный между сторонами подлежит расторжению.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, то подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик до настоящего времени без законных на то оснований занимает квартиру <адрес>, то подлежит из нее выселению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что судом были разрешены требования истца в заявленном размере с учетом тех дополнений, которые были заявлены истцом, что отвечает требованиям ст. 39 и 196 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию норм действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-96
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-96
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Коломяжский 15" к Б. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности, выселении.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Коломяжский 15" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей, за нарушение, установленных договором найма сроков внесения платы на найм жилого помещения, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор найма указанного жилого помещения, сроком на 11 месяцев. По условиям договора ответчик обязался вносить плату на наем, состоящую из постоянной части (<...> рублей <...> копеек) и переменной части, состоящей из стоимости электроснабжения квартиры согласно показаниям счетчика, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, услуг телефонной связи. Постоянная часть платы за наем вносится авансом с 1 до 10 числа отчетного месяца. Переменная часть платы за наем вносится с 1 до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Кроме того, ответчик до истечения установленного в договоре срока обязан внести залог в размере <...> рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет истца. В нарушение условий договора ответчик, принятых на себя обязательств не исполнил, допустил многократную просрочку внесения платежа. Ответчиком была внесена постоянная часть платы за наем за <дата> с просрочкой в три дня. Постоянная часть платы за наем за май была внесена с просрочкой в семь дней. Постоянная часть платы за наем за июнь была внесена с просрочкой в семь дней. Постоянная часть платы за наем за август полностью была внесена с просрочкой в сорок два дня. Постоянная часть платы за наем за сентябрь была внесена с просрочкой в одиннадцать дней. Постоянная часть платы за наем за октябрь полностью была внесена с просрочкой в семьдесят четыре дня. Постоянная часть платы за наем за ноябрь не внесена полностью. Постоянная часть платы за наем за <дата> не внесена до сих пор. Переменная часть платы (коммунальные услуги) за наем за все время действия договора была внесена ответчиком один раз - <дата>. Истцом неоднократно проводились переговоры с ответчиком по вопросу урегулирования задолженности, ответчиком было написано заявление, в соответствии с которым, ответчик обязался погасить задолженность, несмотря на это, ответчик своих обязанностей по договору не исполнил. В соответствии с п. 6.2 договора, в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора за 90 дней до истечения срока его действия, настоящий договор подлежит перезаключению на тех же условиях в тот же срок.
Истец указал, что ответчик до настоящего времени проживает в указанной квартире, ответчику направлялось уведомление о расторжении договора, однако, оно вернулось за истечением срока хранения и неявкой адресата <дата>. В соответствии с п. 4 договора наймодатель оплачивает залог в обеспечение. Данная сумма не была взята в расчет текущих долгов ответчика. В соответствии с п. 4.3 залог подлежит возврату ответчику после расторжения договора. Суммы в размере <...> рублей внесенная <дата> и <...> рублей внесенная <дата> не учитывались, поскольку данные суммы были внесены ответчиком за другую квартиру N <адрес> по иному договору. Письменно с заявлением о возврате указанных сумм или зачете в качестве оплаты за квартиру <адрес> ответчик в ООО "Коломяжский 15" не обращался.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут договор найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенный между Б. и ООО "Коломяжский 15". Б. выселен из жилого помещения N <...> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С Б. взыскана задолженность по внесению платы за наем в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего общая сумма в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований ООО "Коломяжский 15" отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о назначения судебного заседания не ранее <дата>, однако доказательств подтверждающих уважительные причины отсутствия в настоящем судебном заседании не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами <дата> заключен договор найма N <...> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком на 11 месяцев.
По условиям договора Б. обязался вносить плату за наем помещения, состоящую из постоянной части, которая состоит из первоначального авансового платежа в размере <...> рублей на срок с <дата> до последнего числа этого месяца, а также последующих платежей в размере <...> рублей и переменной части, состоящей из стоимости электроснабжения квартиры согласно показаниям счетчика, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, услуг телефонной связи. Постоянная часть платы за наем вносится авансом с 1 до 10 числа отчетного месяца. Переменная часть платы за наем вносится с 1-го до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.
Согласно п. 4.5 указанного договора Б. до истечения, установленного в договоре срока, обязан внести залог в размере <...> рублей. Первая часть залога - <...> рублей в срок до <дата>, вторая часть залога <...> рублей в срок до <дата>.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет истца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
Статьей 682 ГК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 8.2 договора найма жилого помещения в случае неурегулирования сторонами возникших разногласий, спор решается в судебном порядке по месту нахождения наймодателя в соответствии с действующим законодательством.
Согласно расчету задолженности по договору найма от <дата> N <...>, задолженность Б. за наем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет за <дата> - <...> рублей, за <дата> - <...> рублей, за <дата> - <...> рублей, за <дата> - <...> рублей, что, подтверждается копиями платежных поручений.
Утверждения ответчика о том, что общая сумма фактически произведенной им платы за указанный период превышает плату за названный период по договору, и свидетельствует о плате за последующие месяцы, в том числе и за <дата>, <дата>, а также за <дата> года, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сумма <...> рублей обоснованно учтена истцом как оплата залога, а <...> рублей как оплата за <дата>.
Довод ответчика о том, что сумма залога в размере <...> рублей передавалась им по расписке от <дата> И., также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из содержания указанной расписки невозможно установить, принадлежность И. к ООО "Коломяжский 15", а также то, что указанная сумма принята от ответчика именно по договору N <...> от <дата>, который на момент написания названной расписки еще не был заключен, кроме того, п. 3.3 договора предусмотрен только безналичный порядок внесения всех сумм по договору и указанное положение было известно ответчику.
Согласно платежному поручению от <дата> на сумму <...> рублей Б. произведена оплата аренды квартиры N <адрес>. (л.д. 70). Указанный платеж не был принят истцом от ответчика в качестве оплаты по договору N <...> от <дата>, поскольку в платежном поручении указана плата по договору найма за иное жилое помещение, а именно квартиру <адрес>.
Довод ответчика о том, что указанный платеж должен быть принят, как платеж по договору от <дата> за <адрес>, правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что ответчиком была допущена техническая ошибка при указании номера квартиры и оплата производилась именно по договору N <...> от <дата> не представлены; кроме того, не имелось и письменного обращения к истцу с просьбой учесть указанный платеж в счет договора N <...>.
Согласно платежному поручению от <дата> Б. оплачено <...> рублей, согласно платежному поручению от <дата> оплачено по договору <...> рублей; истцом были учтены данные суммы в счет оплаты по договору за <дата> года.
Согласно платежному поручению N <...> от <дата> ответчиком было оплачено в счет договора найма N <...> - <...> рублей, истцом учтена указанная сумма как вторая часть платежа суммы залога по договору N <...>.
Представленное ответчиком платежное поручение N <...> от <дата>, также обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку из указанного платежного поручения следует, что оплата произведена за аренду квартиры <адрес>
Согласно платежным поручениям от <дата> и от <дата> ответчиком по договору N <...> внесено <...> рублей и <...> рублей, названные суммы истцом учтены в качестве оплаты за <дата> года.
По платежному поручению от <дата> ответчиком по договору N <...> было оплачено <...> рублей. <дата> ответчиком также было оплачено <...> рублей. Истцом, из поступившей в <дата> суммы в размере <...> рублей, было учтено - <...> рублей в качестве оплаты за <дата> года.
<дата> ответчиком было оплачено <...> рублей, которые истцом с учетом переплаты в размере <...> рублей в <дата> были учтены в качестве оплаты по договору за <дата> года.
За <дата> года какой-либо оплаты от ответчика не поступало.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Б. подлежит взысканию задолженность за наем жилого помещения по договору N <...> от <дата>, за <дата> года - <...> рублей, <дата> года - <...> рублей, <дата> года - <...> рублей, <дата> года - <...> рублей, а также в соответствии с п. 5.3 договора, пени в размере 1,5% от не выплаченной вовремя суммы (суммы платы за наем, либо штрафных санкций, либо восстановления залога) за каждый день просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Расчет задолженности и пени произведен судом правильно.
В соответствии с п. 2 ст. 687 ГК РФ договор краткосрочного найма может быть расторгнут в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
С учетом вышеизложенного и положений указанной нормы закона, суд первой инстанции правильно указал, что договор N <...> от <дата>, заключенный между сторонами подлежит расторжению.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, то подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик до настоящего времени без законных на то оснований занимает квартиру <адрес>, то подлежит из нее выселению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что судом были разрешены требования истца в заявленном размере с учетом тех дополнений, которые были заявлены истцом, что отвечает требованиям ст. 39 и 196 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию норм действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)