Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 декабря 2012 года по искуФедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" к Т.С. о взыскании денежных средств,
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (далее - ИГЭУ) обратилось в суд с иском к Т.С. о взыскании денежных средств в размере 63 900 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами 10 апреля 2006 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, предметом договора является квартира..., состоящая из трех комнат, общей площадью 80,50 кв. м, расположенная на 4 этаже согласно проекта N.... В соответствии с условиями договора ИГЭУ обязался в срок не позднее двух месяцев после ввода данного дома в эксплуатацию передать Т.С. по акту приема-передачи объект долевого участия в виде указанной квартиры, Т.С. обязался оплатить ИГЭУ за квартиру 805 000 рублей, исходя из стоимости 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади. 18 января 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого стоимость долевого участия в строительстве определяется из расчета 18 000 рублей за один квадратный метр общей площади и стоимость квартиры, исходя из ее общей площади 80,5 кв. м, составляет 1 449 000 рублей. Оплата стоимости квартиры в указанном размере - 1 449 000 рублей, Т.С. произведена в полном объеме. Дополнительным соглашением сторон от 22 ноября 2011 года были определены: окончательный срок ввода в эксплуатацию дома... - первый квартал 2012 года, и передача Т.С. квартиры согласно Описанию объекта договора долевого участия в строительстве жилья от 10 апреля 2006 года. В соответствии с указанным Описанием объекта долевого строительства, которое подписано сторонами, площадь квартиры 65 по окончании строительства составляет 81,7 кв. м без учета лоджии и 86,4 кв. м с учетом лоджии. Исходя из указанной площади, Т.С. должен заплатить истцу за квартиру 1 512 900 рублей из расчета 18 000 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры - 84,05 кв. м, исчисленной с учетом площади лоджии по пониженному коэффициенту для лоджии - 0,5. На основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново ИГЭУ по акту приема-передачи от 18 октября 2012 года передал Т.С. спорную квартиру большей площади, чем предусмотрено договором долевого участия в строительстве, поэтому с Т.С. подлежит взысканию сумма по договору долевого участия в строительстве жилья от 10 апреля 2006 года в размере 63 900 рублей (1512900-1449000) - разница между стоимостью фактически полученной Т.С. квартиры и произведенной Т.С. оплатой за квартиру.
Решением суда исковые требования ИГЭУ удовлетворены.
С вынесенным решением Т.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения Т.С. и его представителя С.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ИГЭУ. Я.И. и П.М., проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 апреля 2006 года между ИГЭУ (заказчиком) и Т.С. (дольщиком) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья (далее Договор), в соответствии с которым ИГЭУ принимает Т.С. в долевое участие в строительстве квартиры..., состоящей из трех комнат общей площадью 80,50 кв. м, согласно проекта N... на 4-ом этаже в строящемся многоквартирном жилом доме..., со сроком ввода в 4 квартале 2006 года.
В соответствии с п. 2.3 Договора сторон стоимость долевого участия в строительстве определяется из расчета 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади.
Стороны 10 апреля 2006 года подписали протокол согласования договорной цены к Договору, в соответствии с которым данная цена составляет 805 000 рублей (80,5х10000).
В соответствии с заключенным сторонами 18 января 2008 года дополнительным соглашением к Договору, стоимость долевого участия в строительстве определяется из расчета 18 000 рублей за один квадратный метр общей площади, и стоимость квартиры составляет 1 449 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 18 000 рублей и общей площади квартиры, равной 80,50 кв. м.
Дополнительным соглашением к Договору, которое стороны заключили 22 ноября 2011 года, определен срок ввода в эксплуатацию дома... - первый квартал 2012 года. По условиям данного дополнительного соглашения ИГЭУ обязался передать Т.С. квартиру, согласно Описанию объекта Договора по передаточному акту не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; стороны согласовали гарантийный срок на квартиру - 5 лет с момента подписания передаточного акта.
Анализ содержания Договора сторон и дополнительных соглашений к нему свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия договора долевого участия в строительстве: объект долевого строительства, цену договора, срок и порядок ее уплаты, срок передачи истцом ответчику объекта долевого строительства, гарантийный срок на объект долевого строительства, при этом порядок исчисления общей площади квартиры стороны не определили.
Согласно Описанию объекта долевого строительства, подписанного сторонами, квартира... дома... трехкомнатная, расположена на 4 этаже, площадь квартиры по техпаспорту: без учета лоджии - 81,7 кв. м, с учетом лоджии - 86,4 кв. м.
Т.С. оплатил ИГЭУ по Договору 1 449 000 рублей, исходя из площади квартиры 80,5 кв. м.
Строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию 27 ноября 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2012 года ИГЭУ обязано передать Т.С. по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве - квартиру..., расположенную в доме....
В соответствии с указанным решением ИГЭУ передало Т.С. по передаточному акту к Договору квартиру N..., находящуюся по адресу:..., состоящую из трех жилых комнат, расположенную на 4 этаже, имеющую площадь с учетом лоджии 86,4 кв. м, без учета лоджии - 81,7 кв. м.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Т.С. 23 ноября 2012 года.
Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Приказа Госстроя РФ N 199 от 4 сентября 2000 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить за указанную квартиру 1 512 900 рублей, исходя из согласованной сторонами цены одного квадратного метра площади квартиры - 18 000 рублей, и площади квартиры - 84,05 кв. м, исчисленной с учетом площади лоджии по сниженному коэффициенту для лоджии - 0,5, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между указанной стоимостью квартиры и суммой, уплаченной ответчиком за квартиру в добровольном порядке, удовлетворив исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильно указанных в решении нормах материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании и применении закона. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене оспариваемого решения. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки установленных судом обстоятельств. Исходя из того факта, что по передаточному акту к Договору, подписанного сторонами, ответчик принял у истца квартиру N... (N... по техническому паспорту), находящуюся по адресу:..., состоящую из трех жилых комнат, расположенную на 4 этаже, имеющую площадь с учетом лоджии 86,4 кв. м, без учета лоджии - 81,7 кв. м; Договором сторон порядок исчисления общей площади квартиры не определен; лоджия непосредственно относится только к указанной квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение площади лоджии с понижающим коэффициентом в общую площадь квартиры, которую ответчик обязан оплатить в соответствии с условиями Договора, исходя из согласованной сторонами цены в размере 18 000 рублей за один квадратный метр, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав ответчика. Фактическое принятие ответчиком квартиры, площадь которой превышает размер ранее установленной площади в договоре долевого участия в строительстве и оплаченной ответчиком, исходя из ранее установленной площади, безусловно, свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить разницу в стоимости оплаченного и фактически полученного имущества. С учетом содержания Договора сторон и положений указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" строительство лоджии могло быть осуществлено только за счет средств ответчика, уплаченных им по Договору. Отказ в удовлетворении иска приведет, по сути, к возложению на истца обязанности по строительству лоджии за счет собственных средств и к возникновению у ответчика неосновательного обогащения, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям закона. Оснований для исключения лоджии из площади квартиры, подлежащей оплате по Договору сторон, не имеется. ГК РФ и указанный Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не содержат положений, в соответствии с которыми цена по договору долевого участия в строительстве жилья должна определяться исходя из площади квартиры без учета вспомогательных помещений, к которым относится лоджия.
Доводы жалобы в отношении не исследования судом в качестве доказательства проекта N 215/03, судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов дела следует, что ответчик, не признавая иск, не ссылался на то, что полученная им квартира не соответствует указанному проекту и последний изначально не предусматривал наличие лоджии; каких-либо ходатайств об истребовании данного проекта ответчик не заявлял.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что факт расчета между сторонами в полном объеме подтвержден решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2012 года по делу N..., поскольку предмет спора по указанному делу был иной; из содержания данного решения следует, что взыскание спорных денежных средств является предметом иного судебного разбирательства.
Все доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно, полно и всесторонне исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-320
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-320
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 декабря 2012 года по искуФедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" к Т.С. о взыскании денежных средств,
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (далее - ИГЭУ) обратилось в суд с иском к Т.С. о взыскании денежных средств в размере 63 900 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами 10 апреля 2006 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, предметом договора является квартира..., состоящая из трех комнат, общей площадью 80,50 кв. м, расположенная на 4 этаже согласно проекта N.... В соответствии с условиями договора ИГЭУ обязался в срок не позднее двух месяцев после ввода данного дома в эксплуатацию передать Т.С. по акту приема-передачи объект долевого участия в виде указанной квартиры, Т.С. обязался оплатить ИГЭУ за квартиру 805 000 рублей, исходя из стоимости 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади. 18 января 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого стоимость долевого участия в строительстве определяется из расчета 18 000 рублей за один квадратный метр общей площади и стоимость квартиры, исходя из ее общей площади 80,5 кв. м, составляет 1 449 000 рублей. Оплата стоимости квартиры в указанном размере - 1 449 000 рублей, Т.С. произведена в полном объеме. Дополнительным соглашением сторон от 22 ноября 2011 года были определены: окончательный срок ввода в эксплуатацию дома... - первый квартал 2012 года, и передача Т.С. квартиры согласно Описанию объекта договора долевого участия в строительстве жилья от 10 апреля 2006 года. В соответствии с указанным Описанием объекта долевого строительства, которое подписано сторонами, площадь квартиры 65 по окончании строительства составляет 81,7 кв. м без учета лоджии и 86,4 кв. м с учетом лоджии. Исходя из указанной площади, Т.С. должен заплатить истцу за квартиру 1 512 900 рублей из расчета 18 000 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры - 84,05 кв. м, исчисленной с учетом площади лоджии по пониженному коэффициенту для лоджии - 0,5. На основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново ИГЭУ по акту приема-передачи от 18 октября 2012 года передал Т.С. спорную квартиру большей площади, чем предусмотрено договором долевого участия в строительстве, поэтому с Т.С. подлежит взысканию сумма по договору долевого участия в строительстве жилья от 10 апреля 2006 года в размере 63 900 рублей (1512900-1449000) - разница между стоимостью фактически полученной Т.С. квартиры и произведенной Т.С. оплатой за квартиру.
Решением суда исковые требования ИГЭУ удовлетворены.
С вынесенным решением Т.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения Т.С. и его представителя С.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ИГЭУ. Я.И. и П.М., проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 апреля 2006 года между ИГЭУ (заказчиком) и Т.С. (дольщиком) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья (далее Договор), в соответствии с которым ИГЭУ принимает Т.С. в долевое участие в строительстве квартиры..., состоящей из трех комнат общей площадью 80,50 кв. м, согласно проекта N... на 4-ом этаже в строящемся многоквартирном жилом доме..., со сроком ввода в 4 квартале 2006 года.
В соответствии с п. 2.3 Договора сторон стоимость долевого участия в строительстве определяется из расчета 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади.
Стороны 10 апреля 2006 года подписали протокол согласования договорной цены к Договору, в соответствии с которым данная цена составляет 805 000 рублей (80,5х10000).
В соответствии с заключенным сторонами 18 января 2008 года дополнительным соглашением к Договору, стоимость долевого участия в строительстве определяется из расчета 18 000 рублей за один квадратный метр общей площади, и стоимость квартиры составляет 1 449 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 18 000 рублей и общей площади квартиры, равной 80,50 кв. м.
Дополнительным соглашением к Договору, которое стороны заключили 22 ноября 2011 года, определен срок ввода в эксплуатацию дома... - первый квартал 2012 года. По условиям данного дополнительного соглашения ИГЭУ обязался передать Т.С. квартиру, согласно Описанию объекта Договора по передаточному акту не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; стороны согласовали гарантийный срок на квартиру - 5 лет с момента подписания передаточного акта.
Анализ содержания Договора сторон и дополнительных соглашений к нему свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия договора долевого участия в строительстве: объект долевого строительства, цену договора, срок и порядок ее уплаты, срок передачи истцом ответчику объекта долевого строительства, гарантийный срок на объект долевого строительства, при этом порядок исчисления общей площади квартиры стороны не определили.
Согласно Описанию объекта долевого строительства, подписанного сторонами, квартира... дома... трехкомнатная, расположена на 4 этаже, площадь квартиры по техпаспорту: без учета лоджии - 81,7 кв. м, с учетом лоджии - 86,4 кв. м.
Т.С. оплатил ИГЭУ по Договору 1 449 000 рублей, исходя из площади квартиры 80,5 кв. м.
Строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию 27 ноября 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2012 года ИГЭУ обязано передать Т.С. по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве - квартиру..., расположенную в доме....
В соответствии с указанным решением ИГЭУ передало Т.С. по передаточному акту к Договору квартиру N..., находящуюся по адресу:..., состоящую из трех жилых комнат, расположенную на 4 этаже, имеющую площадь с учетом лоджии 86,4 кв. м, без учета лоджии - 81,7 кв. м.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Т.С. 23 ноября 2012 года.
Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Приказа Госстроя РФ N 199 от 4 сентября 2000 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить за указанную квартиру 1 512 900 рублей, исходя из согласованной сторонами цены одного квадратного метра площади квартиры - 18 000 рублей, и площади квартиры - 84,05 кв. м, исчисленной с учетом площади лоджии по сниженному коэффициенту для лоджии - 0,5, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между указанной стоимостью квартиры и суммой, уплаченной ответчиком за квартиру в добровольном порядке, удовлетворив исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильно указанных в решении нормах материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании и применении закона. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене оспариваемого решения. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки установленных судом обстоятельств. Исходя из того факта, что по передаточному акту к Договору, подписанного сторонами, ответчик принял у истца квартиру N... (N... по техническому паспорту), находящуюся по адресу:..., состоящую из трех жилых комнат, расположенную на 4 этаже, имеющую площадь с учетом лоджии 86,4 кв. м, без учета лоджии - 81,7 кв. м; Договором сторон порядок исчисления общей площади квартиры не определен; лоджия непосредственно относится только к указанной квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение площади лоджии с понижающим коэффициентом в общую площадь квартиры, которую ответчик обязан оплатить в соответствии с условиями Договора, исходя из согласованной сторонами цены в размере 18 000 рублей за один квадратный метр, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав ответчика. Фактическое принятие ответчиком квартиры, площадь которой превышает размер ранее установленной площади в договоре долевого участия в строительстве и оплаченной ответчиком, исходя из ранее установленной площади, безусловно, свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить разницу в стоимости оплаченного и фактически полученного имущества. С учетом содержания Договора сторон и положений указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" строительство лоджии могло быть осуществлено только за счет средств ответчика, уплаченных им по Договору. Отказ в удовлетворении иска приведет, по сути, к возложению на истца обязанности по строительству лоджии за счет собственных средств и к возникновению у ответчика неосновательного обогащения, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям закона. Оснований для исключения лоджии из площади квартиры, подлежащей оплате по Договору сторон, не имеется. ГК РФ и указанный Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не содержат положений, в соответствии с которыми цена по договору долевого участия в строительстве жилья должна определяться исходя из площади квартиры без учета вспомогательных помещений, к которым относится лоджия.
Доводы жалобы в отношении не исследования судом в качестве доказательства проекта N 215/03, судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов дела следует, что ответчик, не признавая иск, не ссылался на то, что полученная им квартира не соответствует указанному проекту и последний изначально не предусматривал наличие лоджии; каких-либо ходатайств об истребовании данного проекта ответчик не заявлял.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что факт расчета между сторонами в полном объеме подтвержден решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2012 года по делу N..., поскольку предмет спора по указанному делу был иной; из содержания данного решения следует, что взыскание спорных денежных средств является предметом иного судебного разбирательства.
Все доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно, полно и всесторонне исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)