Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Капустиной Н.И.,
Федотовой Л.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 09 февраля 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Л.Е., Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года по иску Ц.Л. к Ц.А.А., П.Н., Л.Е., Д., П.В. о признании недействительными: выданной от имени Ц.Л. Ц.А.В. нотариальной доверенности от 02.11.2007 года на право продажи 1/2 доли квартиры, договора купли-продажи указанной квартиры в части 1/2 доли от 28.10.2008 года, заключенного между Ц.А.В. от имени Ц.Л. и Л.Е., договора купли-продажи указанной квартиры в части 1/2 доли от 13.11.2008 г., заключенного между Л.Е. и Д., о признании недействительными регистрационных записей, о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 17.01.2009 г. между Д. и П.В. в части 1/2 доли квартиры, об истребовании * доли квартиры из чужого незаконного владения, вселении в квартиру, которым суд исковые требования удовлетворил.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя ответчиков Л.Е. и Д. - П.А., ответчика П.В., третьего лица П.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
В декабре 2008 года Ц.Л. обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург.
В обоснование иска указала, что она и ее муж Ц.А.В. на основании договора приватизации от 18.12.1993 года являлись собственниками указанной квартиры по * доли каждый. По договору купли-продажи от 28.10.2008 года Ц.А.В. продал квартиру Л.Е., при этом от ее имени он действовал на основании доверенности от 02.11.2007 года, удостоверенной нотариусом г. Оренбурга Г. Л.Е. продала квартиру своему отцу Д. по договору купли-продажи от 13.11.2008 года. Полагает, что договоры в части продажи принадлежащей ей 1/2 доли квартиры заключены с нарушением закона, так как она доверенности на право продажи своей доли в квартире никому не выдавала и продавать свою долю в квартире не намеревалась. После уточнения требований просила:
- признать недействительной доверенность от 02.11.2007 года, выданную от имени Ц.Л. Ц.А.В., удостоверенную нотариусом г. Оренбурга Горошек Т.О. по реестру N 7914 на право продажи 1/2 доли квартиры по адресу г. Оренбург;
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанной квартиры в части 1/2 доли, заключенный 28.10.2008 года между Ц.А.В., действовавшем от имени Ц.Л. и Л.Е.;
- прекратить право собственности Л.Е. на * долю в квартире, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 56-56-01/244/2008-095 от 01.11.2008 года;
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанной квартиры в части 1/2 доли, заключенный 13.11.2008 года между Л.Е. и Д.;
- прекратить право собственности Д. на * долю в квартире, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 56-56-01/244/2008-255 от 02.12.2008 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2009 года исковые требования Ц.Л. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2009 года указанное решение отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
01 января 2010 года ответчик Ц.А.В. умер. Наследниками по закону после его смерти и соответственно его правопреемниками, являются сын Ц.А.А. и жена Ц.Л.
Ц.Л., ссылаясь на те же обстоятельства, поддержала заявленные требования. Кроме того, дополнительно предъявила требования об истребовании 1/2 доли квартиры у Д., о вселении ее в квартиру, а также предъявила иск к П.В. и Д. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 17.01.2009 года в части 1/2 доли, ссылаясь на то, что указанный договор, подписанный Д. и П., не прошел государственную регистрацию.
Суд постановил следующее решение: "Признать недействительной доверенность, выданную 02.11.2007 года от имени Ц.Л. Ц.А.В., удостоверенной нотариусом г. Оренбурга Г.Т.О. по реестру за N 7914.
Признать ничтожной сделку купли-продажи квартиры от 28.10.2008 г. заключенную между Ц.А.В. и Л.Е. в части купли-продажи * доли в квартире г. Оренбурга, принадлежащей Ц.Л.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 28.10.2008 г. заключенной между Ц.А.В. и Л.Е. в части купли-продажи * доли в квартире г. Оренбурга, принадлежащей Ц.Л., обязав Ц.А.А., Ц.Л. возвратить Л.Е. денежные средства в размере 800000 рублей в равных долях и в пределах перешедшего к Ц.А.А. и Ц.Л. наследственного имущества.
Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56-56-01 /244/2008-095 от 01.11.2008 г. о праве собственности Л.Е. на * долю в квартире г. Оренбурга.
Признать ничтожной сделку купли-продажи квартиры от 13.11.2008 г. заключенную между Л.Е. и Д. в части купли-продажи * доли в квартире г. Оренбурга, принадлежащей Ц.Л.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 13.11.2008 г., заключенной между Л.Е. и Д., в части купли-продажи * доли в квартире г. Оренбурга, принадлежащей Ц.Л., обязав Л.Е. возвратить Д. денежные средства в размере 475000 рублей.
Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 56-56-01/244/2008-255 от 02.12.2008 г. о праве собственности Д. на * долю в квартире г. Оренбурга.
Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры в части принадлежащей Ц.Л. 1/2 доли в квартире г. Оренбурга между Л.С., действующим от имени Д. на основании доверенности от 09.12.2008 г., удостоверенной нотариусом Александровского района Оренбургской области Д. по реестру N 4119, и П.В. от 17 января 2009 г.
Истребовать 1/2 долю квартиры г. Оренбурга из владения Д.
Вселить Ц.Л. в квартиру г. Оренбурга.
Взыскать с Ц.А.А., П.Н., Л.Е., Д., П.В. с каждого в пользу Ц.Л. судебные расходы: 200 рублей - расходы по составлению иска, 3000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 20 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с П.Н. в пользу Ц.Л. 3775,80 рублей за проведение экспертизы".
В кассационной жалобе Л.Е. и Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками тот факт, что нотариально удостоверенную доверенность от 02.11.2007 г., согласно которой Ц.Л. уполномочила своего мужа Ц.А.В. продать по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу г. Оренбург,, Ц.Л. не подписывала и не выдавала. От ее имени и без ее согласия эту доверенность в нотариальной конторе оформила и подписала сестра П.Н.
Действуя за себя, а также от имени Ц.Л. на основании указанной поддельной доверенности, Ц.А.В. 28.10.2008 г заключил договор о продаже Л.Е. за 1600000 рублей принадлежащей ему 1/2 доли квартиры и 1/2 доли квартиры, принадлежащей Ц.Л..
По договору купли-продажи от 13.11.2008 года Л.Е. продала квартиру Д. за 950000 рублей.
Признавая недействительными доверенность на право продажи 1/2 доли квартиры от 02.11.2007 года, договор купли-продажи квартиры от 28.10.2008 г в части 1/2 доли, а также последующий договор в части купли-продажи 1/2 доли этой же квартиры от 13.11.2008 года по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что указанные сделки были заключены с нарушением положений ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из названных положений закона, суд, признав недействительными вышеназванные договоры купли-продажи спорной квартиры в части 1/2 доли, обоснованно разрешил вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.
Поскольку принадлежащая Ц.Л. 1/2 доля квартиры утрачена помимо ее воли и приобретена первоначально Л.Е., а затем Д. не безвозмездно, указанное имущество подлежит возврату Ц.Л. и на основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ.
Так как 1/2 доля квартиры подлежит передаче Ц.Л. и при применении правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ и по основаниям, установленным ч. 1 ст. 302 ГК РФ, и судом принято в этой части правильное по существу решение, оно в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 года, защита прав Ц.Л. возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, а в иске о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок должно быть отказано, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договоров купли- продажи квартиры от 28.10.2008 г и от 13.11.2008 года не было допущено нарушения закона, обоснованными признать нельзя, так как 1/2 доля квартиры, принадлежащая на праве собственности Ц.Л., была продана помимо ее воли, лицами, не являющимися собственниками продаваемого имущества, следовательно, указанные договоры заключены с нарушением ст. 209 ГК РФ.
Доводы о том, что суд не выяснил вопрос том, являются ли покупатели спорной квартиры добросовестными приобретателями или нет, несостоятельны, так как в решении суда имеется вывод о том, что Д. является добросовестным приобретателем.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части признания незаключенным договора купли -продажи квартиры от 17.01.2009 года между Д. и П.В. в части 1/2 доли квартиры основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жило дома, квартиры или части жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Ответчиками не оспаривается тот факт, что договор купли-продажи квартиры между Д. и П.В., подписанный ими 17.01.2009 года, на момент рассмотрения дела не был зарегистрирован. При таких обстоятельствах, решение суда о признании договора незаключенным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требования закона.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 183 ГК РФ несостоятельны. Тот факт, что на момент заключения Ц.А.В. договора купли-продажи квартиры от 28.10.2008 года доверенность от имени Ц.Л. не была признана недействительной, не может являться основанием для вывода о наличии у него полномочий на заключение договора от имени Ц.Л., так как при рассмотрении настоящего дела установлен факт подделки доверенности. Указанная доверенность является недействительной (ничтожной) с момента ее выдачи и не влечет юридических последствий. Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что Ц.А.В. на момент заключения договора купли-продажи не имел полномочий на продажу 1/2 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Ц.Л.
Имея в виду, что судом принято правильное по существу решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-808/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-808/2011
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Капустиной Н.И.,
Федотовой Л.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 09 февраля 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Л.Е., Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года по иску Ц.Л. к Ц.А.А., П.Н., Л.Е., Д., П.В. о признании недействительными: выданной от имени Ц.Л. Ц.А.В. нотариальной доверенности от 02.11.2007 года на право продажи 1/2 доли квартиры, договора купли-продажи указанной квартиры в части 1/2 доли от 28.10.2008 года, заключенного между Ц.А.В. от имени Ц.Л. и Л.Е., договора купли-продажи указанной квартиры в части 1/2 доли от 13.11.2008 г., заключенного между Л.Е. и Д., о признании недействительными регистрационных записей, о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 17.01.2009 г. между Д. и П.В. в части 1/2 доли квартиры, об истребовании * доли квартиры из чужого незаконного владения, вселении в квартиру, которым суд исковые требования удовлетворил.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя ответчиков Л.Е. и Д. - П.А., ответчика П.В., третьего лица П.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
В декабре 2008 года Ц.Л. обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург.
В обоснование иска указала, что она и ее муж Ц.А.В. на основании договора приватизации от 18.12.1993 года являлись собственниками указанной квартиры по * доли каждый. По договору купли-продажи от 28.10.2008 года Ц.А.В. продал квартиру Л.Е., при этом от ее имени он действовал на основании доверенности от 02.11.2007 года, удостоверенной нотариусом г. Оренбурга Г. Л.Е. продала квартиру своему отцу Д. по договору купли-продажи от 13.11.2008 года. Полагает, что договоры в части продажи принадлежащей ей 1/2 доли квартиры заключены с нарушением закона, так как она доверенности на право продажи своей доли в квартире никому не выдавала и продавать свою долю в квартире не намеревалась. После уточнения требований просила:
- признать недействительной доверенность от 02.11.2007 года, выданную от имени Ц.Л. Ц.А.В., удостоверенную нотариусом г. Оренбурга Горошек Т.О. по реестру N 7914 на право продажи 1/2 доли квартиры по адресу г. Оренбург;
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанной квартиры в части 1/2 доли, заключенный 28.10.2008 года между Ц.А.В., действовавшем от имени Ц.Л. и Л.Е.;
- прекратить право собственности Л.Е. на * долю в квартире, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 56-56-01/244/2008-095 от 01.11.2008 года;
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанной квартиры в части 1/2 доли, заключенный 13.11.2008 года между Л.Е. и Д.;
- прекратить право собственности Д. на * долю в квартире, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 56-56-01/244/2008-255 от 02.12.2008 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2009 года исковые требования Ц.Л. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2009 года указанное решение отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
01 января 2010 года ответчик Ц.А.В. умер. Наследниками по закону после его смерти и соответственно его правопреемниками, являются сын Ц.А.А. и жена Ц.Л.
Ц.Л., ссылаясь на те же обстоятельства, поддержала заявленные требования. Кроме того, дополнительно предъявила требования об истребовании 1/2 доли квартиры у Д., о вселении ее в квартиру, а также предъявила иск к П.В. и Д. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 17.01.2009 года в части 1/2 доли, ссылаясь на то, что указанный договор, подписанный Д. и П., не прошел государственную регистрацию.
Суд постановил следующее решение: "Признать недействительной доверенность, выданную 02.11.2007 года от имени Ц.Л. Ц.А.В., удостоверенной нотариусом г. Оренбурга Г.Т.О. по реестру за N 7914.
Признать ничтожной сделку купли-продажи квартиры от 28.10.2008 г. заключенную между Ц.А.В. и Л.Е. в части купли-продажи * доли в квартире г. Оренбурга, принадлежащей Ц.Л.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 28.10.2008 г. заключенной между Ц.А.В. и Л.Е. в части купли-продажи * доли в квартире г. Оренбурга, принадлежащей Ц.Л., обязав Ц.А.А., Ц.Л. возвратить Л.Е. денежные средства в размере 800000 рублей в равных долях и в пределах перешедшего к Ц.А.А. и Ц.Л. наследственного имущества.
Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56-56-01 /244/2008-095 от 01.11.2008 г. о праве собственности Л.Е. на * долю в квартире г. Оренбурга.
Признать ничтожной сделку купли-продажи квартиры от 13.11.2008 г. заключенную между Л.Е. и Д. в части купли-продажи * доли в квартире г. Оренбурга, принадлежащей Ц.Л.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 13.11.2008 г., заключенной между Л.Е. и Д., в части купли-продажи * доли в квартире г. Оренбурга, принадлежащей Ц.Л., обязав Л.Е. возвратить Д. денежные средства в размере 475000 рублей.
Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 56-56-01/244/2008-255 от 02.12.2008 г. о праве собственности Д. на * долю в квартире г. Оренбурга.
Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры в части принадлежащей Ц.Л. 1/2 доли в квартире г. Оренбурга между Л.С., действующим от имени Д. на основании доверенности от 09.12.2008 г., удостоверенной нотариусом Александровского района Оренбургской области Д. по реестру N 4119, и П.В. от 17 января 2009 г.
Истребовать 1/2 долю квартиры г. Оренбурга из владения Д.
Вселить Ц.Л. в квартиру г. Оренбурга.
Взыскать с Ц.А.А., П.Н., Л.Е., Д., П.В. с каждого в пользу Ц.Л. судебные расходы: 200 рублей - расходы по составлению иска, 3000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 20 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с П.Н. в пользу Ц.Л. 3775,80 рублей за проведение экспертизы".
В кассационной жалобе Л.Е. и Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками тот факт, что нотариально удостоверенную доверенность от 02.11.2007 г., согласно которой Ц.Л. уполномочила своего мужа Ц.А.В. продать по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу г. Оренбург,, Ц.Л. не подписывала и не выдавала. От ее имени и без ее согласия эту доверенность в нотариальной конторе оформила и подписала сестра П.Н.
Действуя за себя, а также от имени Ц.Л. на основании указанной поддельной доверенности, Ц.А.В. 28.10.2008 г заключил договор о продаже Л.Е. за 1600000 рублей принадлежащей ему 1/2 доли квартиры и 1/2 доли квартиры, принадлежащей Ц.Л..
По договору купли-продажи от 13.11.2008 года Л.Е. продала квартиру Д. за 950000 рублей.
Признавая недействительными доверенность на право продажи 1/2 доли квартиры от 02.11.2007 года, договор купли-продажи квартиры от 28.10.2008 г в части 1/2 доли, а также последующий договор в части купли-продажи 1/2 доли этой же квартиры от 13.11.2008 года по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что указанные сделки были заключены с нарушением положений ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из названных положений закона, суд, признав недействительными вышеназванные договоры купли-продажи спорной квартиры в части 1/2 доли, обоснованно разрешил вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.
Поскольку принадлежащая Ц.Л. 1/2 доля квартиры утрачена помимо ее воли и приобретена первоначально Л.Е., а затем Д. не безвозмездно, указанное имущество подлежит возврату Ц.Л. и на основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ.
Так как 1/2 доля квартиры подлежит передаче Ц.Л. и при применении правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ и по основаниям, установленным ч. 1 ст. 302 ГК РФ, и судом принято в этой части правильное по существу решение, оно в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 года, защита прав Ц.Л. возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, а в иске о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок должно быть отказано, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договоров купли- продажи квартиры от 28.10.2008 г и от 13.11.2008 года не было допущено нарушения закона, обоснованными признать нельзя, так как 1/2 доля квартиры, принадлежащая на праве собственности Ц.Л., была продана помимо ее воли, лицами, не являющимися собственниками продаваемого имущества, следовательно, указанные договоры заключены с нарушением ст. 209 ГК РФ.
Доводы о том, что суд не выяснил вопрос том, являются ли покупатели спорной квартиры добросовестными приобретателями или нет, несостоятельны, так как в решении суда имеется вывод о том, что Д. является добросовестным приобретателем.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части признания незаключенным договора купли -продажи квартиры от 17.01.2009 года между Д. и П.В. в части 1/2 доли квартиры основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жило дома, квартиры или части жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Ответчиками не оспаривается тот факт, что договор купли-продажи квартиры между Д. и П.В., подписанный ими 17.01.2009 года, на момент рассмотрения дела не был зарегистрирован. При таких обстоятельствах, решение суда о признании договора незаключенным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требования закона.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 183 ГК РФ несостоятельны. Тот факт, что на момент заключения Ц.А.В. договора купли-продажи квартиры от 28.10.2008 года доверенность от имени Ц.Л. не была признана недействительной, не может являться основанием для вывода о наличии у него полномочий на заключение договора от имени Ц.Л., так как при рассмотрении настоящего дела установлен факт подделки доверенности. Указанная доверенность является недействительной (ничтожной) с момента ее выдачи и не влечет юридических последствий. Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что Ц.А.В. на момент заключения договора купли-продажи не имел полномочий на продажу 1/2 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Ц.Л.
Имея в виду, что судом принято правильное по существу решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)