Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционные жалобы С.Э., Х.Т. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску Х.Т. к С.Э. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю жилого дома, земельного участка и автомашины в порядке наследования, собственности на 2/3 доли дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителей С.Э. - С.Е., С.С., представителя Х.Т. - Ш., адвоката Ерофеева М.В. в интересах Х.Т.,
установила:
Х.Т. обратилась в суд с иском к С.Э. о признании договора купли-продажи 1/3 доли дома от 13 октября 1999 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома. Требования мотивированы тем, что в момент подписания договора истица в силу состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Кроме того, Х.Т. просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Х.Б. на долю дома, земельного участка и автомашины, ссылаясь на то, что находилась на иждивении наследодателя.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования о признании сделки недействительной и признании права собственности на 1/3 долю домовладении. В части требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.Э. ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе Х.Т. - в части отказа в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела, домовладение N <адрес> принадлежало Х.Б. (в 2/3 долях) и Х.Т. (в 1/3 доле).
13 октября 1999 г. Х.Т. продала принадлежащую ей 1/3 долю дома Х.Б. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 16 ноября 1999 г. Стоимость отчуждаемой доли определена договором в 7830 рублей. Расчет между сторонами произведен, имущество передано по передаточному акту.
09 марта 2012 г. Х.Б. скончался. После его смерти наследство приняла его супруга - С.В., которая умерла 26 августа 2012 г. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является С.Э.
Проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизой установлено, что в момент совершения сделки купли-продажи доли дома Х.Т. в силу своего состояния здоровья была лишена способности к свободному и самостоятельному волеизъявлению, пониманию окружающей действительности, полноценной критической оценке сложившейся ситуации, интеллектуально-волевому контролю над своими действиями, прогнозированию их возможных последствий, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По утверждению истицы о совершенной сделке она узнала за несколько дней до предъявления настоящего иска. Указанное обстоятельство не опровергнуто доказательствами, опровергающими это утверждение.
Достоверных доказательств того, что Х.Т. при жизни Х.Б. находилась на его иждивении, истицей суду не представлено.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб служить основанием к отмене судебного решения не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств, являющихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. На заседании судебной коллегии ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Э., Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7253/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7253/2013
Судья: Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционные жалобы С.Э., Х.Т. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску Х.Т. к С.Э. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю жилого дома, земельного участка и автомашины в порядке наследования, собственности на 2/3 доли дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителей С.Э. - С.Е., С.С., представителя Х.Т. - Ш., адвоката Ерофеева М.В. в интересах Х.Т.,
установила:
Х.Т. обратилась в суд с иском к С.Э. о признании договора купли-продажи 1/3 доли дома от 13 октября 1999 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома. Требования мотивированы тем, что в момент подписания договора истица в силу состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Кроме того, Х.Т. просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Х.Б. на долю дома, земельного участка и автомашины, ссылаясь на то, что находилась на иждивении наследодателя.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования о признании сделки недействительной и признании права собственности на 1/3 долю домовладении. В части требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.Э. ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе Х.Т. - в части отказа в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела, домовладение N <адрес> принадлежало Х.Б. (в 2/3 долях) и Х.Т. (в 1/3 доле).
13 октября 1999 г. Х.Т. продала принадлежащую ей 1/3 долю дома Х.Б. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 16 ноября 1999 г. Стоимость отчуждаемой доли определена договором в 7830 рублей. Расчет между сторонами произведен, имущество передано по передаточному акту.
09 марта 2012 г. Х.Б. скончался. После его смерти наследство приняла его супруга - С.В., которая умерла 26 августа 2012 г. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является С.Э.
Проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизой установлено, что в момент совершения сделки купли-продажи доли дома Х.Т. в силу своего состояния здоровья была лишена способности к свободному и самостоятельному волеизъявлению, пониманию окружающей действительности, полноценной критической оценке сложившейся ситуации, интеллектуально-волевому контролю над своими действиями, прогнозированию их возможных последствий, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По утверждению истицы о совершенной сделке она узнала за несколько дней до предъявления настоящего иска. Указанное обстоятельство не опровергнуто доказательствами, опровергающими это утверждение.
Достоверных доказательств того, что Х.Т. при жизни Х.Б. находилась на его иждивении, истицей суду не представлено.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб служить основанием к отмене судебного решения не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств, являющихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. На заседании судебной коллегии ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Э., Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)