Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. по доверенности С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "Страховая группа МСК" о выплате страхового возмещения, процентов отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере... руб. по договору страхования потери имущества в результате утраты права собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., стоимости юридических услуг в размере... руб. и морального вреда в размере... руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что предметом страхования по данному договору являлась однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., а страховыми рисками являлись: признание сделки недействительной и истребование предмета страхования из владения страхователя. Истец считает, что наступил страховой случай и ему положена выплата страхового возмещения, а поскольку ОАО "СГ МСК" не произвела выплату в добровольном порядке, он вынужден был обратиться с данным иском в судебный орган.
Истец Е. и его представители по доверенности Г., С. исковые требования в суде первой инстанции поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности К.В. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на тот факт, что страховой случай не наступил, истец Е. не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и им был пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Е. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку имело место наступления страхового случая по договору страхования, заключенного между истцом и ОАО "СГ МСК".
Истец Е. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал представленный ранее отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.
Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2007 года между истцом и СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования потери имущества в результате утраты права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул..., д...., кв.... в соответствии с Правилами страхования потери имущества в результате утраты права собственности от 25.04.2001 г. на период действия с 06.09.2007 г. по 05.09.2010 г. Страховая сумма по договору определена сторонами в... руб.
Квартира, являющаяся предметом договора страхования, приобретена Е. на основании договора купли-продажи от 10.07.2007 г. с К.С.
18 ноября 2008 года на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 16 февраля 2010 г., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., д...., кв.... от 10.07.2007 г., заключенному между К.С. и Е. признан недействительным, указанная квартира истребована из незаконного владения Е., а 23.08.2010 г. в ЕГРП на основании решения суда зарегистрировано прекращение права собственности истца на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ш.В.П. к П., К.С., Е. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества, вселении и выселении, по итогу которого 18.11.2008 г. вынесено решение Тушинского районного суда г. Москвы, которым договоры купли-продажи спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул..., д...., кв...., заключенные между Ш.В.П. и П., между П. и К.С., между К.С. и Е. признаны недействительными, в связи с тем, что первоначальная сделка купли-продажи от 28.02.2007, заключенная между Ш.В.П. и П. была заключена лицом (Ш.В.П.), хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда оно не способно было понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактов, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определяющими фактическими обстоятельствами для разрешения данного спора являются наступление страхового события и вопрос о добросовестности действий страхователя (Е.) при приобретении квартиры, поскольку, они, согласно условиям договора страхования включены в характеристику события, на случай наступления которого, производится страхование.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года установлено, что заключая впоследствии договор купли-продажи спорной квартиры, Е. не являлся добросовестным приобретателем, поскольку при должной заботливости и осмотрительности перед совершением сделки купли-продажи квартиры с К.С. мог узнать об обстоятельствах предшествующих ее заключению, а именно о том, что в отношении спорной квартиры в течение непродолжительного времени совершено три сделки, что покупатели квартиры на регистрационный учет в квартире не вставали, что первоначальный владелец Ш.В.М., фактически в период заключения сделок оставался проживать в спорной квартире.
Как установлено п. 2.5, 2.5.2 Правил страхования потери имущества в результате утраты права собственности от 25.04.2001 г. не подлежит возмещению утрата права собственности в случаях, если исковые требования основаны на обстоятельствах, которые на дату начала действия договора страхования были известны страхователю, или страхователь должен был предвидеть, что они могут привести к предъявлению к нему искового требования.
Данное договорное условие корреспондирует положениям ст. 302 ГК РФ, определяющим статус добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало, не могло знать о приобретении недвижимого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что, при рассмотрении настоящего спора установленные Тушинским районным судом г. Москвы обстоятельства относительно анализа действий истца (страхователя) на предмет их соответствия понятию добросовестности, не подлежат повторному доказыванию.
В связи с тем, что было установлено отсутствие добросовестности в действиях истца Е. при приобретении недвижимого имущества, которая по условиям заключенного договора страхования является определяющим фактором для наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно указал на его отсутствие, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не возникло.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30557/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30557/2012
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. по доверенности С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "Страховая группа МСК" о выплате страхового возмещения, процентов отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере... руб. по договору страхования потери имущества в результате утраты права собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., стоимости юридических услуг в размере... руб. и морального вреда в размере... руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что предметом страхования по данному договору являлась однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., а страховыми рисками являлись: признание сделки недействительной и истребование предмета страхования из владения страхователя. Истец считает, что наступил страховой случай и ему положена выплата страхового возмещения, а поскольку ОАО "СГ МСК" не произвела выплату в добровольном порядке, он вынужден был обратиться с данным иском в судебный орган.
Истец Е. и его представители по доверенности Г., С. исковые требования в суде первой инстанции поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности К.В. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на тот факт, что страховой случай не наступил, истец Е. не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и им был пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Е. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку имело место наступления страхового случая по договору страхования, заключенного между истцом и ОАО "СГ МСК".
Истец Е. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал представленный ранее отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.
Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2007 года между истцом и СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования потери имущества в результате утраты права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул..., д...., кв.... в соответствии с Правилами страхования потери имущества в результате утраты права собственности от 25.04.2001 г. на период действия с 06.09.2007 г. по 05.09.2010 г. Страховая сумма по договору определена сторонами в... руб.
Квартира, являющаяся предметом договора страхования, приобретена Е. на основании договора купли-продажи от 10.07.2007 г. с К.С.
18 ноября 2008 года на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 16 февраля 2010 г., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., д...., кв.... от 10.07.2007 г., заключенному между К.С. и Е. признан недействительным, указанная квартира истребована из незаконного владения Е., а 23.08.2010 г. в ЕГРП на основании решения суда зарегистрировано прекращение права собственности истца на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ш.В.П. к П., К.С., Е. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества, вселении и выселении, по итогу которого 18.11.2008 г. вынесено решение Тушинского районного суда г. Москвы, которым договоры купли-продажи спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул..., д...., кв...., заключенные между Ш.В.П. и П., между П. и К.С., между К.С. и Е. признаны недействительными, в связи с тем, что первоначальная сделка купли-продажи от 28.02.2007, заключенная между Ш.В.П. и П. была заключена лицом (Ш.В.П.), хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда оно не способно было понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактов, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определяющими фактическими обстоятельствами для разрешения данного спора являются наступление страхового события и вопрос о добросовестности действий страхователя (Е.) при приобретении квартиры, поскольку, они, согласно условиям договора страхования включены в характеристику события, на случай наступления которого, производится страхование.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года установлено, что заключая впоследствии договор купли-продажи спорной квартиры, Е. не являлся добросовестным приобретателем, поскольку при должной заботливости и осмотрительности перед совершением сделки купли-продажи квартиры с К.С. мог узнать об обстоятельствах предшествующих ее заключению, а именно о том, что в отношении спорной квартиры в течение непродолжительного времени совершено три сделки, что покупатели квартиры на регистрационный учет в квартире не вставали, что первоначальный владелец Ш.В.М., фактически в период заключения сделок оставался проживать в спорной квартире.
Как установлено п. 2.5, 2.5.2 Правил страхования потери имущества в результате утраты права собственности от 25.04.2001 г. не подлежит возмещению утрата права собственности в случаях, если исковые требования основаны на обстоятельствах, которые на дату начала действия договора страхования были известны страхователю, или страхователь должен был предвидеть, что они могут привести к предъявлению к нему искового требования.
Данное договорное условие корреспондирует положениям ст. 302 ГК РФ, определяющим статус добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало, не могло знать о приобретении недвижимого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что, при рассмотрении настоящего спора установленные Тушинским районным судом г. Москвы обстоятельства относительно анализа действий истца (страхователя) на предмет их соответствия понятию добросовестности, не подлежат повторному доказыванию.
В связи с тем, что было установлено отсутствие добросовестности в действиях истца Е. при приобретении недвижимого имущества, которая по условиям заключенного договора страхования является определяющим фактором для наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно указал на его отсутствие, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не возникло.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)